Окрема ухвала

від 06.10.2015 по справі 922/5288/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/5288/15

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ОЙЛ", м. Лозова про стягнення 229900,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ОЙЛ" заборгованості за договором №б/н від 22.02.2012р. в розмірі 229900,50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 110243,73 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 53766,81 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 54975,87 грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом - 10914,09 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2012 р. відповідачем було підписано Заяву про відкриття поточного рахунку (надалі - Заява), на підставі якої він приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 22.02.2012 р. Проте відповідач не виконує свої зобов'язання за договором банківського обслуговування б/н від 22.02.2012 р. належним чином, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на "06" жовтня 2015 р. о 11:30 год.

06.10.2015 р. господарським судом Харківської області прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Алекс - Ойл" має бути повідомлено про недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі, з метою вжиття відповідних організаціно-правових заходів. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2015 р. у справі № 922/5288/15 було зобов'язано відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Алекс - Ойл" за три дні до судового засідання надати до суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи; належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; статут; у разі незгоди з розрахунком позивача надати контррозрахунок суми боргу.

Проте, у судові засідання 22.09.2015 року та 06.10.2015 року представник відповідача, не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Копія ухвали про порушення провадження у справі та копія ухвали про відкладення розгляду справи, надіслані на адресу відповідача: 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Суворова, буд. 30, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте ухвала господарського суду Харківської області від 11.09.2015 р. повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", а ухвалу господарського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року про відкладення розгляду справи на "06" жовтня 2015 р. о 11:30 год не повернуто підприємством зв'язку.

Однак, відповідно до п.п.1), 2) п.1 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. N 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно п.2 Розділу ІІ Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання витребуваних господарським судом доказів та не направлення свого представника у судове засідання свідчить про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу, крім того така бездіяльність відповідача є проявом неповаги до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

У п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Алекс - Ойл".

Повідомити керівника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Алекс - Ойл" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя ОСОБА_2