Рішення

від 29.09.2015 по справі 922/4622/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.Справа № 922/4622/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Союз-інвест", м. Харків про стягнення 68000,00 гривень штрафу та 68000,00 гривень пені за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ( дов. №21 від 13.08.2015 року),

ОСОБА_2 (дов. №31 від 24.09.2015 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року позивач, ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Компанія "Союз-інвест" (відповідача) 68000,00 гривень штрафу та 68000,00 гривень пені. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2015 року.

07 вересня 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№35583) витребувані документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2015 року було відкладено розгляд справи на 29 вересня 2015 року.

Представники позивача у судовому засіданні 29 вересня 2015 року підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 29 вересня 2015 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-49-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийнято рішення від 29.07.2014 № 182-р/к (надалі - Рішення № 182-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 182-р/к визнано, що ТОВ «КОМУНТРЕСТ» (ідентифікаційний код - 37575484) та ТОВ «КОМПАНІЯ СОЮЗ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код - 34757178) погодивши до проведення торгів на закупівлю інших пластин, листів, плівки, фольги та стрічки з пластмас (інформаційних табличок), які відбулись у січні 2012 року, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ «КОМУНТРЕСТ», вчинили порушення законодавства про захист ' економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 і Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 182-р/к, на ТОВ «КОМПАНІЯ СОЮЗ ІНВЕС накладений штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічні конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, строк сплати штрафу сплинув 22.12.2014, оскільки 21.12.2014 припадає на не робочий день.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2014 по справі №922/5063/14 в задоволенні позову щодо визнання вищезазначеного рішення №182-р/к недійсним було відмовлено повністю. Скаргу на це рішення повернуто без розгляду ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 по справі № 922/5063/14.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Рішення № 182-р/к на теперішній час є дійсним.

Відповідач станом на теперішній час штраф не сплатив, у зв'язку з чим позивачем нарахована пеня.

Позивач зазначає, що станом на 07.08.2015 року жодних документів на підтвердження сплати відповідачем до Відділення не надходило. Таких підтверджень до суд також сторонами не надано.

Розмір нарахованої позивачем пені за прострочення сплати штрафу складає 68000,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

У Конституції України закріплено принцип, що кожне судове рішення підлягає обов’язковому виконанню на всій території України, що також відображено у ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Обов’язковість виконання рішень суду як основна засада судочинства, гарантована Конституцією України, забезпечується Державною виконавчою службою. Крім завдань із виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), державні виконавці своєю діяльністю мають сприяти захистові прав і законних інтересів громадян.

Рішення суду чи іншого органу (посадової особи) має реалізовуватися у завершальній його стадії - виконанні, де, власне, й відновлюються порушені права та охоронювані законом інтереси.

Невиконання будь-якого рішення підриває авторитет органів законодавчої, виконавчої та судової влади, що ускладнює виконання ними повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.6 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов’язковими для виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічні конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, строк сплати штрафу сплинув 22.12.2014, оскільки 21.12.2014 припадає на не робочий день.

Згідно із ч.5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органів Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно із ч.8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до положень ст.17 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має зокрема повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до положень ст.25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Враховуючи дійсність рішення № 182-р/к, ненадання сторонами доказів сплати штрафу за цим рішенням, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 68000,00 гривень штрафу.

Суд, перевіривши розрахунки позивача щодо нарахованої санкції, перевіривши періоди нарахування останнім вказаних суми пені, з урахуванням обґрунтованих сум несплаченого штрафу, дійшов висновку про те, що нарахована сума підлягає стягненню з відповідача, а саме з відповідача слід стягнути 68 000 гривень пені.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ЗУ "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подання позову, ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.6, 17, 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Союз-інвест" (код - 34757178, адреса: 61052, м.Харків, вул.Маршала Конєва,б.7) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код 22630473, адреса: 61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх) 68000,00 гривень штрафу, 68000,00 гривень пені шляхом зарахування зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Союз-інвест" (код - 34757178, адреса: 61052, м.Харків, вул.Маршала Конєва, б.7) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001)1827,00 гривень судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_3