Рішення

від 24.09.2015 по справі 404/8930/14-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/8930/14-ц

Номер провадження 2/404/356/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. при секретарі- Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу, без фіксування судового процесу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод при здійсненні права власності, - ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та просить усунути йому перешкоди у здійсненні права власності 1 / 2 частиною земельної ділянки під №5 (пВ»ять) по вулиці Леваневського в місті Кіровограді, що належить йому на підставі договору дарування, посвідченого 31 серпня 2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, по реєстру №1012, шляхом демонтажу частини огорожі встановленої на земельній ділянці №5 по вулиці Леваневського в місті Кіровограді, що розмежовує земельні ділянки №5 та №7 по вулиці Леваневського в місті Кіровограді; зобовВ»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити, йому, ОСОБА_1 перешкод у встановленні огорожі на межі земельних ділянок під №5 та №7 по вулиці Леваневського в місті Кіровограді.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала повністю, на їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві та додатково на висновок судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 , його представник позов не визнали, у його задоволенні просили відмовити, так як заявлені вимоги є надуманими , необгрунтованими.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, подала письмові заперечення( а.с. 46-47), та заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності та відмовити позивачу у задоволенні його вимог( а.с. 48).

Треті особи - Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області ( а.с. 79 ), та ОСОБА_4 ( а.с. 160 ) в судове засідання не з»явились, повідомлялись належно.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Так, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2015 року , позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод при здійсненні права власності, задоволено. Усунено ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності 1 / 2 частиною земельної ділянки під №5 (пВ»ять) по вулиці Леваневського в місті Кіровограді, що належить йому на підставі договору дарування, посвідченого 31 серпня 2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, по реєстру №1012, шляхом демонтажу частини огорожі встановленої на земельній ділянці №5 по вулиці Леваневського в місті Кіровограді, що розмежовує земельні ділянки №5 та №7 по вулиці Леваневського в місті Кіровограді. ЗобовВ»язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у встановленні огорожі на межі земельних ділянок під №5 та №7 по вулиці Леваневського в місті Кіровограді. Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 внесений судовий збір , з кожного , по 243,60 грн.

Судом зВ»ясовано, що при постановленні вказаного рішення не вирішено питання про судові витрати, а зокрема , щодо стягнення витрат на правову допомогу, з врахуванням поданої представником позивача квитанції №1 від 10.10.2014 року на суму 3000 грн. ( а.с. 76) .

За частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 47 цього Кодексу учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу.

Згідно із ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (далі - Закон) встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій позасудовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.10.2014 року ОСОБА_6, яка є представником ОСОБА_1 уклала угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 та сплатила 3000 грн. за надання правової допомоги ( а.с. 22, 31, 76-78).

В рішенні суду від 24 вересня 2015 року вирішено питання лише щодо відшкодування на користь позивача з відповідачів судових витрат , з кожного , по 243,60 грн., питання щодо витрат на правову допомогу вирішене не було, що відповідно до ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Тому, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод при здійсненні права власності.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, з кожного, по 1 500 грн., витрат за надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда