Постанова

від 17.12.2010 по справі 10/2-41/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Справа № 10/2-41/2010 Головуючий в 1-й інстанції Фурик О.Г.

Категорія: КУпАП Доповідач Цугель І. М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2009 року.

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією вилучених трьох ігрових автоматів.

Згідно постанови суду, приватний підприємець ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності. 12.08.2009 року в приміщенні продуктового магазину „АннаВ» по вул.Курчатова, 1/1 м.Хмельницького встановлено факт функціонування залу ігрових автоматів без наявності будь - яких документів.

В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, оскільки про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він своєчасно не був повідомлений. Про існування даної постанови він довідався лише 24.11.2009 року під час судового розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом справи про застосування до нього фінансової санкції.

Зазначає, що він зареєстрований у встановленому законодавством порядку як суб'єкт господарювання (фізична особа - підприємець) і відповідно не може бути притягнутий до відповідальності за провадження підприємницької діяльності без державної реєстрації. В його діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого, ст.164 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, у постанові по справі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається місце, час вчинення і суть адмінправопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, з зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені вимоги КУпАП посадовими особами ВПМ ДПІ у м.Хмельницькому та судом першої інстанції виконані не були, тим самим були порушені права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ні в адмінпротоколі, ні в постанові суду належним чином не викладено суть, склад адмінправопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1

Не зазначено в чому полягало провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, і яким саме.

Не зазначено які ігрові автомати були встановлені в ігровому залі, не вказано їх назви, ідентифікаційні номери. В адмінпротоколі не записано хто проводив гру на цих автоматах, яким чином розраховувався за послуги, яка участь ОСОБА_1 в цьому процесі.

Також не встановлено, яке відношення має ОСОБА_1 до продуктового магазину „АннаВ» , чиєю власністю являються гральні автомати.

Документи про їх походження та про право власності на них в справі відсутні.

Пояснення по суті адмінправопорушення у ОСОБА_1 не відбирались.

З адмінпротоколом та часом слухання справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 ознайомлений не був. Копія адмінпротоколу йому вручена не була. Суд незаконно розглянув справу у його відсутності.

Вищевказане об'єктивно підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення від 10.09.2009 року, даними постанови суду.

При наявності в матеріалах справи таких недоліків, суд першої інстанції не вжив заходів для виклику ОСОБА_1П в судове засідання для допиту, для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Оскільки ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адмінправопорушення, справу розглянуто в його відсутність, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, постанова суду не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а справа направленню для належного складання протоколу про адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2009 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу направити ВПМ ДПІ у м.Хмельницькому для належного складання протоколу про адмінправопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2