Постанова

від 14.09.2015 по справі 826/14789/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 вересня 2015 року № 826/14789/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великій платників до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдінг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Міжрегіональне головне управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великій платників (далі по тексту також - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдінг» (надалі також - відповідач), в якому просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 22/8, офіс 201, код ЄДРПОУ 38390515), застосованого на підставі рішення начальника Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 17.07.2015 року №1.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що наразі є підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків, у зв'язку з відмовою ТОВ «Вог Трейдинг» від допуску посадових осіб до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав на її проведення та невиконанням законних вимог посадових осіб позивача.

Відповідач у судовому засіданні виклав усні заперечення проти задоволення позову з огляду на його необґрунтованість, оскільки застосування є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, за умов, що визначені приписами чинного Податкового кодексу України, існування яких позивачем не доведено у межах спірних правовідносин, з огляду про що відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

08.09.2015р. в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Фактичні обставини справи свідчать, що 15 липня 2015 року Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників прийнято наказ № 628 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Вог Трейдінг» (код за ЄРПОУ 38390515) з питань правомірності включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Брендейд Нетворк» (код 38651377), ТОВ «База Оризонт» (код 39528656), ТОВ «Будекспертиза - комунікацій» (код 39605630), ТОВ «Матікс» (код 38825513), ТОВ «Реліст» (код 39281955), ТОВ «Барон ЛТД» (код 39465099), ТОВ «Грін Вей Компані» (код 38950981), ТОВ «Сириус - Плюс» (код 39221152), ТОВ «Ромпетрол Україна» (код 34553505), ТОВ «Інтерім Сервіс» (код 24778112), ПАТ «Пласке» (код 30202681), ТОВ «Петрол Інвест» (код 39302880), ТОВ «Кронус Ойл» (код 36520539), ТОВ «Ростислав» (код 24561690), ТОВ «Укрспецтранс» (код 32554480), ТОВ «Юніон» (код 36102947), ТОВ «Агенство Трайтон Сервіс Україна» (Панама), ТОВ «Тау-Поділля» (код 33088705), ТОВ «Миконт» (код 35473284), ТОВ «Веста Сервіс» (код 30251215), ТОВ «НСТ Маркет» (код 39176545), ТОВ «Центрбуд ВМС» (код 38903230), ТОВ «Міжгалузева торгівельна компанія» (код 37701112) за період з 01.01.2015р. по 31.05.2015р. та видані направлення на таку перевірку від 15 липня 2015 року №№ 489, 490, 491.

Як обґрунтування підстав для застосування арешту майна ТОВ «Вог Трейдінг», позивач покликається на факт не допуску останнього до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що зокрема підтверджується актом від 16 липня 2015 року № 11.

В подальшому, в.о. начальника Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників 17 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. винесено рішення № 1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Вог Трейдінг».

З пояснень представника відповідача слідує, що не допуск посадових осіб Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників до проведення перевірки обумовлений незгодою з правомірністю наказу про її проведення.

Так, як встановлено у ході судового розгляду справи, з підстав незгоди з правомірністю наказу № 628 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Вог Трейдінг», відповідач оскаржив його у судовому порядку до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Крім того, згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/14563/15 позов ТОВ «Вог Трейдінг» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ № 628 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Даний запит підписується керівником або заступником керівника органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту. В разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Абзацом 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ГІК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт такої відмови.

Стаття 94 ПК України встановлює право податкових органів застосовувати арешт майна платника податків, який відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: - платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; - іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з пп. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, законодавець наголошує, що для виникнення у контролюючого органу права на застосування адміністративного арешту майна платника податків, мала передувати з відмовою ТОВ «Вог Трейдинг» до допуску посадових осіб до проведення перевірки за наявності саме законних підстав.

Проте, як вже було судом встановлено, відповідачем наказ № 628, який слугував підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Вог Трейдінг» був оскаржений у судовому порядку, а відтак на момент здійснення заходів на проведення перевірки фактично був оспорюваним, з огляду на те, що платник податків скористався наданим йому правом на не допуск посадових осіб перевірки та судового оскарження наказу, який на переконання останнього не відповідав приписам чинного податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг», відтак позовні вимоги визнаються судом безпідставними, та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур