Постанова

від 05.10.2015 по справі 910/4593/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа№ 910/4593/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник Бриль П.О.- за довіреністю.

Від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.05.2015 року

у справі № 910/4593/15-г (суддя: Пригунова А.Б.)

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів

Шевченківського району"

до Виробничого кооперативу проектно-виробничий кооператив

"Кросс"

про стягнення 67 806,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Виробничого кооперативу проектно-виробничий кооператив "Кросс" про стягнення 67 806,17 грн., з яких заборгованість за фактично спожиті комунальні послуги за період з 20.09.2010 р. до 01.10.2012 р. у розмірі 6 559, 68 грн.., 1 876, 75 грн. інфляційних втрат та 937, 41 грн. - 3 % річних; заборгованості за комунальні послуги за договором № Ц-022 від 01.01.2011 р. за період з 17.02.2011 р. до 27.06.2014 р. в сумі 47 654,47 грн., інфляційних втрат у сумі 8 490, 37 грн. та 2 287, 49 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.05.2015 року у справі № 910/4593/15-г позов задоволено частково, а саме стягнуто з Виробничого кооперативу проектно-виробничий кооператив "Кросс" на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" заборгованість у розмірі 47 654,47 (сорок сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири грн. 47 коп.) грн., інфляційні витрати у сумі 8 490, 37 (вісім тисяч чотириста дев'яносто грн. 37 коп.) грн., 2 287, 49 (дві тисяча двісті вісімдесят сім грн. 49 коп.) грн. - 3 % річних та 1 574, 43 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири грн. 43 коп.) грн. - судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, крім підстав зазначених у позовній заяві посилається на те, що відсутність між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє відповідача від оплати за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. у справі № 910/4593/15-г було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи апеляційне провадження було зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 р. у справі № 910/4593/15-г було поновлено апеляційне провадження, у зв'язку з надходженням з КНДІСЕ матеріалів справи № 910/4593/15-г, які були повернуті на адресу суду, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не була проведена, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів не виконано.

Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2003 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради та Акціонерною енергопостачальною організацією укладено договір, за яким остання зобов'язалась здійснювати постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до окремого доручення Першого заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 905 від 13.09.2010 р. Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" зобов'язано заключити прямі договори з орендарями та власниками нежитлових приміщень.

Матеріали справи свідчать про те, що 01.01.2011 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради, яке перейменовано у Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", (виконавець) та Виробничим кооперативом проектно-виробничим кооперативом "Кросс", який є власником нежитлового приміщення площею 125, 5 кв.м. по вул. Терещенківській, 21 А у місті Києві, на підставі договору купівлі-продажу № 7у-891 від 13.10.1998 р., (споживач) укладено договір № Ц-022 про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за умовами якого виконавець зобов'язався надавати, а споживач - своєчасно оплачувати відповідні послуги.

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що плата за надані послуги за наявності засобів обліку справляється за їх показаннями, а у разі їх відсутності - за нормативами споживання. Нарахування за спожиті послуги проводиться згідно табуляграм Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Київводоканал" та Акціонерної компанії "Київенерго" за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, чинними у період споживання послуг.

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно з п. 3.4. договору плата за послуги вноситься на розрахунковий рахунок Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради.

У п. 9.1. договору сторони визначились, що цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмове заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Крім цього, за період з 20.09.2010 р. до 01.10.2012 р. позивачем надавалися відповідачу житлово-комунальні послуги без укладення договору, що підтверджується обліковими картками (табуляграмами) від виробників комунальних послуг - Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Даний спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем комунальних послуг, у зв'язку з чим Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулось до суду про стягнення заборгованості.

Встановлено, що 26.12.2014 р. позивач звернувся до відповідача з претензією від 24.12.2014 р. про погашення заборгованості за надані комунальні послуги за договором у розмірі 54 214, 15 грн.

Проте, відповіді відповідача на зазначену вище претензію позивача в матеріалах справи не міститься.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за договором № Ц-022 від 01.01.2011 р. у сумі 47 654, 47 грн.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 8 490,37 грн. інфляційних втрат та 2 287,49 грн. - 3 % річних на заборгованість за договором № Ц-022 від 01.01.2011 р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, судова колегія, приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 8 490,37 грн. інфляційних втрат та 2 287,49 грн. 3 % річних на заборгованість за договором № Ц-022 від 01.01.2011 р. підлягають задоволенню.

Дослідивши оскаржуване рішення суду першої інстанції, судова колегія не погоджується з викладеним в ньому висновком стосовно не задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за фактично спожиті комунальні послуги за період з 20.09.2010 р. до 01.10.2012 р., які були надані відповідачу без укладення договору у розмірі 6 559, 68 грн., що підтверджується обліковими картками (табуляграмами) від виробників комунальних послуг - Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», 1 876, 75 грн. інфляційних витрат та 937, 41 грн. - 3 % річних, з огляду на наступне.

Статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово- комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ним. Відсутність договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами законодавства споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах: № 910/9720/14 від 21.01.2015 року, № 5011-31/17255-2012 від 15.05.2014 року.

Враховуючи встановлене вище, судова колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за фактично спожиті комунальні послуги за період з 20.09.2010 р. до 01.10.2012 р. у розмірі 6 559, 68 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у розмірі 1 876, 75 грн. та 937,41 грн. 3 % річних, судова колегія, приходить до висновку про те, що вони є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 13.05.2015 року у даній справі - частковому скасуванню, позов задоволенню повністю.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.05.2015 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.05.2015 року у справі № 910/4593/15-г - скасувати частково, позов задовольнити повністю.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„ Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виробничого кооперативу проектно-виробничий кооператив "Кросс" (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 21, код ЄДРПОУ 21599596), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса. 10/8, код ЄДРПОУ 31731838) заборгованість за комунальні послуги за договором № Ц-022 від 01.01.2011 р. у розмірі 47 654,47 (сорок сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири грн. 47 коп.) грн., інфляційні витрати у сумі 8 490 (вісім тисяч чотириста дев'яносто) грн. 37 коп., 2 287 (дві тисяча двісті вісімдесят сім грн.) грн. 49 коп. 3 % річних; 6 559 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 68 коп. заборгованості за фактично спожиті комунальні послуги, 1 876, 75 (одну тисячу вісімсот сімдесят шість) грн. інфляційних втрат та 937 (дев'ятсот тридцять сім) грн. 41 коп. 3 % річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

3. Стягнути з Виробничого кооперативу проектно-виробничий кооператив "Кросс" (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 21, код ЄДРПОУ 21599596), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса. 10/8, код ЄДРПОУ 31731838) 913 (дев'тсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 910/4593/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська