ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокусправа № П/811/1828/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року по справі № П/811/1828/15 за позовом Приватного підприємства "Кіровоградспецстандарт" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року

адміністративний позов Приватного підприємства "Кіровоградспецстандарт" задоволено, а саме:

визнано дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Кіровоградспецстандарт" на підставі наказу № 271 від 12 грудня 2014 р. - неправомірними;

визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 05 січня 2015 року № 0000012202 та № 0000022202;

визнано протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо коригування за наслідком складання Акту від 16 грудня 2014 року № 28-11-23-22-02/37918596 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Кіровоградспецстандарт" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Сігма-К" (код: 19344147) за період 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р.; ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ" (код: 38490606) за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.; ТОВ "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОДЖЕКТ" (код: 38490689) за період з 01.05.2013 р. п 31.05.2013 р.; ТОВ "НТЦ-М.В.М." (код: 37458142) за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р.; ТОВ "ВОЙТИКС" (код: 38693472) за період з 01.06.2013р. по 30.06.2013р.; ТОВ "МКС-2011" (код: 37923721) за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013р." показників податкової звітності ПП "Кіровоградспецстандарт" (код ЄДРПОУ 37918596) та внесення змін до автоматизованих інформаційних систем податкового органу АІС "Податковий блок" стосовно сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та сум валових доходів та валових витрат, задекларованих ПП "Кіровоградспецстандарт" (код ЄДРПОУ 37918596) у податкових деклараціях за квітень, травень, червень та липень 2013 року;

зобов'язано Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області відновити показники податкової звітності ПП "Кіровоградспецстандарт" (код ЄДРПОУ 37918596) за квітень, травень, червень та липень 2013 року, шляхом відображення в АІС "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з

податку на додану вартість, сум валових доходів та валових витрат, які включено ПП "Кіровоградспецстандарт" (код ЄДРПОУ 37918596) до податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток в квітні-липні 2013 року.

Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про порушення податковою службою процедури проведення документальної невиїзної перевірки, а саме не вручення платнику податків копії наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, що є порушенням п.79.2 ст.79 ПК України. Суд також вказав на необґрунтованість та недоведеність відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку додану вартість. Крім цього, суд дійшов висновку про неправомірність дій податкової служби, які полягають у коригуванні (зміні) показників податкової звітності підприємства в інформаційних базах на підставі акту перевірки, оскільки таке коригування може бути здійснено лише відносно узгоджених податкових зобов'язань, але у спірному випадку, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, які змінені відповідачем, не були узгоджені в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Кіровоградспецстандарт" (код 37918596) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Сігма-К" (код: 19344147) за період 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р.; ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ" (код: 38490606) за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.; ТОВ "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОДЖЕКТ" (код: 38490689) за період з 01.05.2013 р. п 31.05.2013 р.; ТОВ "НТЦ-М.В.М." (код: 37458142) за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р.; ТОВ "ВОЙТИКС" (код: 38693472) за період з 01.06.2013р. по 30.06.2013р.; ТОВ "МКС-2011" (код: 37923721) за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013 р., за результатами якої складено акт № 28/11-23-22-02/37918596 від 16.12.2014 р.

В акті перевірки вказано на порушення підприємством вимог:

1. п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 4 478 565 грн., у т.ч.:

- за квітень 2013 року - на суму ПДВ 2 297 608 грн.:

в частині взаємовідносин з ПП "Сігма-К" на суму ПДВ 2 280 706 грн.;

в частині взаємовідносин з ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ" на суму ПДВ 16 902 грн.;

- за травень 2013 року - на суму ПДВ 2 065 709 грн.:

в частині взаємовідносин з ТОВ "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОДЖЕКТ" на суму 2 057 544 грн.,

в частині взаємовідносин з ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ" на суму 8 165 грн.;

- за червень 2013 року - на суму ПДВ 103 337 грн.:

в частині взаємовідносин з ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ" на суму 285 грн.,

в частині взаємовідносин з ТОВ "НТЦ-М.В.М." на суму 23 171 грн.,

в частині взаємовідносин з ТОВ "ВОЙТИКС" на суму 79 881 грн.;

- за липень 2013 року - на суму ПДВ 11 911 грн.:

в частині взаємовідносин з ТОВ "НТЦ-М.В.М." на суму 488 грн.,

в частині взаємовідносин з ТОВ "МКС-2011" на суму 11 423 грн.;

2. п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України - завищено суму податкового зобов'язання на загальну суму 4 469 374 грн., у т.ч.:

- за квітень 2013 року - на загальну суму ПДВ 1 618 659 грн.:

в частині реалізації ПАТ "Імперія-С" на суму ПДВ 1 609 617 грн.,

в частині реалізації ТОВ "Агротранс-Ф" на суму ПДВ 9 042 грн.;

- за травень 2013 року - на загальну суму ПДВ 2 172 009 грн.:

в частині реалізації ПАТ "Імперія-С" на суму ПДВ 2 172 009 грн.;

- за червень 2013 року - на загальну суму ПДВ 678 706 грн.:

в частині реалізації ПАТ "Імперія-С" на суму ПДВ 678 706 грн.;

3. п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість на загальну суму 49 160 грн., у т.ч.:

- за квітень 2013 року - на суму ПДВ 5 628 грн., в частині взаємовідносин (отримання послуг перевезення) з ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ";

- за травень 2013 року - на суму ПДВ 8 450 грн. в частині взаємовідносин (отримання послуг перевезення) з ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ";

- за липень 2013 року - на суму ПДВ 23 659 грн. в частині взаємовідносин (отримання послуг перевезення) з ТОВ "НТЦ-М.В.М";

- за липень 2013 року - на суму ПДВ 11 423 грн. в частині взаємовідносин (отримання послуг перевезення) з ТОВ "МКС-2011";

4. п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України - завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 22 392 832 грн., у т.ч.:

- за 2 квартал 2013 року - на суму 22 335 717 грн. в частині взаємовідносин з ПП "Сігма-К" (код 19344147), ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ" (код 38490606), ТОВ "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОДЖЕКТ" (код 38490689), ТОВ "НТЦ- М.В.М." (код 37458142), ТОВ "ВОЙТИКС" (код 38693472);

- за 3 квартал 2013 року - на суму 57 115 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ "МКС-2011" (код 37923721);

5. п.137.1, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України - завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 22 346 868 грн., в частині реалізації ПАТ "Імперія-С" (код 5513862) та ТОВ "Агротранс-Ф" (код 37731990);

6. п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток на загальну суму 46 702 грн., в т.ч.:

- за 2 квартал 2013 року - на суму 35 850 грн. в частині взаємовідносин (отримання послуг перевезення) з ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ" та ТОВ "НТЦ-М.В.М.";

- за 3 квартал 2013 року - на суму 10 582 грн. в частині взаємовідносин (отримання послуг перевезення) з ТОВ "МКС-2011".

Висновки податкової служби щодо заниження підприємством податку на додану вартість та податку на прибуток ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено відображення ПП "Кіровоградспецстандарт" у податковому обліку господарських операцій, зокрема, з ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ", ТОВ "НТЦ-М.В.М.", ТОВ "МКС-2011".

Вказані господарські взаємовідносини ОДПІ вважає нереальними, такими, що мають ознаки безтоварності, а отже не створюють юридичних наслідків і відповідно позбавляють ПП "Кіровоградспецстандарт" права на формування витрат та податкового кредиту.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки про нереальність господарських операцій ОДПІ зроблено з огляду на акти перевірок контрагентів позивача, а саме:

- акт Кіровоградської ОДПІ від 10.10.2014 №62/11-23-22-04/38490606 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам ТОВ «Таймз Паблішинг» за березень 2013, ТОВ «Нью Логістик Технолоджис» за квітень 2013, ТОВ «Елькорт-Н Фитнес» за квітень, травень 2013»;

- акт ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 11.10.2013 №165/2202/37458142 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НТЦ-М.В.М." щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.03.2013 по 30.06.2013»;

- акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 07.04.2014 №258/3-26-50-22-03-37923721 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "МКС-2011" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ЕЙ ЕНД ЕЙ» за період з 01.07.2013 по 30.11.2013 та ТОВ «ТОВ «Е-ЛІТ» за період з 01.09.2013 по 30.11.2013».

Отже, враховуючи результати актів перевірок контрагентів ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ", ТОВ "НТЦ-М.В.М.", ТОВ "МКС-2011", ОДПІ в акті перевірки робить висновок, що контрагенти-постачальники проводили фінансово-господарську діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в тому числі контрагенту - "Кіровоградспецстандарт".

З цих підстав, ОДПІ вказує на нереальність господарських операцій між ПП "Кіровоградспецстандарт" з ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ", ТОВ "НТЦ-М.В.М.", ТОВ "МКС-2011", що свідчить про неправомірність визначення ПП "Кіровоградспецстандарт" витрат та формування податкового кредиту по цим взаємовідносинам.

На підставі акта перевірки 05.01.2015 року Кіровоградською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0000012202, яким ПП "Кіровоградспецстандарт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 73 740 грн., з яких 49 160 грн. - за основним платежем, 24 580 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№0000022202, яким ПП "Кіровоградспецстандарт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 70 053 грн., з яких 46 702 грн. - за основним платежем та 23 351 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, висновки акту перевірки № 28/11-23-22-02/37918596 від 16.12.2014 р. стали підставою для коригування податковою службою показників податкової звітності ПП "Кіровоградспецстандарт" та внесення змін до автоматизованих інформаційних систем податкового органу АІС "Податковий блок" стосовно сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та сум валових доходів та валових витрат, задекларованих ПП "Кіровоградспецстандарт" у податкових деклараціях за квітень, травень, червень та липень 2013 року.

Вказані обставини стали підставою для звернення ПП "Кіровоградспецстандарт" з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Щодо визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Кіровоградспецстандарт", колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що 12.12.2014р. в.о. начальника Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області видано наказ №271 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Кіровоградспецстандарт" тривалістю 2 робочих дні, починаючи з 12.12.2014 року, з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Сігма-К" (код: 19344147) за період 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р.; ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ" (код: 38490606) за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.; ТОВ "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОДЖЕКТ" (код: 38490689) за період з 01.05.2013 р. п 31.05.2013 р.; ТОВ "НТЦ-М.В.М." (код: 37458142) за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р.; ТОВ "ВОЙТИКС" (код: 38693472) за період з 01.06.2013р. по 30.06.2013р.; ТОВ "МКС-2011" (код: 37923721) за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013 р.

Правовими підставами для видання наказу зазначено п.79.2 ст.79 та п.п 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Статтею 77 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а ст.78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Оскільки, відповідачем проведено документальну позапланову перевірку, то останній мав керуватися вимогами ст..78 ПК України, якою визначено як порядок так і підстави для проведення такого виду перевірки.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, свідчать про те, що Кіровоградською ОДПІ направлено на адресу ПП "Кіровоградспецстандарт" запити про надання пояснень та документальних підтверджень, в тому числі, від 24.09.2014 року №28860/10/11-23-22-02, від 27.10.2014р. №31949/10/11-23-22-04. На вказані запити позивачем надано відповіді згідно листів від 12.12.2014р. №24 та від 12.12.2014р. №25, які були отримані ОДПІ 15.12.2014р. (а.с.95-106).

З огляду на те, що відповіді на обов'язкові запити від 24.09.2014р. та від 27.10.2014р. позивачем не надано у строк, передбачений законодавством, суд першої інстанції вірно вказав на наявність у податкового органу правових підстав для призначення позапланової документальної невиїзної перевірки, та як наслідок видачі наказу про її проведення.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем процедури проведення документальної перевірки з огляду на наступне.

Згідно з п.79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, конструкція норми права - п.79.2 ПК України, свідчить саме про те, що платник податків має право бути обізнаним про дату та місце перевірки, яка планується до проведення.

Обов'язок ДПІ своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України).

Таким чином, розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковий орган має право за умови повідомлення платника податків про час та місце проведення такої перевірки, шляхом надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення.

Дана правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена Верховним Судом України (постанова від 27.01.2015 року у справі №21-425а14), рішення якого, відповідно до ст.244-2 КАС України, є обов'язковими для виконання усіма судами України.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що копію наказу №271 від 12.12.2014 року та направлення на перевірку, направлено позивачу 12.12.2014р., які було отримано останнім 15.12.2014р. В той час як перевірка була проведена у період з 12.12.2014р. по 15.12.2014р. Тобто, встановлені обставини справи свідчать про те, що копію наказу та направлення на перевірку отримано позивачем після проведення такої перевірки.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки ОДПІ не дотримано вимог п.79.2 ПК України, в частині повідомлення платника про проведення перевірки.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Кіровоградспецстандарт" на підставі наказу № 271 від 12 грудня 2014 р. є обгрунтованим.

Щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 05 січня 2015 року №0000012202 та №0000022202, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з акту перевірки підставою для прийняття оскаржених ППР стали висновки контролюючого органу про завищення підприємством витрат та податкового кредиту, внаслідок відображення у податковому обліку господарських операцій, які ДПІ вважає нереальними.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у звязку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), понесення витрат, у звязку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, податковою службою фактично не досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ", ТОВ "НТЦ-М.В.М.", ТОВ "МКС-2011", за наслідками яких позивачем визначались податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість. Висновки про заниження податкових зобов'язань зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду на обставини, які викладені в акті про проведення перевірки та в актах про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача та які, на думку ОДПІ, свідчать про нереальність укладених правочинів. При цьому, в зазначених актах йдеться про взаємовідносини постачальників позивача з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, але ДПІ не зазначає, яке відношення має позивач до вказаних суб'єктів підприємницької діяльності, з огляду на те, що позивач з ними не мав жодних господарських взаємовідносин. В той час, як враховуючи вищенаведені норми матеріального права, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської діяльності повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що зробивши висновок про заниження податкових зобов'язань позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ", ТОВ "НТЦ-М.В.М.", ТОВ "МКС-2011", ДПІ фактично спірні господарські операції перевірено не було, ані шляхом проведення перевірки покупця, ані шляхом перевірки постачальників.

Отже, обставини, які викладені в акті перевірки ПП "Кіровоградспецстандарт", не свідчать про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства, що б могло бути підставою для прийняття контролюючим органом рішення про збільшення сум грошового зобов'язання.

Крім цього, самі акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, на які посилається ОДПІ, можуть лише свідчити про те, що такі звірки фактично проведено не було, а отже такі акти не можуть свідчити про нереальність господарських операцій, які здійснювались від імені таких платників податків, а відповідно не можуть бути належними та допустимими доказами, які б свідчили про заниження позивачем податкових зобов'язань.

В той же час, приймаючи до уваги позицію ОДПІ щодо нереальності спірних господарських операцій та враховуючи приписи ст..138 КАС України колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ", ТОВ "НТЦ-М.В.М.", ТОВ "МКС-2011".

Встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про наступне.

Щодо господарських взаємовідносин ПП "Кіровоградспецстандарт" із ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ".

02.04.2013р. між ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ" (Перевізник) та ПП "Кіровоградспецстандарт" (Замовник) укладено договір на перевезення вантажу №12, згідно умов якого у порядку та на умовах, визначених Договором, перевізник зобов'язується доставити довірений йому замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а замовник зобов'язується надати для перевезення вантаж та сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (т.2 а.с.85-86).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами:

- податковими накладними №14 від 10.04.2013р. (Т.2 а.с.87), №15 від 11.04.2013р. (Т.2 а.с.88), №16 від 12.04.2013р. (Т.2 а.с.89), №17 від 12.04.2013р. (Т.2 а.с.90), №18 від 12.04.2013р. (Т.2 а.с.91), №19 від 12.04.2013р. (Т.2 а.с.92), №20 від 13.04.2013р. (Т.2 а.с.93), №21 від 13.04.2013р. (Т.2 а.с.94), №22 від 15.04.2013р. (Т.2 а.с.95), №23 від 16.04.2013р. (Т.2 а.с.96), №24 від 16.04.2013р. (Т.2 а.с.97), №25 від 17.04.2013р. (Т.2 а.с.98), №26 від 17.04.2013р. (Т.2 а.с.99), №27 від 18.04.2013р. (Т.2 а.с.100), №28 від 18.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.101), №30 від 20.04.2013р. (Т.2 а.с.104), №31 від 21.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.105), №32 від 25.04.2013р. (Т.2 а.с.108), №33 від 26.04.2013р. (Т.2 а.с.110), №34 від 27.04.2013р. (Т.2 а.с.112), №44 від 28.04.2013р. (Т.2 а.с.116), №71 від 29.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.116), №72 від 29.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.117), №86 від 30.04.2013р. (Т.2 а.с.119), №2 від 01.05.2013р. (Т.2 а.с.120), №3 від 09.05.2013р. (Т.2 а.с.123), №4 від 10.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.124), №5 від 11.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.126), №6 від 12.05.2013р. (Т.2 а.с.128), №7 від 13.05.2013р. (Т.2 а.с.129), №8 від 14.05.2013р. (Т.2 а.с.131), №20 від 15.05.2013р. (Т.2 а.с.132), №21 від 15.05.2013р. (Т.2 а.с.133), №22 від 16.05.2013р. (Т.2 а.с.134), №23 від 17.05.2013р. (Т.2 а.с.135), №24 від 18.05.2013р. (Т.2 а.с.137), №25 від 19.05.2013р. (Т.2 а.с.139), №26 від 20.05.2013р. (Т.2 а.с.140), №27 від 21.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.141), №28 від 22.05.2013р. (Т.2 а.с.143), №29 від 23.05.2013р. (Т.2 а.с.145), №30 від 24.05.2013р. (Т.2 а.с.147), №31 від 25.05.2013р. (Т.2 а.с.149), №32 від 26.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.150), №33 від 26.05.2013р. (Т.2 а.с.153), №34 від 27.05.2013р. (Т.2 а.с.154), №35 від 28.05.2013р. (Т.2 а.с.156), №36 від 29.05.2013р. (Т.2 а.с.158), №98 від 31.05.2013р. (Т.2 а.с.160), №99 від 31.05.2013р. (Т.2 а.с.163);

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №14 від 10.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.87), №15 від 11.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.88), №16 від 12.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.89), №17 від 12.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.90), №18 від 12.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.91), №19 від 12.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.92), №20 від 13.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.93), №21 від 13.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.94), №22 від 15.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.95), №23 від 16.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.96), №24 від 16.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.97), №25 від 17.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.98), №26 від 17.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.99), №27 від 18.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.100), №28 від 18.04.2013р. (Т.2 а.с.101), №29 від 18.04.2013р. (Т.2 а.с.102), №32 від 20.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.104), №31 від 20.04.2013р. (Т.2 а.с.105), №33 від 21.04.2013р. (Т.2 а.с.106), №34 від 21.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.106), №44 від 21.04.2013р. (Т.2 а.с.107), №71 від 25.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.108), №72 від 25.04.2013р. (Т.2 а.с.109), №73 від 25.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.109), №74 від 26.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.110), №75 від 26.04.2013р. (Т.2 а.с.111), №76 від 27.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.112), №77 від 27.04.2013р. (Т.2 а.с.113), №78 від 27.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.113), №79 від 27.04.2013р. (Т.2 а.с.114), №80 від 28.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.115), №81 від 28.04.2013р. (Т.2 а.с.116), №86 від 29.04.2013р. (Т.2 а.с.117), №87 від 29.04.2013р. (Т.2 а.с.118), №88 від 30.04.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.119), №2 від 01.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.120), №3 від 01.05.2013р. (Т.2 а.с.121), №4 від 01.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.121), №5 від 01.05.2013р. (Т.2 а.с.122), №6 від 09.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.123), №7 від 09.05.2013р. (Т.2 а.с.124), №8 від 10.05.2013р. (Т.2 а.с.125), №20 від 10.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.125), №21 від 10.05.2013р. (Т.2 а.с.126), №22 від 11.05.2013р. (Т.2 а.с.127), №23 від 12.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.127), №24 від 13.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.129), №25 від 13.05.2013р. (Т.2 а.с.130), №26 від 14.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.131), №28 від 15.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.132), №27 від 15.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.133), №29 від 16.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.134), №30 від 17.05.2013р. (Т.2 а.с.136), №31 від 18.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.137), №32 від 18.05.2013р. (Т.2 а.с.138), №33 від 18.05.2013р. (Т.2 а.с.138), №34 від 19.05.2013р. (Т.2 а.с.139), №35 від 20.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.140), №36 від 20.05.2013р. (Т.2 а.с.141), №98 від 21.05.2013р. (Т.2 а.с.142), №99 від 21.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.142), №100 від 22.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.143), №101 від 22.05.2013р. (Т.2 а.с.144), №102 від 23.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.145), №103 від 23.05.2013р. (Т.2 а.с.146), №104 від 23.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.146), №105 від 24.05.2013р. (Т.2 а.с.148), №106 від 24.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.148), №107 від 25.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.149), №108 від 26.05.2013р. (Т.2 а.с.151), №109 від 26.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.151), №110 від 26.05.2013р. (Т.2 а.с.152), №111 від 26.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.153), №112 від 27.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.154), №113 від 27.05.2013р. (Т.2 а.с.155), №114 від 28.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.156), №115 від 28.05.2013р. (Т.2 а.с.157), №116 від 28.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.157), №117 від 29.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.158), №119 від 29.05.2013р. (Т.2 а.с.159), №118 від 29.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.159), №120 від 31.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.160), №121 від 31.05.2013р. (Т.2 а.с.161), №122 від 31.05.2013р. (Т.2 а.с.162), №123 від 31.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.163), №124 від 31.05.2013р. (Т.2 а.с.164);

- рахунками-фактурами №233 від 18.04.2013р. (Т.2 а.с.103), №261 від 17.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.136), №262 від 26.05.2013р. (Т.2 а.с.150), №263 від 31.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.162), №264 від 31.05.2013р. (Т.2 зв. бік а.с.164);

- товарно-транспортними накладними (Т.2 а.с.165-214).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 24.04.2013р. (Т.2 а.с.215), від 26.04.2013р. (Т.2 а.с.216), від 21.05.2013р. (Т.2 а.с.217), від 23.05.2013р. (Т.2 а.с.218), від 11.07.2013р. (Т.2 а.с.219), від 24.07.2013р. (Т.2 а.с.221).

Щодо господарських взаємовідносин ПП "Кіровоградспецстандарт" із ТОВ "НТЦ-М.В.М.".

01.06.2013 р. між ТОВ "Науково-технічний центр М.В.М." (Перевізник) та ПП "Кіровоградспецстандарт" (Замовник) укладено договір на перевезення вантажу № 106/ПР, згідно якого у порядку та на умовах, визначених Договором, перевізник зобов'язується доставити довірений його замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а замовник зобов'язується надати для перевезення вантаж та сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (Т.3 а.с.102-103).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами:

- податковими накладними №47 від 01.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.104), №48 від 01.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.105), №49 від 02.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.106), №50 від 02.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.107), №51 від 03.06.2013р. (Т.3 а.с.108), №53 від 04.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.109), №55 від 05.06.2013р. (Т.3 а.с.111), №57 від 06.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.112), №59 від 07.06.2013р. (Т.3 а.с.114), №60 від 07.06.2013р. (Т.3 а.с.115), №62 від 08.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.116), №63 від 10.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.117), №64 від 12.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.119), №65 від 13.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.119), №66 від 13.06.2013р. (Т.3 а.с.121), №70 від 14.06.2013р. (Т.3 а.с.123), №71 від 14.06.2013р. (Т.3 а.с.125), №75 від 17.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.126), №76 від 18.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.127), №77 від 18.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.129), №80 від 19.06.2013р. (Т.3 а.с.131), №82 від 20.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.132), №84 від 20.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.133), №86 від 21.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.134), №87 від 22.06.2013р. (Т.3 а.с.136), №88 від 22.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.137), №90 від 25.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.137), №91 від 26.06.2013р. (Т.3 а.с.140), №92 від 26.06.2013р. (Т.3 а.с.141), №93 від 27.06.2013р. (Т.3 а.с.142), №96 від 27.06.2013р. (Т.3 а.с.144), №98 від 28.06.2013р. (Т.3 а.с.145), №105 від 29.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.146), №185 від 29.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.148), №185 від 30.06.2013р. (Т.3 а.с.150);

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №47 від 01.06.2013р. (Т.3 а.с.104), №48 від 01.06.2013р. (Т.3 а.с.105), №49 від 02.06.2013р. (Т.3 а.с.106), №50 від 02.06.2013р. (Т.3 а.с.107), №51 від 03.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.108), №52 від 03.06.2013р. (Т.3 а.с.109), №53 від 04.06.2013р. (Т.3 а.с.110), №54 від 04.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.110), №55 від 05.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.111), №56 від 05.06.2013р. (Т.3 а.с.112), №57 від 06.06.2013р. (Т.3 а.с.113), №58 від 06.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.113), №59 від 07.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.114), №60 від 07.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.115), №61 від 07.06.2013р. (Т.3 а.с.116), №62 від 08.06.2013р. (Т.3 а.с.117), №63 від 10.06.2013р. (Т.3 а.с.118), №64 від 12.06.2013р. (Т.3 а.с.119), №65 від 13.06.2013р. (Т.3 а.с.120), №66 від 13.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.120), №67 від 13.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.121), №69 від 13.06.2013р. (Т.3 а.с.122), №68 від 13.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.122), №70 від 14.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.123), №71 від 14.06.2013р. (Т.3 а.с.124), №72 від 14.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.124), №73 від 14.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.125), №74 від 14.06.2013р. (Т.3 а.с.126), №75 від 17.06.2013р. (Т.3 а.с.127), №76 від 18.06.2013р. (Т.3 а.с.128), №77 від 18.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.128), №78 від 18.06.2013р. (Т.3 а.с.129), №79 від 18.06.2013р. (Т.3 а.с.130), №80 від 19.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.131), №81 від 19.06.2013р. (Т.3 а.с.132), №82 від 20.06.2013р. (Т.3 а.с.133), №83 від 20.06.2013р. (Т.3 а.с.134), №84 від 21.06.2013р. (Т.3 а.с.135), №86 від 21.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.135), №87 від 22.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.136), №88 від 22.06.2013р. (Т.3 а.с.137), №89 від 22.06.2013р. (Т.3 а.с.138), №90 від 25.06.2013р. (Т.3 а.с.139), №91 від 26.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.140), №92 від 26.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.141), №93 від 27.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.142), №94 від 27.06.2013р. (Т.3 а.с.143), №95 від 27.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.143), №96 від 27.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.144), №97 від 28.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.145), №98 від 28.06.2013р. (Т.3 а.с.146), №99 від 29.06.2013р. (Т.3 а.с.147), №100 від 29.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.147), №101 від 29.06.2013р. (Т.3 а.с.149); №102 від 29.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.149), №103 від 30.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.150), №104 від 30.06.2013р. (Т.3 а.с.151), №105 від 30.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.151);

- рахунками-фактурами №251 від 26.06.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.139), №253 від 29.06.2013р. (т.3 а.с.148), №257 від 30.06.2013р. (Т.3 а.с.152);

- товарно-транспортними накладними (Т.3 а.с.153-185).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 11.07.2013р. (Т.3 а.с.186), від 18.07.2013р. (Т.3 а.с.187), від 21.01.2014р. (Т.3 а.с.188).

Щодо господарських взаємовідносин ПП "Кіровоградспецстандарт" із ТОВ "МКС-2011".

01.07.2013 між ТОВ "МКС-2011" (Перевізник) та ПП "Кіровоградспецстандарт" (Замовник) укладено договір на перевезення вантажу № 13, згідно якого у порядку та на умовах, визначених Договором, перевізник зобов'язується доставити довірений його замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а замовник зобов'язується надати для перевезення вантаж та сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (т.3 а.с.193-195).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами:

- податковими накладними №3 від 02.07.2013р. (Т.3 а.с.195), №4 від 02.07.2013р. (Т.3 а.с.196), №5 від 03.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.197), №6 від 03.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.198), №7 від 04.07.2013р. (Т.3 а.с.200), №8 від 04.07.2013р. (Т.3 а.с.202), №9 від 05.07.2013р. (Т.3 а.с.204), №10 від 05.07.2013р. (Т.3 а.с.206), №11 від 06.07.2013р. (Т.3 а.с.207), №12 від 06.07.2013р. (Т.3 а.с.208), №13 від 06.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.209), №14 від 07.07.2013р. (Т.3 а.с.211), №15 від 08.07.2013р. (Т.3 а.с.212), №16 від 10.07.2013р. (Т.3 а.с.213), №17 від 10.07.2013р. (Т.3 а.с.214), №18 від 12.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.215), №19 від 12.07.2013р. (Т.3 а.с.217), №20 від 13.07.2013р. (Т.3 а.с.218), №21 від 16.07.2013р. (Т.3 а.с.219);

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 02.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.195), №4 від 02.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.196), №5 від 02.07.2013р. (Т.3 а.с.197), №6 від 03.07.2013р. (Т.3 а.с.198), №7 від 03.07.2013р. (Т.3 а.с.199), №8 від 04.07.2013р. (Т.3 а.с.201), №9 від 04.07.2013р. (Т.3 а.с.203), №10 від 04.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.202), №11 від 04.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.203), №12 від 05.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.204), №13 від 05.07.2013р. (Т.3 а.с.205), №14 від 05.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.205), №15 від 05.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.206), №16 від 06.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.207), №17 від 06.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.208), №18 від 06.07.2013р. (Т.3 а.с.209), №19 від 06.07.2013р. (Т.3 а.с.210), №20 від 06.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.210), №21 від 07.07.2013р. (Т.3 а.с.211); №22 від 08.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.212); №23 від 10.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.213); №24 від 10.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.214); №25 від 10.07.2013р. (Т.3 а.с.215); №26 від 12.07.2013р. (Т.3 а.с.216); №27 від 12.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.216); №28 від 12.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.217); №29 від 13.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.218); №30 від 16.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.219);

- рахунками-фактурами №000450 від 01.07.2013р. (Т.3 а.с.220), №000452 від 03.07.2013р. (Т.3 а.с.221), №000451 від 02.07.2013р. (Т.3 зв. бік а.с.221).

- товарно-транспортними накладними (Т.3 а.с.222-238).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №87 від 26.09.2014р.(Т.3 а.с.239), №88 від 15.12.2014р.(Т.3 а.с.240), №89 від 16.12.2014р.(Т.3 а.с.241), №90 від 18.12.2014р.(Т.3 а.с.242), №1 від 13.01.2015р. (Т.3 а.с.243), №2 від 15.01.2015р. (Т.3 а.с.244), №3 від 16.01.2015р. (Т.3 а.с.245).

Також, судом встановлено, що послуги по перевезенню вантажів за договорами від 02.04.2013 р. №12 (між ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ"), від 01.06.2013 р. № 106/ПР (між ТОВ "Науково-технічний центр М.В.М."), від 01.07.2013 р. №13 (між ТОВ "МКС-2011") отримано ПП "Кіровоградспецстандарт" на виконання договорів поставки товарів, укладених позивачем з ПП "Сігма-К", ТОВ "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОДЖЕКТ", ТОВ "ВОЙТИКС".

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, найменування наданих послуг, їх кількість та ціну, в них визначено осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів ОДПІ щодо нереальності спірних господарських операцій і як наслідок про безпідставність висновків щодо завищення позивачем витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "АВАНТАЖ ОПТИМУМ", ТОВ "НТЦ-М.В.М.", ТОВ "МКС-2011".

Оскільки, будь-яких інших підстав для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, що визнані судом неправомірними, акт перевірки не містить, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості вказаних рішень ОДПІ.

Вказані висновки суду першої інстанції, з огляду на доводи апеляційної скарги, відповідачем не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач лише посилається на висновки, які зроблено в акті перевірки, натомість, вказаним підставам для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, як зазначене вище, судом надано належну правову оцінку.

Щодо коригування Кіровоградською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області показників податкової звітності ПП "Кіровоградспецстандарт", колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що висновки акту перевірки № 28/11-23-22-02/37918596 від 16.12.2014 р. стали підставою для коригування податковою службою показників податкової звітності ПП "Кіровоградспецстандарт" та внесення змін до автоматизованих інформаційних систем податкового органу АІС "Податковий блок" стосовно сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та сум валових доходів та валових витрат, задекларованих ПП "Кіровоградспецстандарт" у податкових деклараціях за квітень, травень, червень та липень 2013 року.

Факт коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та сум валових доходів та валових витрат в автоматизованих інформаційних системах податкового органу АІС "Податковий блок" не заперечувався відповідачем та підтверджується наданими ОДПІ доказами (т.4 а.с.162-164).

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ОДПІ повноважень здійснювати коригування (зміни) показників податкової звітності в автоматизованих інформаційних систем податкового органу АІС "Податковий блок" на підставі складеного Акту перевірки.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

Згідно із положеннями статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З огляду на вказані норми права, суд першої інстанції правильно вказав на те, що аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватися лише відносно узгоджених податкових зобов'язань, а саме або шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Встановивши обставини, які свідчать про те, що позивачем уточнююча декларація не подавалась, а податкові повідомлення-рішення, на час здійснення коригування, по даним сумам ДПІ не приймалися, суд першої інстанції правильно вказав на те, що відповідачем неправомірно внесено зміни до інформаційних баз, якими фактично змінено показники звітності позивача, що були узгоджені в установленому порядку.

Щодо доводів відповідача про повноваження ДПІ по здійсненню податкового контролю та зберігання отриманої інформації в електронних інформаційних базах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і відображена в електронних інформаційних базах.

Отже, податкова служба має право відображати результати проведених документальних перевірок в електронних інформаційних базах, зокрема, вносити до таких баз відомості про платника податків, періоди охоплені перевіркою, висновки про підтвердження чи не підтвердження відображених платником податків показників податкової звітності.

Але включення такої інформації до електронних інформаційних баз не може порушувати прав платника податків, у випадках, зокрема, коригування (зміни) контролюючим органом задекларованих платником показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, які узгоджені у встановленому законом порядку та внесені контролюючим органом до інформаційних баз на підставі прийнятих податкових декларацій.

Оскільки, встановлені обставини у цій справі свідчать про невідповідність внесеної до інформаційних баз інформації, так як остання не відповідає задекларованим платником показників податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності таких дій податкової служби.

Встановивши обставини справи, які свідчать про неправомірне коригування (зміну) відповідачем показників податкової звітності позивача в інформаційних базах, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що належним способом захисту порушеного права є зобов'язання відповідача відновити такі показники в інформаційних базах.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року по справі №П/811/1828/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 01.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Дата ухвалення рішення 30.09.2015
Оприлюднено 12.10.2015

Судовий реєстр по справі п/811/1828/15

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 25.12.2015 Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 25.12.2015 Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 18.12.2015 Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 10.11.2015 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 30.09.2015 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.09.2015 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.09.2015 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 05.08.2015 Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 05.08.2015 Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 04.08.2015 Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 14.07.2015 Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 02.07.2015 Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.06.2015 Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 15.06.2015 Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою п/811/1828/15

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону