Ухвала

від 30.09.2015 по справі 804/4207/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокусправа № 804/4207/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року по справі № 804/4207/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленні-рішення,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ від 01.10.2013р. №0003882203, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки ОДПІ щодо нереальності господарських операцій з ТОВ "Торгтехніка", ТОВ "Транс Бізнес Лайн", ТОВ "Елко-ЛТД", ТОВ "Арамакс", ТОВ "Корпоративні системи безпеки "Спектр" та вказував на реальність цих господарських взаємовідносин, за наслідками яких підприємством визначалися податкові зобов'язання та формувався податковий кредит.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року задоволено. Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Такі висновки суд обґрунтував встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (яка є правонаступником Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами

Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у період з 02.09.2013р. по 03.09.2013р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Торгтехніка" (код ЄДРПОУ 24615551), ТОВ "Транс Бізнес Лайн" (код ЄДРПОУ 38113458), ТОВ "Елко-ЛТД" (код ЄДРПОУ 36206440) за листопад 2012р., ТОВ "Арамакс" (код ЄДРПОУ 31198011) за вересень, листопад 2012р., ТОВ "Корпоративні системи безпеки "Спектр" (код ЄДРПОУ 34823732) за жовтень 2011р., за результатами якої складено Акт №459/224/30888419 від 03.09.2013р.

Проведеною перевіркою встановлено:

- нереальність здійснення господарських відносин ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна", а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ "Торгтехніка" (код ЄДРПОУ 24615551), ТОВ "Транс Бізнес Лайн" (код ЄДРПОУ 38113458), ТОВ "Елко-ЛТД" (код ЄДРПОУ 36206440) за листопад 2012р., ТОВ "Арамакс" (код ЄДРПОУ 31198011) за вересень, листопад 2012р., ТОВ "Корпоративні системи безпеки "Спектр" (код ЄДРПОУ 34823732) за жовтень 2011р.;

- порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 564 977грн.99коп., в т.ч. по періодам:

- у жовтні 2011р. на суму 3 807грн.40коп.;

- у вересні 2012р. на суму 8 333грн.33коп.;

- у листопаді 2012р. на суму 552 837грн.26коп.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" відображено у податковому обліку господарські операції з ТОВ "Торгтехніка", ТОВ "Транс Бізнес Лайн", ТОВ "Елко-ЛТД", ТОВ "Арамакс", ТОВ "Корпоративні системи безпеки "Спектр" з отримання товарів, послуг.

Вказані господарські взаємовідносини ОДПІ вважає нереальними, такими, що не створюють юридичних наслідків і відповідно позбавляють ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" права на формування податкового кредиту.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки про нереальність господарських операцій ОДПІ зроблено з огляду на довідки та акти перевірки постачальників позивача,а саме:

- акт ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "Торгтехніка" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВК Віконні системи» за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. від 19.04.2013р. №1135/22-2/24615551, яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з 01.11.2012р. по 30.11.2012р.;

- довідку ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Арамакс", щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень-грудень 2011 року та лютий-листопад 2012 року від 21.01.2013р. №148/2201/31198011, якою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за вересень-грудень 2011 року та лютий-листопад 2012 року;

- довідку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Транс Бізнес Лайн" щодо не підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012 року та ТОВ «Ривс» за період червень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за період липень 2012 року від 22.01.2013 №86/224/38113458, якою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за вищенаведені періоди;

- довідку ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Корпоративні системи безпеки "Спектр" за період з 01.10.2011р. по 31.05.2012р. по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні Системи» від 25.01.2012 №213/225/34823732, якою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за період з 01.10.2011р. по 31.05.2012р.;

- довідку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Елко-ЛТД" з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Дидактика» за період листопад, грудень 2011 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року, ПП «Мегіур» за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2012 року, ПП «АТМ» за травень 2012 року, ПНВП «Техніка» за період липень, серпень, жовтень 2012 року від 23.01.2013р. №124/229/36206440, якою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за вищенаведені періоди.

Згідно вказаного акта та довідок щодо перевірки підприємств-постачальників, ДПІ встановлено відсутність даних підприємств за юридичною адресою, відсутність достатніх трудових ресурсів, матеріальної бази та технічних можливостей. Актом та довідками зроблено висновки про нереальність здійснення господарських операцій підприємств з контрагентами-постачальниками та безпідставність формування податкового кредиту покупцями.

З цих підстав, ОДПІ зроблено висновок, що ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" здійснювало господарські операції з використанням підприємств з ознаками фіктивності, а отже його діяльність була спрямована на отримання податкової вигоди, що виразилося в декларуванні незаконно сформованого податкового кредиту.

Крім цього, по взаємовідносинам з ТОВ "Торгтехніка" ОДПІ вказує на те, що позивачем не надано до перевірки документів, підтверджуючих транспортування товару або будь-яких інших документів, які б підтверджували фактичне транспортування товару. Отже, ОДПІ неможливо дослідити за рахунок кого та яким чином відбувалося транспортування товару, де саме зберігався товар, а також підтвердити факт поставки товару.

На підставі акта перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.10.2013р. №0003882203, яким ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 847 466 грн. 98 коп., в т.ч. за основним платежем на - 564 977 грн. 99 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 282 488 грн. 99 коп.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, податковою службою фактично не досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ "Торгтехніка", ТОВ "Транс Бізнес Лайн", ТОВ "Елко-ЛТД", ТОВ "Арамакс", ТОВ "Корпоративні системи безпеки "Спектр", за наслідками яких позивачем сформовано спірний податковий кредит. Висновки про заниження податкових зобов'язань зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду на обставини, які викладені в Акті перевірки та довідках про неможливість перевірки постачальників позивача та які, на думку ДПІ, свідчать про нереальність укладених правочинів. При цьому, в зазначеному акті та довідках йдеться про взаємовідносини постачальників позивача з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, але ДПІ не зазначає, яке відношення має позивач до вказаних суб'єктів підприємницької діяльності, з огляду на те, що позивач з ними не мав жодних господарських взаємовідносин. В той час, як враховуючи вищенаведені норми матеріального права, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської діяльності повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що зробивши висновок про заниження податкових зобов'язань позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Торгтехніка", ТОВ "Транс Бізнес Лайн", ТОВ "Елко-ЛТД", ТОВ "Арамакс", ТОВ "Корпоративні системи безпеки "Спектр", ДПІ фактично спірні господарські операції перевірено не було, ані шляхом проведення перевірки покупця, ані шляхом перевірки постачальників.

Отже, акт перевірки, на висновках якого ґрунтуються і вимоги апеляційної скарги, не свідчить про порушення вимог податкового законодавства позивачем, що могло б бути підставою для збільшення підприємству сум грошового зобов'язання.

В той же час, враховуючи позицію ОДПІ щодо нереальності господарських операцій та враховуючи вимоги ст..138 КАС України, у спірних правовідносинах має бути доведеним (спростований) факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Торгтехніка", ТОВ "Транс Бізнес Лайн", ТОВ "Елко-ЛТД", ТОВ "Арамакс", ТОВ "Корпоративні системи безпеки "Спектр".

Встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що 25.07.2012р. між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" (Покупець) та TOB "Торгтехніка" (Постачальник) укладено договір поставки №94, згідно якого Постачальник зобов'язується за технічним завданням Покупця здійснити поставку обладнання та матеріалів на об'єкт Покупця - Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, розподільний центр, а Покупець зобов'язаний прийняти обладнання та сплатити Постачальнику його вартість (Т.1 а.с.82-86). Відповідно до Додатку №2 до Договору, умови поставки DDP - об'єкт Покупця за адресою Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, розподільний центр. Умови поставки належать тлумаченню згідно з правилами "Інкотермс" 2010 року.

Фактичне виконання сторонами договору підтверджується видатковими накладними №7257 від 06.11.2012 року (Т.1 а.с.106), №7482 від 19.11.2012р. (Т.1 а.с.108), актами приймання-передачі №10 від 06.11.2012р. (Т.1 а.с.107), №11 від 19.11.2012р. (Т.1 а.с.109), рахунками на оплату №45 від 06.02.2013р. (Т.2 а.с.24), №1267 від 05.11.2012р. (Т.2 а.с.33), податковими накладними №9 від 06.11.2012р. (Т.2 а.с.25), №14 від 08.11.2012р. (Т.2 а.с.26), №17 від 08.11.2012р. (Т.2 а.с.27), №47 від 19.11.2012р. (Т.2 а.с.28), товарно-транспортними накладними №Р7257 від 06.11.2012р. (Т.2 а.с.34). №Р7482 від 19.11.2012р. (Т.2 а.с.35).

На підтвердження проведених розрахунків згідно договору поставки позивачем надано копії банківських виписок по особовим рахункам за 08.11.2012р. (Т.1 а.с.94-102) та за 09.11.2012р. (Т.1 а.с.103-105).

12.09.2012р. між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" (Генпідрядник) та TOB "Арамакс" (Підрядник) укладено договір підряду №12/09, відповідно до якого Підрядник зобов'язався відповідно до проекту виконати власними, а при необхідності й залученими силами згідно з умовами договору комплекс робіт по влаштуванню стінової огородження сенгві-панелями на об'єкті, розташованому за адресою Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, розподільний центр, а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи (Т.1 а.с.110-113). До договору сторонами укладено додаткові угоди №1 (Т.1 а.с.114) та №1 (Т.1 а.с.119).

Фактичне виконання сторонами договору підтверджується рахунками-фактурами №СФ-0000084 від 06.11.2012р. (Т.1 а.с.131), №СФ-0000058 від 13.09.2012р. (Т.1 а.с.132), податковими накладними №93 від 09.11.2012р. (Т.1 а.с.140), №69 від 19.09.2012р. (Т.1 а.с.141), №104 від 30.11.2012р. (Т.2 а.с.145), актами прийомки виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. (Т.2 а.с.138-140), за листопад 2012р. (Т.2 а.с.147-149), (Т.2 а.с.152-154).

На підтвердження проведених розрахунків згідно договору підряду позивачем надано копіями банківських виписок по особовим рахункам за 09.11.2012р. (Т.1 а.с.128-130), за 19.09.2012р. (Т.1 а.с.133-139).

03.12.2012р. між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" (Замовник) та TOB "Транс Бізнес Лайн" (Виконавець) укладено договір про надання послуг №031212, згідно якого в порядку та на умовах, визначених в договорі, Виконавець для виконання будівельних робіт (монтажних, демонтажних, вантажно-розвантажувальних) зобов'язується надати згідно заявки Замовника, послуги автокранів вантажопід`ємністю 14 тн. (Т.1 а.с.142-144).

Фактичне виконання сторонами договору підтверджується податковою накладною №336 від 30.11.2012р. (Т.1 а.с.157), №20 від 03.12.2012р. (Т.2 а.с.166), актами приймання-здачі наданих послуг №2067 від 30.11.2012р. (Т.2 а.с.163), №2219 від 03.12.2012р. (Т.2 а.с.164), рахунками-фактурами №ЛВ-1054 від 03.12.2012р. (Т.2 а.с.165), №ЛВ-1043 від 30.11.2012р.

На підтвердження проведених розрахунків згідно договору про надання послуг позивачем надано копію банківської виписки по особовим рахункам за 16.01.2013р. (Т.1 а.с.145-156).

Між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" (Замовник) та TOB "Корпоративні системи безпеки "Спектр" (Підрядник) укладено договори підряду №КСБ-В525 від 25.05.2011р. (Т.1 а.с.158-159) та №КСБ-В526 від 15.06.2011р., згідно яких Замовник доручає, Підрядник зобов'язується виконати роботи, пов'язані з монтажем засобів блискавкозахисту вертолітного майданчика.

Фактичне виконання сторонами умов договорів підтверджується рахунками №КСБ-В525/1238 від 07.10.2011р. (Т.1 а.с.167), №КСБ-В526/1239 від 07.10.2011р. (Т.1 а.с.168), актами №КСБ-В526 від 15.10.2011р. (Т.1 а.с.169), №КСБ-В525 від 15.10.2011р. (Т.1 а.с.170), податковою накладною №55 від 14.10.2011 року (Т.1 а.с.176), №56 від 14.10.2011 року (Т.1 а.с.177).

На підтвердження проведених розрахунків згідно договорів підряду позивачем надано копією банківської виписки по особовим рахункам за 14.10.2011р. (Т.1 а.с.171-175).

06.11.2012р. між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" (Замовник) та TOB "Елко-ЛТД" укладено договір поставки.

Фактичне виконання сторонами договору підтверджується рахунком - фактурою №311.05 від 06.11.2012 року (Т.1 а.с.178), податковою накладною №15 від 06.11.2012 р. (Т.1 а.с.180), видатковою накладною №311.04 від 06.11.2012 року (Т.1 а.с.181).

На підтвердження проведених розрахунків згідно договору поставки позивачем надано копію банківської виписки за 09.11.2012р. (Т.1 а.с.179).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них зазначено найменування, кількість та вартість поставлених товарів (наданих послуг та виконаних робіт), визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій.. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

При цьому, зазначені первинні документи надавалися позивачем до перевірки і будь-яких зауважень щодо правильності їх оформлення, перевіряючими особами висловлено не було.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність висновків ОДПІ щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Торгтехніка", ТОВ "Транс Бізнес Лайн", ТОВ "Елко-ЛТД", ТОВ "Арамакс", ТОВ "Корпоративні системи безпеки "Спектр" і як наслідок про необґрунтованість висновків ОДПІ щодо заниження позивачем податкових зобов'язань.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається на ті обставини, які зазначені в акті перевірки. Натомість, вказаним підставам для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року по справі № 804/4207/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська