Постанова

від 07.10.2011 по справі 3-734/11

ТУРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Турківський районний суд Львівської області

м. Турка, вул. Молодіжна, 23, 82500, (03269) 3-24-31

3-734/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління СБ України у Львівській області - начальника СП БКОЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра лісу Яблунського лісництва ДП «Боринське лісове господарство», одруженого

за ч. 1 ст. 172-4 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді майстра лісу Яблунського лісництва ДП «Боринське лісове господарство» та бувши посадовою особою державної лісової охорони, яка діє у складі органу державної влади, порушив обмеження щодо зайняття підприємницькою діяльністю, передбачене п.1 ч. 1 ст. 7 закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а саме : займався підприємницькою діяльністю.

Дослідивши представлені документи, приходжу до висновку, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення, із таких підстав:

-санкцією ч. 1 ст. 172-4 КпАП України передбачено конфіскацію доходу правопорушника від підприємницької діяльності, однак в представлених суду матеріалах відсутні докази про розмір отриманого ОСОБА_1 доходу від підприємницької діяльності за період із липня 2011 року, а якщо ОСОБА_1 і надалі продовжує обіймати посаду в державній лісовій охороні, то і по даний час;

-у відповідності до ст.ст. 33-35 КпАП України при призначенні покарання суддею окрім інших обставин має враховуватися особа правопорушника та обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, однак:

1)із доданих до протоколу документів, а саме характеристики, яка не датована, не можна зрозуміти, чи продовжує працювати на своїй посаді ОСОБА_1 і по даний час;

2)в матеріалах справи також відсутня вимога до ОСОБА_1 про припинення протиправної поведінки, а тому не можна визначитися із наявністю чи відсутністю такої обтяжуючої обставини, як продовження протиправної поведінки незважаючи на вимогу уповноважених на те органів припинити її.

Враховуючи наведене вище, прийняти належне рішення відповідно до закону у визначений термін на даний час неможливо.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 256,278 КпАП України,

постановила:

Матеріали на ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області - начальнику спецпідрозділу по боротьбі із корупцією та організованою злочинністю, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: