Постанова

від 13.01.2010 по справі 4-1/2010

БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Братський районний суд Миколаївської області

смт. Братське, вул. Леніна, 135в, 55401, (05131) 9-13-39

Справа №4-1

2009р.

ПОСТАНОВА

13 січня 2010 р. Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши за участю прокурора Бачина С.О., подання слідчого СВ Братського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого,

встановив :

ОСОБА_1, який був затриманий 11 січня 2010 року о 19 год. 47 хв. в порядку ст. 115 КПК України, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, а саме в тому, що він будучи раніше засудженим 26.03.2008р. Братським райсудом Миколаївської області по ст. 296 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років іспитового терміну. Після засудження останній на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин.

Так 10.01.2010р. біля 15 години в с.Сергіївка Братського району гр. ОСОБА_1 1988р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодінням автомашиною НОМЕР_1 зеленого кольору, котрою користувався та керував за довіреністю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 і приїхав нею до магазину «Продукти» ПП ОСОБА_3, що розташований за адресою : вул. Філімонова буд. 21/1 с.Сергіївка Братського району, а потім поставив її біля приміщення магазину та пішов у магазин. Побачивши це гр. ОСОБА_1, скориставшись відсутністю водія, тобто користувача вказаної машини, її господарки, таємно, проти волі власника та користувача цієї машини, всупереч їх волі, шляхом вільного доступу, через незачинені двері машини, сів до її салону та заволодів автомашиною марки «ВАЗ-21013» держ. номер НОМЕР_2 зеленого кольору, бувшою у користуванні, що належить на праві приватної власності мешканці вказаного населеного пункту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, вартістю з рахунком її зносу - 16000 грн. та зник із місця пригоди, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В поданні слідчий СВ просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що останній скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, що свідчить про те, що він може залишаючись на волі, продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду та перешкодити встановленню істини в справі.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, вислухавши пояснення слідчого Онищенка М.М., думку прокурора Бачина С.О. вважаю, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, те, що ОСОБА_1 був засуджений до покарання не пов'язаного із позбавленням волі, а саме у вигляді іспитового терміну і під час відбуття цього покарання знову скоїв умисний злочин в стані алкогольного сп'яніння, характеризується по місцю проживання посередньо, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність. Ці обставини вважаю достатніми для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165 1 , 165 2 КПК України, суддя

постановив :

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Губанова В. М.