Постанова

від 14.02.2010 по справі 4-6/2010

БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Братський районний суд Миколаївської області

смт. Братське, вул. Леніна, 135в, 55401, (05131) 9-13-39

Справа №4-6

2010р.

ПОСТАНОВА

14 лютого 2010 р. Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши за участю прокурора Чуйкова К.Е., подання слідчого СВ Братського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, відносно якого 26 січня 2010р. був винесений вирок Братським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України з призначенням покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

встановив :

ОСОБА_1, який був затриманий 11 лютого 2010 року о 22 год. 20 хв. в порядку ст. 115 КПК України, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а саме в тому, що 11 лютого 2010р. о 21 год 30 хв, діючи повторно, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні магазину В«ПродуктиВ» ПП В«ЧаматаВ» в с. Людмилівка Братського району Миколаївської області, шляхом вільного доступу із жіночої сумки, яка належить ОСОБА_2, здійснив крадіжку мобільного телефону В« Samsung-С3050В» , б/в, вартістю 1000 грн та грошей в сумі 635 грн, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1635 грн. Після цього ОСОБА_1 з викраденим з місця події зник і розпорядився на власний розсуд.

В поданні слідчий СВ просить обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взятті під варту, посилаючись на те, що останній скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, відносно обвинуваченого 26 січня 2010р. винесено вирок Братським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, а тому, залишаючись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, вплинути на всестороннє та об'єктине розслідування кримінальної справи.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора Чуйкова К.Е., який вважає, що є достатньо підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який судом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, по місцю проживання характеризується негативно, не працює, не став на шлях виправлення після притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини в справі. Ці обставини вважаю достатніми для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165 1 , 165 2 КПК України, суддя

постановив :

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з триманням в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Марценюк С. А.