Постанова
від 01.08.2011 по справі 3-1917/11
КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1917/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою фермерського господарства «³некоВ» , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

12 липня 2011 року при проведенні планової первинної перевірки додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування фермерського господарства «³некоВ» у період з 01 січня 2011 року по 12 липня 2011 року встановлено порушення:

- вимоги ст.ст. 21, 24 КЗпП України. Трудові угоди укладені з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають ознаки трудових договорів. Так в укладених трудових угодах відсутні обсяги виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають та можуть бути відображенні в акті їх приймання; в угодах визначено розмір доходу за виконання роботи у вигляді ставки за один день; не визначено терміни виконання робіт, в актах здачі та приймання робіт відсутні відомості про об'єм виконаної роботи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішнього трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 9 КУпАП.

З доданих договорів: від 25 травня 2011 року укладеним між Фà «³некоВ»та ОСОБА_4; від 25 травня 2011 року між Фà «³некоВ» та ОСОБА_3; від 25 травня 2011 року між Фà «³некоВ»та ОСОБА_2, слідує що укладені угоди були на виконання зелених операції, а саме обробку винограду (а.с. 4 - 6).

Проаналізувавши зібрані докази суд вважає, що встановлені під час розгляду справи фактичні данні не дозволяють зробити безперечний висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тому що вказані договори носять цивільно-правовий характер та не свідчать про наявність між сторонами трудових правовідносин, у зв'язку з чим ОСОБА_1, не допустив порушень трудового законодавства при взаємовідносинах із ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю -за відсутності події і складу адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 41,

247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 -закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5

СудКаховський міськрайонний суд Херсонської області
Дата ухвалення рішення01.08.2011
Оприлюднено13.10.2015
Номер документу52054496
СудочинствоАдмінправопорушення

Судовий реєстр по справі —3-1917/11

Постанова від 14.06.2011

Адмінправопорушення

Біляївський районний суд Одеської області

Андреєв Е. О.

Постанова від 19.08.2011

Адмінправопорушення

Овідіопольський районний суд Одеської області

Куркан М. М.

Постанова від 16.11.2011

Адмінправопорушення

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Грачов В. Л.

Постанова від 07.11.2011

Адмінправопорушення

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Боднарук М.В. М. В.

Постанова від 01.08.2011

Адмінправопорушення

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Марків Т. А.

Постанова від 03.06.2011

Адмінправопорушення

Суворовський районний суд м.Херсона

Зубов О. С.

Постанова від 10.08.2011

Адмінправопорушення

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Макаров М. О.

Постанова від 03.10.2011

Адмінправопорушення

Волноваський районний суд Донецької області

Гальченко І. В.

Постанова від 19.09.2011

Адмінправопорушення

Приморський районний суд м.Маріуполя

Митрофанова Є. Г.

Постанова від 19.12.2011

Адмінправопорушення

Кілійський районний суд Одеської області

Гавриш М. З.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні