Постанова

від 12.08.2011 по справі 3-1906/11

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1906/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого сільським головою Слобідської сільської ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

18 липня 2011 року при проведенні планової первинної перевірки додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування Слобідської сільської ради у період з 01 січня 2011 року по 18 липня 2011 року встановлено порушення:

- вимоги В«Класифікатора професій ДК 003:2005В» . В штатних розписах зазначені професії працівників, які не визначені за кодом передбаченим Класифікатором професій, а вказані назви професій не відповідають назвам визначених в Класифікаторі. Так в штатному розписі вказано назву професії В«Музичний керівникВ» , в той час як за Класифікатором професій необхідно застосовувати назву за кодом 2455.2 В«Керівник музичнийВ» , також в штатному розписі здійснено запис про назву професії В«ВиховательВ»в той час як для дитячого садка застосовується за кодом 2332 В«Вихователь дитячого садкаВ» ; вказано назву В«ЗавгоспВ»в той час як за Класифікатором існує тільки професія за кодом 1239 В«Завідувач господарстваВ» , окрім цього в штатному розписі установи не зазначено посади інструктора, хоча фактично працівник ОСОБА_2 виконує обов'язки такого. Також здійсненні записи до трудових книжок працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на посади, які не відповідають назвам в Класифікаторі;

- вимоги ст. 115 КЗпП України. За період з 01 січня 2011 року по 01 лютого 2011 рік виплата заробітної плати працівникам проводилась однин раз в місяць, так заробітна плата за січень 2011 року працівники отримали один раз 21 січня 2011 року;

- вимоги ст. 116 КЗпП України. Не видавались довідки про розміри заробітної плати належної звільненим працівникам, так звільненій працівниці ОСОБА_6 при звільненні не було письмово повідомлено про розміри заробітної плати належній їй при звільненні;

- вимоги ст. 83 КЗпП України. Компенсація за невикористану відпустку при звільненні не нараховувалась та не виплачувалась. Так звільненій ОСОБА_6 не нараховано та не виплачено компенсацію за невикористану соціальну відпустку кількістю 16 календарних днів;

- вимоги ст. 79 КЗпП України, ст. 10 Закону України В«Про відпусткиВ» . В установі не повідомлялись працівники про початок щорічної планової відпустки за два тижні до початку відпустки. Так не повідомлено письмово за два тижні до початку щорічної планової відпустки працівники ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- вимоги ст. 57 КЗпП України. У Правилах внутрішнього трудового розпорядку не визначено час початку і закінчення роботи (зміни) для сторожів;

- вимоги 58 КЗпП України. З графіком чергування сторожі не ознайомленні, окрім цього в графіках чергувань не визначено час початку і час закінчення зміни;

- вимоги ст. 80 КЗпП України. Щорічні планові відпустки в установі надаються не за графіком. Так працівниці ОСОБА_8 передбачено відпустку за графіком в лютому 2011 року, проте їй без її письмової згоди було перенесено відпустка на липень 2011 року;

- вимоги п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Працівники не ознайомленні із записами в трудових книжках;

- вимоги спільного наказу Держкомстату та Міноборони № 495/656. На працівників прийнятих з 01 січня 2010 року не ведеться особові картки за формою № П-2 за зразком встановленим наказом;

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суд врахувати характер вчиненого правопорушення, а також ту обставину що до адміністративної відповідальності притягується останній вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро розкаявся. Пояснив, що допущенні правопорушення були вчинені ним не навмисно і всі вказані недоліки усунено в повному обсязі. Так, виправлено помилку щодо не нарахування та невиплату компенсації ОСОБА_6; працівників було ознайомлено з записами в трудових книжках; на працівників заведено нові особові картки за формою № П-2 відповідно до вимог наказу.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, наданими під час розгляду справи, актом перевірки.

Враховуючи особу винного, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, обставину яка пом'якшує відповідальність -щире розкаяння, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 41,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП -закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_9