Рішення

від 28.04.2009 по справі 12/1-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 квітня 2009 р. Справа 12/1-09

за позовом:виконавчого комітету Хмільницької міськ ої ради (22000, м. Хмільник, вул. Сто лярчука, 10, ідент.код 34422134)

до: Суб"єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 (2200 0, АДРЕСА_1)

3-я особа на стороні відпові дача - Комунальне підприємст во "Вінницьке обласне бюро те хнічної інвентаризації" (21000, м. Вінниця, вул. Кропивницького , 2)

про визнання недійсним сві доцтва про право власності в ід 07.06.2004 р. та скасування держав ної реєстрації даного свідоц тва, як об"єкта нерухомого май на, який пройшов державну реє страцію в Хмільницькому стру ктурному підрозділі КП "ВООБ ТІ".

Головуючий суддя Кожуха р М.С.

Cекретар судового засідан ня Нешик О.С.

Представники

позивача : Кома р В.П. - діє за дорученням;

відповідача : не з"явив ся,

третьої особи Бере зюк С.Я.

ВСТАНОВИВ :

Виконавчим комітетом Х мільницької міської ради под ано позов про визнання недій сним свідоцтва про право вла сності від 07.06.2004р. на автостоянк у по вул. Курортній, 4 "А", що нале жить приватному підприємцю ОСОБА_1 та скасування дер жавної реєстрації даного сві доцтва в органах БТІ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання припису Х мільницької міжрайонної про куратури № 1099 від від 14.05.2008 р. Хміл ьницька міська рада скасувал а рішення виконавчого коміт ету Хмільницької міської рад и № 159 від 27.05.2004 року в частині офо рмлення суб"єкту підприємниц ької діяльності - приватній о собі ОСОБА_1 права власно сті на автостоянку, що знаход иться по вул. Курортна, 4а у м. Хм ільнику та рішення виконавчо го комітету міської Ради № 50 в ід 24.02.2004 р. в частині затверджен ня акту Державної технічної комісії про готовність до ек сплуатації закінченої будів ництвом автостоянки, у зв"язк у з їх невідповідністю закон одавству.

Так, виконавчим комітетом Х мільницької міської ради зат верджений акт Державної техн ічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об 'єкта в експлуатацію від 01.01.2004 р оку, оформлений з порушенням чинного законодавства, а сам е: земельна ділянка по вул. Кур ортній надавалась для влашту вання автостоянки, а не для бу дівництва, що давало підстав и для облаштування тимчасово ї споруди, а не капітального з акінченого будівництвом об'є кта нерухомості, жодним з ріш ень виконавчого комітету міс ької ради не надавався дозві л на виготовлення проектно-к ошторисної документації та б удівництво автостоянки. На п ідставі рішення виконавчого комітету № 355 від 20.12.2001 року про з атвердження ОСОБА_1 проек ту відведення земельної діля нки площею 350,0 по вул. Курортна для влаштування автостоянки та рішення виконавчого комі тету міської ради № 113 від 27.04.2001 р оку Госпрозрахунковим проек тно-виробничим архітектурно -планувальним бюро при управ лінні містобудування та архі тектури міської ради був виг отовлений паспорт прив'язки автостоянки по вул. Курортна №10 від 27.05.2002 року на малу архітек турну форму (МАФ). яка носить с татус споруди тимчасового ха рактеру, а не капітального об 'єкта нерухомості. Проте дозв олу на розміщення споруди ти мчасового характеру підприє мець не отримував. Також в Жур налі реєстрації дозволів на виконання будівельних робіт відсутній запис про надання дозволу ОСОБА_1 на почато к виконання будівельних робі т інспекцією державного архі тектурно - будівельного конт ролю, оскільки для його надан ня не було законних підстав. Д аний дозвіл надається лише н а об'єкти капітального будів ництва, на які розроблена у вс тановленому порядку проектн о-кошторисна документація.

Державною технічною коміс ією при прийнятті облаштован ої автостоянки в експлуатаці ю безпідставно, з порушенням вимог ст. 24 Закону України «Пр о планування і забудови тери торій» оформлено вищезазнач ений акт Державної технічної комісії про прийняття закін ченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, що в послідую чому на підставі рішень вико навчого комітету міської рад и № 50 від 24.02.2004 року та № 159 від 27.05.2004 р оку стало підставою для офор млення права власності на ав тостоянку та отримання відпо відачкою ОСОБА_1 свідоцтв а про право власності на авто стоянку, що знаходиться на ву л. Курортна, 4 А як на капітальн ий об'єкт нерухомості та пров едення його державної реєстр ації. Проте, відповідно до нак азу Державного комітету буді вництва, архітектури та житл ової політики № 227 від 13.10.2000 року, на даний об'єкт мав бути оформ лений „Акт технічної ком ісії про прийняття стаціонар ної малої архітектурної форм и в експлуатацію". Прийняття т акого об'єкта в експлуатацію не дає підстав для його власн ика проводити реєстрацію об' єкта в органах БТІ, як капітал ьного об'єкта нерухомості. Ві дповідно до п.24 вищевказаного наказу, реєстрація такого об 'єкта здійснюється органом м істобудування та архітектур и міської ради. Таким чином по садовці, при оформленні вище названих документів, вчинили неправомірні дії.

Тому, на виконання припису Х мільницької міжрайпрокурат ури № 1099 від 14.05.2008 року, з метою при ведення актів, прийнятих з по рушенням вимог законодавств а України щодо виділення від повідачці ОСОБА_1 земельн ої ділянки по вул. Курортній п лощею 350,0 кв.м. для влаштування автостоянки, дане питання бу ло розглянуто на позачергові й 34 сесії міської ради 5 склика ння 29.05.2008 року та прийнято рішен ня № 363 про скасування вищезаз начених рішень виконачого ко мітету Хмільницької міської ради.

Разом з тим, виконавчим комі тетом Хмільницької міської р ади рішення №363 34 сесії Хмільн ицької міської ради 5 скликан ня від 29.05.2008 року не виконане.

Посилаючись на наведене, по зивач просив: 1) визнати недійс ним свідоцтво на право власн ості на автостоянку по вул. Ку рортній, 4 "А", видане 07.06.2004 р., 2) скас увати державну реєстрацію в органах БТІ свідоцтва про пр аво власності на автостоянку по вул. Курортній, 4 "А", виданог о 07.06.2004 р.

В судовому засіданні 28.04.2009 ро ку представник позивача пода в заяву про зміну предмету по зову, де позивач просить: 1) виз нати недійсним свідоцтво про право власності по вул. Курор тній, 4 "А", видане 07.06.2004 р., 2) скасува ти державну реєстрацію свідо цтва про право власності на а втостоянку по вул. Курортній , 4 "А", виданого 07.06.2004 р., як об"єкта н ерухомого майна, який пройшо в державну реєстрацію в Хміл ьницькому структурному підр озділі КП "ВООБТІ".

Справу порушено 09.01.2009 р. з приз наченням розгляду на 05.02.2009 р.

У відзиві № 5 від 28.01.2009 р. відпов ідачка проти позову заперечи ла таких підстав:

- право власності СПД ОСОБ А_1 на автостоянку у м. Хміль ник, вул. Курортна, 4а підтверд жено судовими рішеннями у го сподарській справ № 6/197-08. Отже у справі № 6/197-08 вирішено спір мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, том у провадження у справі № 12/1-09 пі длягає припиненню згідно п. 2 с т. 80 ГПК України;

- апеляційною інстанцією ро зглядається справа № 14/78-08-02/2а пр о тлумачення змісту правочин у та господарським судом Він ницької області розглядаєть ся справа № 11/78-08 про спонукання Хмільницької міської ради д о укладення договору оренди земельної ділянки, тому, на ду мку відповідачки провадженн я у справі № 12/1-09 підлягає зупин енню відповідно до ст. 79 ГПК Ук раїни;

- позивачем пропущено строк позовної давності на поданн я позову про визання недійсн им свідоцтва про право власн ості на автостоянку від 07.06.2004 р. , а відтак відповідачка проси ть суд застосувати позовну д авність до спірних правовідн осин;

- виконком Хмільницької міс ької ради не є належним позив ачем у даній справі, оскільки до Хмільницької міськрайпро куратури подано заяву від Хм ільницької міської ради.

З посиланням на наведене, ві дповідач просив припинити пр овадження у справі, залишити позов без розгляду і задовол ення, у зв"язку зі збігом строк у позовної давності.

Також у відзиві на позов міс титься клопотання про відкла дення розгляду справи, у зв"яз ку з розглядом 05.02.2009 р. справи за участю відповідачки у розгл яді справи у Житомирському а пеляційному господарському суді.

Також від відповідачки 20.01.2009 року надійшло клопотання № 3 в ід 14.01.2009 р. про зупинення провад ження у справі № 12/1-09, в зв"язку з направленням до Конституцій ного суду України конституц ійного звернення з питань, що мають відношення та пов"язан і з позовом виконавчого комі тету Хмільницької міської ра ди, та розглядом Житомирськи м апеляційним господарським судом справи № 14/78-08-02/2а про тлума чення змісту правочину, а так ож про припинення проваджен ня у справі № 12/1-09, оскільки у спр аві № 6/197-08 прийнято рішення між тими сторонами про оскаржен ня права власності на автост оянку.

У додатку до відзиву № 7 від 30.01.2009 р. відповідачка посилаєт ься на те, що згідно з наказом від 14.09.2006 р. № 303 втратив чинності наказ Держбуду від 13.10.2000 р. № 227 "Пр о затвердження типових прави л розміщення малих архітекту рних форм для здійснення під приємницької діяльності". Мі ж тим позов подано на підстав і документів, що грунтувалис ь на наказі Держбуду від 13.10.2000 р . № 227. Тому відповідач просить в изнати позов виконавчого ком ітету Хмільницької міської р ади таким, який втратив юриди чні підстави для розгляду в д аному господарському суді і припинити провадження у спра ві.

Ухвалою суду від 05.02.2009 р., з огл яду на клопотання відповідач ки та ненадання сторонами ус іх необхідних для вирішення спору документів відкладено на 03.03.2009 р.

02.03.2009 р. від відповідачки наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи, у зв"язку з її хворобою.

КП "Вінницьке обласне об"єдн ане бюро технічної інвентари зації" у поясненнях № 480 від 27.02.2009 р., що надійшли до суду 03.03.2009 р., за значило, що позивачем не вказ ано, у чому полягає невідпові дність законодавству свідо цтва про право власності, яке є предметом спору, а також, що органом БТІ здійснено реєст рацію речових прав відповіда ча у відповідності до вимог З акону України "Про державну р еєстрацію речових прав на не рухоме майно та їх обмежень" т а Тимчасового положення про порядок реєстрації прав влан ості на нерухоме майно, затве рдженого наказом Міністерст ва юстиції України від 18.02.2002 р. з а № 157/6445.

Ухвалою суду від 03.03. 2009 р. розгл яд справи відкладено на 02.04.2009 р.

31.03.2009 р. від відповідачки наді йшло клопотання, де вона прос ить не розглядати справу, оск ільки вона хворіє (лікарнян ий лист відкрито 30.03.2009 р.).

Від позивача 31.03.2009 р. також над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи, оскіль ки один з представників вико нкому Хмільницької міської р ади хворий, а інший задіяний у розгляді справи в Хмільниць кому міськрайонному суді.

Розглянувши дані клопотан ня, та враховуючи, що вони пода ні за два дня до судового засі дання, суд розцінив такі дії сторін як згоду на розгляд сп рави за межами передбаченого ст. 69 ГПК України строку та ухв алою від 02.04.2009 р. відклав розгля д справи на 28.04.2009 р. з метою забез печення прав сторін на участ ь у розгляді справи.

22.04.2008 р. від відповідачки наді йшло клопотання № 17 від 22.04.2009 р., д е вона зазначає, що не надавал а згоди на розгляд справи за м ежами передбаченого ст. 69 ГПК України, а своїм клопотанням від 30.03.2009 р. мала на увазі, щоб су д взагалі не розглядав справ у, так як вона хворіє. Оскільки ж, на її думку, на даний час збі г передбачений строк для роз гляду справи, вона просить сп раву закрити, так як її неможл иво було розглянути у зазнач ений у ст. 69 ГПК України строк.

В судове засідання 28.04.2009 р. ві дповідачка не з"явилась, пред ставники позивача та 3-ї особи підтримали доводи, викладен і у поданих, відповідно, позив ачем та 3-ю особою документах ( позовній заяві, заяві про змі ну предмету позову, письмови х поясненнях тощо).

Розглянувши подані відпов ідачкою клопотання, проти за доволення яких заперечив пре дставник позивача та поклавс я на розсуд суду представник 3-ї особи, суд дійшов висновку , що вони задоволенню не підля гають з таких підстав:

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо є рішення господарсько го суду або іншого органу, як ий в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той ж е предмет і з тих же підстав. У господарській справі № 6/197-08 ро зглянуто спір між СПД ОСОБА _1 та Хмільницькою міською р адою про визнання права влас ності на споруду та закріпле ння права на оренду. Отже підс тави для припинення провадже ння у справі № 12/1-09 за позовом ви конкому Хмільницької місько ї ради до СПД ОСОБА_1 про ви знання недійсним свідоцтва п ро право власності та скасув ання державної реєстрації ць ого свідоцтва на підставі п.2 ч . 1 ст. 80 ГПК України відсутні;

- відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Ук раїни суд зупиняє провадженн я у справі в разі неможливост і розгляду даної справи до ви рішення пов"язаної з нею іншо ї справи, що розглядається ін шим судом. Розгляду справи № 12 /1-09 про визнання недійсним сві доцтва про право власності н а майно, у зв"язку із скасуванн ям рішення про його видачу, ні як не перешкоджає той факт, що Житомирським апеляційним го сподарським судом перегляда ється в апеляційному порядку ухвала господарського суду Вінницької області від 01.12.2008 р. (справа № 14/78-08-02/2а) про поверненн я заяви СПД ОСОБА_1 до Хміл ьницької міської ради про тл умачення змісту правочину. У справі № 11/78-08 розглядається сп ір за позовом СПД ОСОБА_1 д о Хмільницької міської ради про спонукання до укладення договору оренди земельної ді лянки (19.11.2008 р. прийнято рішення у даній справі, яке оскаржено позивачем до Житомирського апеляційного господарськог о суду), що також не перешкоджа є розгляду справи № 12/1-09. Також н е є підставою для зупинення п ровадження у справі звернен ня відповідачки до Конституц ійного Суду України щодо офі ційного тлумачення Констит уції України та законів Укра їни;

- збіг строку позовної давно сті відповідно до ст. 81 ГПК Укр аїни не є підставою для залиш ення позову без розгляду. Що с тосується клопотання відпов ідачки про застосування стро ку позовної давності та відм ови з цих підстав у задоволен ні позову, то відповідно до ст аття 261 ЦК України перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила. Позива ч грунтує свої позовні вимог и на тому, що рішення, на підст аві якого видано свідоцтво п ро право власності на майно т а здійснено його державну ре єстрацію, скасовано рішенням Хмільницької міської ради № 363 від 29.05.2008 р. Виходячи з даного о бгрунтування, строк позовної давності щодо заявлених поз ивачем вимог не збіг. А відта к, підстави для застосування строку позовної давності ві дсутні;

- процесуальним законодавс твом не передбачено визнання позову таким, що втратив юрид ичні підстави для розгляду в даному господарському суді і припинення провадження у с праві з цих підстав.

- такі дії як нерозгляд спра ви та її закриття, у зв"язку із неможливостю її розгляду у в становлений ст. 69 ГПК України строк, господарським процес уальним кодексом України так ож не передбачені.

З огляду на наведене, суд пр одовжив розгляд справи по су ті за наявними матеріалами.

З пояснень учасників проце су, наданих матеріалів, судов их рішень у справі № 6/197-08 за позо вом СПД ОСОБА_1 до Хмільни цької міської ради про визна ння права власності на спору ду та закріплення права на ор енду та матеріалів оглянутої в судовому засіданні інвент аризаційної справи № 5275, суд вб ачає таке.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 21.1 0.2008 р. та постановою Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.01.2009 р. у справі № 6 /197-08 встановлено, що відповідно до рішення виконкому Хмільн ицької міської ради від 27.04.2001 р. № 113 був наданий дозвіл на вла штування автостоянки по вул. Курортній (біля ресторану "Лі сний" з встановленням огорож і та прохідної). Інспекцією де ржавного архітектурно-будів ельного контролю при Управлі нні містобудування та архіте ктури Хмільницької міської р ади був наданий дозвіл на вик онання будівельних робіт № 57-0 2 від 20.12.2002 р. ПП ОСОБА_1, а саме : виконання будівельних робі т з влашутвання автосоянки в ідкритого типу по вул. Курорт ній у м. Хмільнику. Актом держ авної технічної комісії від 01.01.2004 р. прийнято в експлуатацію автостоянку по вул. Курортні й у м. Хмільнику.

Рішенням № 50 від 24.02.2004 р. викона вчий комітет Хмільницької мі ської ради за заявою приватн ого підприємця ОСОБА_1 зат вердив акт Державної технічн ої комісії про готовність до експлуатації закінченої буд івництвом автостоянки по вул . Курортній у м. Хмільнику.

27.05.2004 року виконавчим комітет ом Хмільницької міської ради прийнято рішення № 159 "Про розг ляд клопотань підприємств, о рганізацій та фізичних осіб з питань будівництва у м. Хміл ьнику", зокрема вирішено: прив атному підприємцю ОСОБА_1 оформити право власності на автостоянку, що знаходиться по вул. Курортній, 4"А" у м. Хміль нику Вінницької області та в идати свідоцтво про право вл асності на вказане майно, що с кладається з сторожової будк и загальною площею 2,3 кв.м. (літе ра "А"), огорожи (№ 1), огорожи (№ 2), в оріт (№ 3). Підстава: акт державн ої технічної комісії від 11.01.2004 р ., матеріали ВООБТІ від 05.05.2004 р.

На підставі цього рішення 07 .06.2004 р. відповідачці виконавчи м комітетом Хмільницької міс ької ради видано свідоцтво п ро право власності на зазнач ене вище майно.

30.06.2004 р. КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інв ентаризації" здійснено держа вну реєстрацію об"єкта нерух омості за ПП ОСОБА_1 за реє стровим номером 70, про що вида но реєстраційне посвідчення .

14.05.2008 р. Хмільницьким міжрайп рокурором внесено припис Хм ільницькому міському голові про усунення порушення земе льних прав громадянки ОСОБ А_1 Зокрема , прокуроською пе ревіркою у порядку нагляду, з а наслідками якої внесено пр ипис, встановлено, що, прийняв ши рішення № 159 від 27.05.2004 р. про офо рмлення права власності ПП ОСОБА_1 права власності на а втостоянку, виконавчим коміт етом Хмільницької міської ра ди не було вирішено питання щ одо виділення ОСОБА_1 зем ельної ділянки для обслугову вання господарської будівлі , чим обмежено її право власни ка на обслуговування належно го їй об"єкта нерухомості. З ог ляду на це, Хмільницький міжр айпрокурор вимагав привест и прийняті з порушенням зако нодавства акти у відповідніс ть до вимог чинного законода вства шляхом вирішення питан ня щодо виділення ПП ОСОБА _1 земельної ділянки, необхі дної для обслуговування госп одарської будівлі "сторожки" , розташованої на автостоянц і в м. Хмільнику по вул. Курорт ній, 4а.

29.05.2008 р. Хмільницька міська ра да на 34 сесії 5 скликання прийн яла рішення "Про розгляд прип ису Хмільницького міжрайпро курора "Про усунення порушен ня земельних прав гр. ОСОБА _1", яким скасувала рішення ви конавчого комітету Хмільниц ької міської ради рішення ви конавчого комітету Хмільниц ької міської ради № 50 від 24.02.2004 р. в частині затвердження акту Державної технічної комісії про готовність до експлуата ції закінченої будівництвом автостоянки по вул. Курортні й, 4а та рішення № 159 від 27.05.2004 р. в ча стині оформлення права прива тної власності приватному пі дприємцю ОСОБА_1 на автосо янку, що знаходиться по вул. Ку рортній, 4а.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши та оцінивши докази по справі, су д дійшов такого висновку.

Підвідомчість справ госпо дарським судам визначена ст . 12 ГПК України.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєст рації прав власності на неру хоме майно, затвердженого на казом Міністерства юстиції У країни від 07.02.2002 р. № 7/5 до перелік у правовстановлювальних док ументів, на підставі яких про водиться реєстрація прав вла сності на об"єкти нерухомого майна відноситься зокрема с відоцтво про право власності на об"єкти нерухомого майна, в идані органами місцевого сам оврядування та місцевими дер жавними адміністраціями (Дод аток 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення).

З наведеного випливає, що сп ори про визнання недійсним с відоцтва про право власності на майно підвідомчі господа рським судам України.

Такої думки зокрема притри мується Вищий господарський суд України у постанові від 17 .09.2008 р. у справі № 12/386-НМ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи , організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (дал і - підприємства та організ ації), мають право звертат ися до господарського суд у згідно з встановленою підвідомчістю господарськи х справ за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом ін тересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами : підприємств та організацій , які звертаються до господар ського суду за захистом свої х прав та охоронюваних закон ом інтересів; державних та ін ших органів, які звертаються до господарського суду у вип адках, передбачених законода вчими актами України; прокур орів та їх заступників, я кі звертаються до господар ського суду в інтересах держ ави; Рахункової палати, яка з вертається до господарськог о суду в інтересах держави в м ежах повноважень, що передба чені Конституцією та закона ми України (ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ГПК Укр аїни позивачами у господарсь кому процесі є підприємства та організації, що подали поз ов або в інтересах яких пода но позов про захист поруш еного чи оспорюваного прав а або охоронюваного законом інтересу.

З аналізу наведених норм За кону випливає, що на захист су ду має право особа, права або з аконні інтереси якої порушен о; порушення права чи законно го інтересу, або спір щодо ни х повинні існувати на момент звернення до суду.

У позовній заяві не зазначе но, які права та інтереси пози вача порушені та з позовних м атеріалів не вбачається, що б удь-які права чи охоронювані законом інтереси позивача п орушені оскаржуваним свідоц твом про право власності на м айно, яке видане відповідачу саме позивачем. І саме остан ній повинен бути відповідаче м у спорі про визнання такого свідоцтва про право власнос ті.

Позивач посилається на те, щ о звернутись до суду його зоб ов"язано рішенням Хмільниць кої міської ради. Разом з тим, право на звернення до суду ви значається процесуальним за конодавством України.

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку, що позов з адоволенню не підлягає.

Також суд виходить з того, щ о відповідно до положень Зак ону України "Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень" та Тимчасового положення про п орядок реєстрації прав власн ості на нерухоме майно" місце вими органами державної реє страції прав, якими до створе ння відповідних окремих орга нів є бюро технічної реєстра ції, здійснюється реєстрація прав на нерухоме майно, а не с відоцтв про право. Також речо ві права відповідачки пройшл и державну реєстрацію у КП "Ві нницьке обласне бюро технічн ої реєстрації", а не у його Хмі льницькому структурному під розділі, що стверджується ре єстраційним посвідченням. То му позовні вимоги щодо скасу вання державної реєстрації с відоцтва про право власності на майно, як об"єкта нерухомог о майна, який пройшов державн у реєстрацію в Хмільницькому структурному підрозділі КП "ВООБТІ" не підлягають задово ленню ще й з цих підстав.

Понесені позивачем судові витрати покладаються на ньо го відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни.

Керуючись ст.ст. 1,2,4-3,12,21,33,43,49,82,84,115 ГП К України,

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про з упинення провадження у справ і, про припинення провадженн я у справі, про залишення позо ву без розгляду та про закрит тя розгляду даної справи.

Відмовити у позові виконав чого комітету Хмільницької м іської ради до суб"єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 (22000, АДРЕСА_1) про визна ння недійсним свідоцтва про право власності від 07.06.2004 р. та с касування державної реєстра ції даного свідоцтва, як об"єк та нерухомого майна, який про йшов державну реєстрацію в Х мільницькому структурному п ідрозділі КП "ВООБТІ".

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 травн я 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- 3-йособі