Рішення

від 05.05.2009 по справі 7/49-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 травня 2009 р. Справа 7/49-09

за позовом: Прокурора За мостянського району м. Вінни ці в інтересах держави в особ і виконавчого комітету Вінни цької міської ради.

до: Приватного підприє мця ОСОБА_1, м. Вінниця.

про стягнення 31897,09 грн. заборг ованості

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засідан ня Юрчак Л.C.

Представники

прокуратури: Стецюк Н.Д. - помічник прокурора Замостя нського району м. Вінниці, п освідчення № 58-2006 видане 31.10.2006 рок у.

позивача : Панянчук С.В. - головний спеціаліст відділу супроводу управління комуна льного майна Вінницької місь кої ради, довіреність № б/н ві д 08.01.2009 року.

відповідача: ОСОБА_4 - пре дставник, довіреність № 9/3-31/001 в ід 31.03.2009 року.

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Замостянсь кого району м. Вінниці в інтер есах держави в особі виконав чого комітету Вінницької міс ької ради подано позов про ст ягнення з ПП ОСОБА_1 31897,09 грн ., у тому рахунку 30555,32 грн. боргу т а 1341,77 грн. пені внаслідок ненал ежного виконання відповідач ем умов договору оренди № 11-32 ві д 12.02.2008 року за період з 12.02.2008 року по 01.03.2009 року.

Ухвалою суду від 05.03.2009 року по рушено провадження у справі № 7/49-09 та призначено до розгляд у на 01.04.2009 року.

01.04.2009 року відповідачем подан о до суду заяву про затвердже ння мирової угоди.

В судовому засіданні 01.04.2009 ро ку розглянувши заяву відпові дача та проект мирової угоди , заслухавши пояснення проку рора та сторін суд дійшов вис новку про відмову в затвердж енні мирової угоди яка подан а відповідачем з огляду на не досягнення згоди щодо її змі сту зі сторони позивача та не підписання її двома сторонам и (позивачем та відповідачем ).

Крім того, враховуючи необх ідність у витребуванні нових доказів, зокрема доказів час ткового погашення заборгова ності відповідачем, неподанн я сторонами витребуваних док азів суд відклав розгляд спр ави до 28.04.2009 року.

28.04.2009 року позивач подав заяв у про уточнення позовних вим ог, мотивовану тим, що в березн і 2009 року відповідач провів ча стковий розрахунок щодо пога шення заборгованості, а саме перерахував 12500,00 грн. (банківсь кі виписки від 18.03.2009 року та від 31.03.2009 року). Таким чином борг зая влений в позові зменшився до 19397,09 грн.. В цій же заяві позивач зазначає, що період стягненн я заборгованості після поруш ення провадження у справі зб ільшився (з 12.02.2008 року по 01.04.2009 року ) та ним нараховано орендну пл ату за березень 2009 року яка скл адає 2970,76 грн. і пеню в розмірі 613,3 9 грн.. Загальну суму, яку проси ть позивач стягнути з відпов ідача за період з 12.02.2008 року по 01. 04.2009 року становить 22981,24 грн..

Розглянувши вказану заяву , яка власне є заявою про зменш ення позовних вимог, суд прий має її до розгляду як таку, що не суперечить ст.22 ГПК України .

В тому ж судовому засіданні представником відповідача п одано заяву про визнання осн овного боргу в розмірі 21026,08 грн ., який утворився за період з 12.0 2.2008 року по 01.04.2009 року.

В зв'язку з необхідністю у в итребувані нових доказів в с удовому засіданні 28.04.2009 року бу ло оголошено перерву до 05.05.2009 ро ку.

За письмовим клопотанням п редставників сторін та проку рора справа розглядається бе з фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні відпо відач подав заяву в якій зазн ачив, що ним 30.04.2009 року здійснен о часткове погашення боргу н а суму 1800,00 грн.. На підтвердженн я викладеного суду надано кв итанцію № 985116 від 30.04.2009 року.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті су дом встановлено наступне.

12.02.2008 року між Виконкомом Він ницької міської ради (Орендо давець) та СПД ОСОБА_1 (Орен дар) було укладено договір ор енди № 11-32 предметом якого, згід но п. 1.1 визначено насту пне Орендодавець передає, а О рендар приймає в строкове пл атне користування приміщенн я, будівлю, споруду, що розташо ване за адресою: вул. 50-річчя Пе ремоги, 24, м. Вінниця, загальною площею 50,7 м2 .

Того ж дня вказане приміщен ня було передано відповідачу , що вбачається акту прийманн я-передачі приміщення від 12.02. 2008 року.

Термін оренди було встанов лено з 12.02.2008 року по 12.01.2011 року (п.1.4 Д оговору).

Згідно п. 2.1. Договору орендна плата перераховується управ лінню комунального майна Він ницької міської ради щомісяч но, не пізніше останнього чис ла поточного місяця. При цьом у сторони погодили, що орендн а плата за базовий місяць при укладанні договору оренди с кладає 1937,95 грн..

В п.2.2 Договору встановлено, щ о розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом коригування ор ендної плати за попередній м ісяць на індекс інфляції поп ереднього місяця. Також Дого вором визначено, що орендна п лата нараховується з моменту підписання акта прийому пер едачі приміщення/будівлі, сп оруди.

Відповідно до п.4.2.4 Договору Орендар зобов'язувався вноси ти орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Проте свої зобов'язання по с платі орендних платежів відп овідач виконував не справно, що призвело до виникнення за боргованості у розмірі 30555,32 гр н. на час подання позову до суд у (позивач зазначав, що за пері од дії договору відповідачем було сплачено орендної плат и лише на суму 4900,00 грн.).

Проте як встановлено судом за час розгляду справи в суді з урахуванням розрахунків я кі проводились відповідачем сума боргу станом на 01.04.2009 року складала 21026,08 грн., яка і визн ається відповідачем.

З урахуванням того, що 30.04.2009 ро ку відповідач провів розраху нок на суму 1800,00 грн. сума боргу с кладає 19226,08 грн..

Підсумовуючи усі обставин и справи суд дійшов наступни х висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Передача позивачем приміщ ення відповідачу в оренду та прийняття останнім цього пр иміщення в користування озн ачає, що в останнього виникло зобов'язання по оплаті за кор истування даним приміщенням відповідно до умов укладено го Договору.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.762 ЦК України за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму. Договором або за коном може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не вс тановлено договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, в п.2.1 До говору встановлено, що оренд на плата перераховується не пізніше останнього числа поточного місяця.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

З урахуванням наведеного п озовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 19226,08 грн. з відпо відача підлягають задоволен ню як обґрунтовані та правом ірні.

При цьому суд, з огляду на те , що відповідачем після поруш ення провадження у справі бу ло сплачено 14300,00 грн. дійшов вис новку про припинення провадж ення в частині 1800,00 грн. основно го боргу, а в частині вимог про стягнення 12500,00 грн. суд врахову є подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог.

Також судом розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 3097,37 грн. пені в ре зультаті чого суд дійшов нас тупних висновків.

Частиною 2 ст.193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених ГК України, і ншими законами або договором .

Частиною 2 ст. 217 ГК України пе редбачено такі види господар ських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, опе ративно-господарські санкці ї.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися, крім ін шого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, щ о неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При ц ьому штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

В п. 2.4. договору сторони вста новили, що орендна плата по до говору проводиться відповід но до ст. 534 ЦК України.

Згідно ст. 534 ЦК України у раз і недостатності суми проведе ного платежу для виконання г рошового зобов'язання у повн ому обсязі ця сума погашає ви моги кредитора у такій черго вості, якщо інше не встановле но договором: 1) у першу чергу в ідшкодовуються витрати кред итора, пов'язані з одержанням виконання, 2) у другу чергу спл ачуються проценти і неустойк а, 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Крім того, в п.2.5 Договору сто рони погодили, що своєчасно н есплачені Орендарем суми оре ндної плати стягуються за ве сь період заборгованості з п енею в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми за боргованості за кожний день прострочення. Нарахування пе ні проводиться за весь час пр острочення виконання зобов'я зання і припиняється через д ванадцять місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Таким чином суд вважає, що в имоги позивача щодо стягненн я пені є правомірними, оскіль ки відповідають умовам Догов ору та чинному законодавству .

Перевіривши правильність розрахунку пені судом виявле но ряд помилок допущених поз ивачем при обрахунку, які пол ягають в наступному.

Так, позивачем не було врахо вано, що з 30.04.2008 року розмір облі кової ставки НБУ становив 12 %. Р азом з тим, позивач обраховув ав пеню періодах з 01.03.2008 року по 31.08.2008 року, з 01.04.2008 року по 30.09.2008 року, з 01.05.2008 року по 31.10.2008 року без врах ування зміни облікової ставк и зазначаючи в обрахунку 10 %.

Також судом встановлено, що позивач при обрахунку не вра ховував того, що в 2008 році кільк ість днів становила 366, а не 365 дн ів як зазначається в розраху нку суми пені.

Крім того, судом виявлено, н евірне зазначення позивачем кількості днів в періодах пр острочення в сторону його зб ільшення на 2 дні (періоди - з 01.09. 2008 року по 28.02.2009 року - з 01.02.2009 року по 31.03.2009 року).

Однак провівши перерахуно к пені з врахуванням виявлен их помилок, судом отримано за гальну суму пені в розмірі 3182,82 грн., що є більшим ніж заявив п озивач (3097,37 грн.). При цьому суд п огоджується з проведеним поз ивачем зарахуванням 1639,37 грн. п ені із платежу, який надійшов в листопаді в розмірі 2500,00 грн. в иходячи із умов укладеного Д оговору.

З огляду на викладене суд вв ажає, що вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають з адоволенню в заявленому оста нньому розмірі - 1458,00 грн..

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

З врахуванням встановлени х обставин та наявних у справ і первинних бухгалтерських д окументів із врахуванням зая ви відповідача про визнання суми боргу суд вважає борг ві дповідача перед позивачем в розмірі 19226,08 грн. доведеним.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвал суду ві д 05.03.2009 року та від 01.04.2009 року відпо відач не подав до суду доказі в в спростування позовних ви мог позивача щодо стягнення основного боргу та пені, к рам уже згаданих в тому рахунку д оказів проведення розрахунк ів (платіжні доручення, випис ки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до при буткових касових ордерів).

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову з врахуванням вищевикладених мотивів щодо припинення провадження у сп раві в частині 1800,00 грн..

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про д еякі питання практики застос ування розділу VI Господарськ ого процесуального кодексу У країни" згідно якого якщо поз ивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору з меншив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, держа вне мито у цій частині не пове ртається.

Також слід звернути увагу н а п.17 інформаційного листа ВГС У від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році та в I пі вріччі 2006 року" та п.6 інформаці йного листа ВГСУ від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у першому півріччі 200 8 року " в яких наголошено зокр ема на тому, що під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшен ня) кількісних показників, у я ких виражається позовна вимо га, в тому числі ціни позову. В разі зменшення позовних вим ог, якщо його прийнято господ арським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменш ення ціни позову обов'язково відображається господарськ им судом в описовій частині р ішення зі справи. При цьому бу дь-які підстави для припинен ня провадження у справі в час тині зменшення позовних вимо г у господарського суду відс утні.

За письмовим клопотанням п рокурора, позивача та відпов ідача 05.05.2009 року у справі оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 527, ч.1 с т.530, ч.1 ст. 546, ст. 549, ч. 1 ст.550, ст.610, п.3 ч.1 с т.611, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.ст. 625, 627, 628, 629, ч .1 ст.759, ч.ч.1, 3, 5 ст.762 ЦК України, ст.с т. 173, 174, 193, ч.2 ст.217, ст.230 ГК України, ст .ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч.1, 2, 5 ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1 - (інформація про рекв ізити - ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Викона вчого комітету Вінницької мі ської ради, вул. Соборна, 59, м. Ві нниця, 21050 - (інформація про рекв ізити - р/р - 37111017002213 УДК у Вінницьк ій області, МФО-802015, ідентифіка ційний код - 13322432) - 19226 грн. 08 коп. боргу по орендній платі, 1 458 грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1 - (інформація про рекв ізити - ідентифікаційний код - НОМЕР_1) в доход Державног о бюджету України - 224 грн. 84 к оп. - відшкодування витрат пов' язаних зі сплатою держа вного мита та 83 грн. 18 коп. - відшкодування витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Видати накази в день на брання рішенням законної сил и.

4. Провадження у справі в частині стягнення 1800,00 грн. осн овного боргу припинити згід но п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

5. Копію рішення надіслат и сторонам рекомендованим ли стом.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12 травня 2009 р .

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - Виконавчий комі тет Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.

3 - відповідачу - ПП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1.

4 - Прокуратура Замостянсько го району м. Вінниці, вул. Остр овського, 14, м. Вінниця.