Постанова

від 21.07.2010 по справі 4-277/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №4-277/10

Провадження № 4-277

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю:

прокурора Омельченко Ю.Є.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про продовження строків тримання під вартою до трьох місяців відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора ТОВ «Прохолода», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст.216 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період часу з жовтня 2009 року по 26 квітня 2010 року на території ТОВ «Вікінг-ЛТД» в с. Свердлова м. Макіївка Донецької області, не маючи діючої ліцензії на право виробництва лікеро-горілчаних виробів, відкрив підпільний цех та здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв з використанням автоматизованої лінії, що забезпечує їх масове виробництво.

Згідно обвинувачення ОСОБА_2, використовуючи автоматизовану лінію по виробництву лікеро-горілчаних виробів, яка забезпечувала масове виробництво алкогольних напоїв, виготовив алкогольні напої, які зазначеною автоматизованою лінією розливались в пусті пляшки та закупорювались алюмінієвими ковпачками. Крім цього, зазначеною автоматизованою лінією здійснювалось наклеювання етикеток та марок акцизного збору на алкогольні напої вітчизняного виробництва, а також упаковування виготовлених алкогольних напоїв. Таким чином, використання автоматизованої лінії по виготовленню лікеро-горілчаних виробів забезпечувало масове виробництво алкогольних напоїв.

З метою подальшої реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв та приховування раніше вчиненого злочину, шляхом надання виготовленій із незаконно придбаного спирту рідині вигляду офіційно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_2 з використанням автоматизованої лінії по виготовленню лікеро-горілчаних виробів наклеював на пляшки з рідиною придбані у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлені марки акцизного збору та етикетки з зазначенням завідомо неправдивої інформації про підприємства виробників продукції.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується втому, що незаконно зберігав з метою збуту, збув та транспортував з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої.

22 квітня 2010 року СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві порушено кримінальну справу №10218005 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.216 КК України.

29 квітня 2010 року СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві порушено відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

06 травня 2010 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні

злочинів, передбачених ч.1 ст.216 та ч.2 ст.204 КК України.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року, застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжних захід у вигляді взяття під варту.

27 травня 2010 року ОСОБА_2 затриманий.

25 червня 2010 року строк досудового слідства по кримінальній справі заступником прокурора Полтавської області продовжено до чотирьох місяців.

09 липня 2010 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст.216 КК України.

20 липня 2010 року старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до 3 місяців.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав подане до суду подання. Захисник обвинуваченого до суду не з’явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду подання.

Суд, заслухавши слідчого, який підтримав подання, прокурора, який згоден з поданням та просить його задовольнити, дослідивши матеріали подання, та вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу. Одержавши подання, суддя вивчає матеріали кримінальної справи, при необхідності опитує обвинуваченого, особу, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо він з'явився, після чого залежно від наявності до того підстав виносить постанову про продовження строку тримання під вартою, за винятком випадку, передбаченого частиною сьомою статті 156 цього Кодексу, або відмовляє в його продовженні.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 достатньо обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки. За обставинами вчиненого злочину, як їх встановило слідство, кількості осіб, що причетні до нього, наявністю обставин, які необхідно встановити слідству, перешкодами цьому у зв’язку з неможливістю допитати їх через приховування даних про особу з боку обвинуваченого, неможливістю вилучення частини документів та речових доказів, є підстави вважати, що ОСОБА_2 у разі зміни запобіжного заходу намагатиметься ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі за участю обвинуваченого, для чого потрібен додатковий час. При цьому підстави для скасування чи зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу відсутні, закінчити розслідування справи в раніше визначені строки немає можливості.

За таких обставин, враховуючи, що строк досудового слідства прокурором продовжено до чотирьох місяців, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до трьох місяців, та приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 155, 156, 165-1 - 165-3 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто, до 27 серпня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Головуючий Н.Л.Яковенко