Ухвала

від 30.09.2015 по справі 815/1276/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1276/15

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника відповідача Неголюка С.Б., представників третьої особи Дорогіна К.Ю. та Цокура В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк» до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області (правонаступник Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області) (третя особа - Одеська міська рада) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування витягів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому та березні 2015 року товариство з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк» (далі ТДВ «Третій автобусний парк») звернулось до суду з позовами до Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, правонаступником якого є Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування витягів (а. с. 5-12, 64-71).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року позовні заяви ТДВ «Третій автобусний парк» об'єднано в одне провадження (а. с. 53).

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 15 грудня 2012 року між ВАТ «Третій автобусний парк», правонаступником якого є ТДВ «Третій автобусний парк», та Одеською міської радою було укладено договори оренди земельних ділянок за адресою м. Одеса, вул. 7-а Пересипська 2-а, площею 2,8776 га та 0,2578 га, для експлуатації нежилих будівель та споруд автотранспортного підприємства. Відповідно до умов договорів встановлено розмір нормативної грошової оцінки землі на рік. Проте, у жовтні 2014 року позивач дізнався, що Одеською міською радою змінено нормативну грошову оцінку земельної ділянки на підставі рішення від 20 вересня 2011 року № 1268-VI «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28 грудня 2010 року № 41-VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси», у зв'язку з чим орендна плата на землю збільшена. На вимогу Одеської міської ради, Управлінням Держземагенства у м. Одесі Одеської області розроблено витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 7 жовтня 2013 року № 88/С за кадастровим номером 5110137600:41:008:0001 та від 17 червня 2014 року № 54/С за кадастровим номером 5110137600:41:008:0002. На думку позивача, дії відповідача по розробленню спірних витягів є протиправними, оскільки останні складені без проведення державної експертизи технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Одеси та видані відповідачем з власної ініціативи. Крім того, позивач зазначає, що рішення про затвердження нової грошової оцінки землі до його відома не доводилось та не опубліковувалось у засобах масової інформації, а тому розроблені Управлінням Держземагенства у м. Одесі Одеської області витяги є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 3 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ТДВ «Третій автобусний парк» відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги положення ст. ст. 21, 23 Закону України «Про оцінку земель» та ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації». Апелянт також зазначає, що необхідною умовою для видання спірних витягів є наявність висновку державної експертизи землевпорядної документації з посиланням на позитивну оцінку та можливість погодження останнього у відповідності до Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Держкомзему України від 3 грудня 2004 року № 391, а тому дії відповідача по виданню названих вище витягів є необґрунтованими. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

25 вересня 2015 року представником ТДВ «Третій автобусний парк» до суду апеляційної інстанції подано заяву про відкликання позову.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача, а також представників третьої особи про задоволення заяви позивача про відкликання позовної заяви, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно частинам 1 та 2 ст. 203 названого Кодексу постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, виникли після його ухвалення, апеляційний суд за аналогією положень ч. 2 ст. 203 КАС України приходить до висновку про визнання нечинною постанови суду першої інстанції із залишенням без розгляду позовних вимог ТДВ «Третій автобусний парк».

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк» про відкликання позову задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 червня 2015 року визнати нечинною, а позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк» залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко