Ухвала

від 16.04.2009 по справі 6-31-22-15-19/216-05-7142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" квітня 2009 р. Справа № 6-31-22-15-19/216-05-7142

За позовом: 1) Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1;

2) Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби

ОСОБА_2

До відповідача: Закритого акціонерного тов ариства Одеське

виробничо-торгівельне су конне об' єднання “Лазур”

Про: визнання дог овору дійсним та визнання пр ава власності

За позовом третьої особ и, яка

заявляє самостійні вимоги

на предмет спору: Приватне підприєм ство “УПТК”

До відповідачів: 1) Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1;

2) Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби

ОСОБА_2

3) Закритого а кціонерного товариства Одес ьке

виробничо-торгівельне с уконне об' єднання “Лазур”

Про: визнання договор у недійсним та зобов' язання повернути майно

За зустрічним позово м: Закритого акціоне рного товариства Одеське

виробничо-торгівельне с уконне об' єднання “Лазур”

До відповідачів: 1) Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1;

2) Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби

ОСОБА_2

Третя особа, яка за являє самостійні вимоги

на предмет спору: Приватне підприєм ство “УПТК”

Про: визнання договору н едійсним та визнання права в ласності

Господарський суд Одес ької області, у складі:

Головуючий суддя - Демеши н О.А.

Суддя - Цісельський О.В.

Суддя - Петренко Н.Д.

Представники сторін:

Від позивачів: ОСОБА_3 - довіреність

Від відповідача: Охот ський Є.М. - довіреність

Від третьої особи, яка зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору: Охотська Л.В. - довіреність

Від відповідача 1 та відпов ідача 2 за позовом третьої осо би, яка заявляє самостійні ви моги на предмет спору: ОСОБ А_3 - довіреність

Від відповідача 3 за позовом третьої особи, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору: Охотський Є.М. - дов іреність

Від позивача за зустрічним позовом: Охотський Є.М. - довіреність

Від відповідача 1 та відпов ідача 2 за зустрічним позовом : ОСОБА_3 - довіреність

В С Т А Н О В И В:

Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична ос оба ОСОБА_1 (далі - СПД О СОБА_1), та суб' єкт підприєм ницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2) звернулися до гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою до За критого акціонерного товари ства Одеське виробничо-торгі вельне суконне об' єднання “ Лазур” (далі - ЗАТ “Лазур”) пр о визнання дійсним договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2 004 року, об' єктом якого є нежи тлові приміщення загальною п лощею 170,28 кв. м., допоміжне облад нання та силові кабельні мер ежі, зазначені в додатках до д оговору.

21.07.2008 р. позивачі СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 звернулися із заявою про уточнення позо вних вимог, відповідно до яко ї просили визнати дійсним до говір купівлі-продажу від 28 жо втня 2004 р., та визнати право вла сності позивачів на майно зг ідно переліку, яке було перед ано за вказаним договором.

В обґрунтування вищевикла дених вимог позивачі посилаю ться на досягнення сторонами домовленості щодо усіх істо тних умов договору купівлі-п родажу від 28.10.2004 р., фактичне вик онання сторонами умов даного договору, наявність відпові дних письмових доказів про д осягнення сторонами домовле ності з усіх істотних умов до говору і виконання договору, а також на ухилення ЗАТ “Лазу р” від нотаріального посвідч ення договору купівлі-продаж у від 28.10.2004 р., що згідно з ч. 2 ст. 220 Ц К України є підставою для виз нання договору дійсним, а згі дно з ч. 1 ст. 328 ЦКУ - підставою д ля набуття права власності н а майно, яке було передано за д оговором купівлі-продажу від 28.10.2004 р., згідно з переліком.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.12.2005 р. до справи в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, зал учено Приватне підприємство “УПТК” (далі - ПП “УПТК”).

13.02.2007 р. ПП “УПТК” звернулося д о господарського суду Одеськ ої області з окремим позовом до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА _2 та ЗАТ “Лазур” про визнанн я договору купівлі-продажу в ід 28.102.004 р. недійсним.

Ухвалою від 19.02.2007 р. господарс ького суду Одеської області позовну заяву ПП “УПТК” було прийнято до сумісного розгл яду з первісними позовними в имогами СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2

В процесі судового розгляд у справи, ПП “УПТК” клопотанн ям від 18.11.2008 р. уточнило позовні вимоги, відповідно до яких пр осило господарський суд визн ати недійсним договір купівл і-продажу від 28.10.2004 р., зобов' яз ати СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБ А_2 повернути безпідставно отримане майно (згідно з пере ліком) ЗАТ “Лазур”.

Позовні вимоги ПП “УПТК” об ґрунтовує нікчемністю догов ору купівлі-продажу від 28.10.2004 р. на підставі ч. 2 ст. 215, ст. 657 та ч. 1 с т. 220 ЦК України, що спричинює ві дсутність будь-яких юридични х наслідків вчинених сторона ми договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р. дій.

ЗАТ “Лазур” звернулося до г осподарського суду Одеської області із зустрічною позов ною заявою до СПД ОСОБА_1, С ПД ОСОБА_2 Ухвалою господа рського суду Одеської област і від 27.11.2007 р. зустрічну позовну заяву ЗАТ “Лазур” до СПД ОС ОБА_1 та СПД ОСОБА_2 було п рийнято до розгляду.

Позивач за зустрічним поз овом вимагав визнати договір купівлі-продажу від 28.10.2004 р. нед ійсним та визнати за ним прав о власності, посилаючись на н ікчемність договору купівлі -продажу від 28.10.2004 р. відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, зауважую чи при цьому, що недійсний пра вочин згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК Украї ни не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що є підста вою для повернення безпідста вно набутого СПД ОСОБА_1, С ПД ОСОБА_2 майна згідно з п ереліком та визнання права в ласності ЗАТ “Лазур” на це ма йно.

В процесі судового засідан ня по справі представник ПП “ УПТК” звернувся із клопотанн я від 16.04.2009 р. до господарського суду Одеської області, згідн о з яким ПП “УПТК” відмовляєт ься від позовних вимог до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 та З АТ “Лазур” по справі №6-31-22-15-19/216-05-714 2 та просить прийняти відмову від позовних вимог ПП “УПТК” .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 ГПК Ук раїни треті особи, які заявля ють самостійні вимоги на пре дмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавш и позов до однієї або двох сто рін. Про прийняття позовної з аяви та вступ третьої особи у справу господарський суд ви носить ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 ГПК України т реті особи, які заявляють сам остійні вимоги на предмет сп ору, користуються усіма прав ами і несуть усі обов'язки поз ивача.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначен о право позивача до прийнятт я рішення по справі відмовит ись від позову.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України г осподарський суд не приймає відмови від позову, зменшенн я розміру позовних вимог, виз нання позову відповідачем, я кщо ці дії суперечать законо давству або порушують чиї-не будь права і охоронювані зак оном інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, з окрема, якщо позивач відмови вся від позову і відмову прий нято господарським судом.

При цьому про припинення пр овадження у справі виноситьс я ухвала, в якій мають бути вир ішені питання про розподіл м іж сторонами господарських в итрат, про повернення держав ного мита з бюджету.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши поясненн я та доводи представників ст орін, господарський суд дохо дить висновку про можливість прийняти відмову ПП “УПТК” в ід позовних вимог до СПД ОС ОБА_1, СПД ОСОБА_2 та ЗАТ “Л азур” про визнання договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р. нед ійсним та зобов' язання пове рнути майно по справі №6-31-22-15-19/216-05 -7142 з огляду на такі обставини.

Представником ЗАТ “Лазур” визнані позовні вимоги СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 по спр аві №6-31-22-15-19/216-05-7142, що вказано в клоп отанні від 16.04.2009 р., наданому в су довому засіданні представни ком ЗАТ “Лазур” на розгляд го сподарського суду. Відповідн о до цього клопотання ЗАТ “Ла зур” заявило відмову від зус трічних позовних вимог та пр осило суд прийняти цю відмов у відповідно до чинного зако нодавства.

Господарським судом прийн ято відмову ЗАТ “Лазур” від з устрічних позовних вимог до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 про визнання договору недій сним та визнання права власн ості, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предме т спору - ПП “УПТК”, про що вин есено ухвалу господарського суду Одеської області від 16.04.2 009 р., згідно з якою провадження у справі №6-31-22-15-19/216-05-7142 в частині ро згляду зустрічного позову ЗА Т “Лазур” до СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2, третя особа, як а заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП “УПТК”,- припинено.

Зважаючи, що ухилення від вч инення дій з нотаріального п освідчення договору купівлі -продажу від 28.10.2004 р. є такою пове дінкою ЗАТ “Лазур”, що розцін юється судом як протиправна та безпосередньо така, що пор ушує права та законні інтере си саме СПД ОСОБА_1, СПД О СОБА_2, з огляду на визнання П П “УПТК” позовних вимог СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 по спр аві та відмову ПП “УПТК” від п озовних вимог, про що господа рському суду надано відповід ні клопотання від 16.04.2009 р., з огля ду на прийняття господарськи м судом відмови ЗАТ “Лазур” в ід позовних вимог за зустріч ним позовом по справі та прип инення у відповідній частині провадження по судовій спра ві, про що винесено ухвалу гос подарського суду Одеської об ласті від 16.04.2009 р., відмова ПП “УП ТК” від позовних вимог за поз овом третьої особи, яка заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору, про визнання догов ору недійсним та визнання пр ава власності не може порушу вати чиї-небудь права і охоро нювані законом інтереси, а на впаки спрямована на встановл ення істини в процесі здійсн ення правосуддя.

Зокрема, за свідченням трет ьої особи, яка заявляє самост ійні вимоги на предмет спору , ПП “УПТК” відмова ЗАТ “Лазур ” не порушує прав і законних і нтересів цієї третьої особи, про що також свідчить клопот ання представника ПП “УПТК” від 16.04.2009 р. про відмову від позо вних вимог третьої особи по с праві та клопотання представ ника ПП “УПТК” від 16.04.2009 р. про ви знання позовних вимог СПД О СОБА_1, СПД ОСОБА_2 по спра ві №6-31-22-15-19/216-05-7142.

Крім цього, судом при розгл яді клопотання представника ПП “УПТК” від 16.04.2009 р. про прийня ття відмови від позову треть ої особи, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору, н е встановлено фактів, які б су перечили законодавству та ун еможливлювали задоволення п оданої ПП “УПТК” заяви.

Таким чином, господарський суд не знаходить підстав для неприйняття відмови від поз овних ПП “УПТК”, що є підстав ою для припинення провадженн я по справі в частині розгляд у відповідних вимог на підст аві п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд вважає за необхідне пок ласти судові витрати за пода ння позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору, ПП “УПТК” до С ПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2, т а ЗАТ “Лазур”, з огляду на те, щ о безпосередньо ПП “УПТК” бу ло ініціатором звернення з в ідповідним позовом по справі до господарського суду, а так ож з огляду на протиправніст ь дій ЗАТ “Лазур” з ухилення в ід нотаріального посвідченн я договору купівлі-продажу в ід 28.10.2004, що спричинило даний су довий спір.

Керуючись п. 4 частини пе ршої ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову трет ьої особи, яка заявляє самост ійні вимоги на предмет спору , Приватного підприємства “У ПТК” від позовних вимог до су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_1, суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2 та Закрито го акціонерного товариства “ Одеське виробничо-торгівель не суконне об' єднання “Лазу р”, про визнання договору нед ійсним та зобов' язання пове рнути майно, по справі №6-31-22-15-19/216-0 5-7142.

2. Провадження у справі № 6-31-22-15-19/216-05-7142 в частині розгляду по зову третьої особи, яка заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору, Приватного підпри ємства “УПТК” до суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_2, та Закритого акціоне рного товариства “Одеське ви робничо-торгівельне суконне об' єднання “Лазур”, у зв' я зку з відмовою третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору, Приватно го підприємства “УПТК” від п озову, - припинити.

3. Судові витрати за пода ння позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору, Приватного п ідприємства “УПТК” до суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1, суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_2, та Закритого ак ціонерного товариства “Одес ьке виробничо-торгівельне су конне об' єднання “Лазур”, п окласти на Приватне підприєм ство “УПТК”.

Ухвалу може бути оскарж ено в порядку ст. 106 ГПК України

Суддя Демешин О.А.

Суддя (підпис) Цісельський О.В.

Суддя (підпис) Петренко Н.Д.