Постанова

від 05.10.2015 по справі 908/1406/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Справа № 908/1406/15-г

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЄвсікова О.О., суддівКролевець О.А., Попікової О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 (головуючий суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.) на ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 18.05.2015 (суддя Соловйов В.М.) у справі№ 908/1406/15-г Господарського суду Запорізької області за позовомПублічного акціонерного товариства " ТАСКОМБАНК " доТовариства з обмеженою відповідальністю "Прибій Л", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Прибій" , прозвернення стягнення на предмет іпотеки ,

за участю представників: позивачаБальчос Д.В., відповідачане з'явились, третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області 18.05.2015 у справі 908/1406/15-г, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015, провадження у справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами суд неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що предмети позовів у даній та у справі № 15/310/10, у зв'язку з вирішенням спору у якій припинено провадження у даній справі, на думку заявника не є тотожними, оскільки заявлено інший спосіб звернення стягнення на майно та сума для погашення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників вказаних сторін.

Колегія суддів, заслухавши представників позивача (скаржника), обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Публічне акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою у даній справі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибій Л" про звернення стягнення на предмет іпотеки, що розташований за адресою: Запорізька область м. Приморськ, вул. Єчіна 9 "а" та складається з наступного:

- в адміністративній будівлі кімнати № 13, 14, 15, 16, 17, 18, які позначені на плані земельної ділянки літерою А;

- ганок, який позначений на плані земельної ділянки до літери А;

- склади, які позначені на плані земельній ділянки літера О;

- ворота, які позначені на плані земельної ділянки № 8;

- паркан, який позначено на плані земельної ділянки № 9, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Прибій Л";

шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № КР 56-2007 від 12.09.2007 в сумі 250 000,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на невиконання позичальником (відповідачем) належним чином кредитного договору № КР 56-2007 від 12.09.2007, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2 895 379,64 грн., у тому числі заборгованість за тілом кредиту - 2 000 000,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 895 379,64 грн., які нараховані станом на 27.01.2015 за період з 21.10.2008 по 28.11.2010, та на наявність іпотечного договору № ДЗ 103-07 від 12.09.2007, який було укладено між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

При цьому в рамках справи № 15/310/10 рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.02.2011 (з врахуванням ухвали про виправлення описок) частково задоволено позов Публічного акціонерного товариство "Акціонерний Банк "Бізнес Стандарт" та вирішено:

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на:

- в адміністративній будівлі - кімнати № 13, 14, 15, 16, 17, 18, які позначені на плані земельної ділянки літерою А;

- ганок, який позначений на плані земельної ділянки до літери А;

- склади які позначені на плані земельній ділянки літера О;

- ворота, які позначені на плані земельної ділянки № 8;

- паркан, який позначено на плані земельної ділянки № 9,

що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Прибій Л" та розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ вул. Єчина, б.9 "а", шляхом надання АТ "АБ Бізнес Стандарт" права продажу предмета іпотеки третій особі покупцеві за ціною, не нижче тієї, що буде визначена шляхом незалежної експертної оцінки, на загальну суму 3 013 127,31 грн., у т.ч. заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2 000 000,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 766 666,59 грн., сума пені, нарахована на суму простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 178164,38 грн., сума пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості за відсотками, в розмірі 68 296,34 грн.

2. Звернення стягнення здійснити шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Бізнес Стандарт" права продажу предмета іпотеки третій особі - покупцю за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

3. Передати в управління Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Бізнес Стандарт" предмет іпотеки, а саме:

- в адміністративній будівлі кімнати № 13,14,15,16,17,18 які позначені на плані земельної ділянки літерою А;

- ганок, який позначений на плані земельної ділянки до літери А;

- склади, які позначені на плані земельній ділянки літера О;

- ворота, які позначені на плані земельної ділянки № 8;

- паркан, який позначено на плані земельної ділянки № 9, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Прибій Л"

та розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ вул. Єчина, б. 9 "а".

4. Суму коштів від реалізації предмета іпотеки спрямувати на погашення суми заборгованості за кредитним договором № КР 56-2007 від 12.09.2007 на загальну суму 3 013 127,31 грн., у т.ч. заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2 000 000,00 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 766 666,59 грн., сума пені, нарахованої на суму простроченої заборгованість по тілу кредиту в розмірі 178 164,38 грн., суми пені нарахованої на суму простроченої заборгованість по відсотках в розмірі 68 296,34 грн. В задоволені іншої частини позову відмовлено.

Вказане рішення набуло чинності.

Як встановлено судами, згідно п. 1.1.Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів АТ "ТАСКОМБАНК" 17.04.2014 та погодженого Національним банком України 02.04.2014, Публічне акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" є правонаступником всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Бізнес Стандарт", який, у свою чергу, виступає правонаступником всіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Бізнес Стандарт".

Припиняючи провадження у даній справі, місцевий суд виходив з наявності рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що підтверджується копіями матеріалів справи № 15/310/10 Господарського суду Запорізької області.

При цьому судами встановлено, що при розгляді справи № 15/310/10 не розглядалося питання щодо звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по відсотках за період з 21.10.2010 по 28.11.2010, однак в рамках даної справи позивач доповнив позов новими обставинами, а саме несплатою позичальником нарахованих відсотків за вказаний період. Судами відзначено, що матеріали справи № 908/1406/15-г не містять пояснення причин саме такої суми, заявленої до стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № КР 56-2007 від 12.09.2007, у розмірі 250 000,00 грн.

В той же час предметом позову в обох справах є матеріально-правова вимога до відповідача у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки, що розташований за адресою: Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Єчина, 9 "а".

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить суд прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Так, у справі № 15/310/10 позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Єчина 9 "а", шляхом надання позивачу права продажу предмета іпотеки третій особі (за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки) з передачею в управління позивачу предмета іпотеки для задоволення вимог банку за кредитним договором.

У справі № 908/1406/15-г позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, розташований за тією ж адресою, однак на загальних підставах, тобто шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Підставами позову в обох справах є невиконання позичальником умов кредитного договору № КР 56-2007 від 12.09.2007, забезпеченого іпотечним договором № ДЗ 103-07 від 12.09.2007.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, встановлені у ст. 589 ЦК України, а саме: заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вірно відзначено судами, реалізація предмета застави (іпотеки) за змістом та суттю не є власне звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), оскільки способи реалізації предмета застави (іпотеки) можуть бути різними, проте предметом спору у справі за таким позовом є виключно звернення стягнення на предмет застави (в даному випадку іпотеки).

Подальша реалізація предмета іпотеки регулюється ст. 39 та ст. 41 Закону України "Про іпотеку".

З огляду на викладене та зважаючи на наявність рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2011 у справі № 15/310/10 між сторонами про той же предмет і з тих же підстав, судами правомірно припинено провадження у даній справі.

Рішення господарського суду, відповідно до ст. 115 ГПК України, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, позивач вправі звернутися до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України або зі скаргою на дії (бездіяльність) органів ДВС в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок судів про наявність фактичних та правових підстав для припинення провадження у справі є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування оскаржуваних ухвали та постанови не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 у справі № 908/1406/15-г - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова