Постанова

від 06.10.2015 по справі 922/1486/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 922/1486/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. - доповідача, Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" на рішення та постанову господарського суду Харківської області від 15 травня 2015 року Харківської апеляційного господарського суду від 01 липня 2015 року у справі№ 922/1486/15 господарського судуХарківської області за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ржавчик" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Топфармінг" про стягнення 412 195 грн. 27 коп. за участю представників: від позивача: Шляхтич О.О.,від відповідача-1: Талащенко В.Є.,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське ТОВ "Ржавчик" звернулося до господарського суду із позовом до відповідачів про стягнення з ТОВ "Лозівський молочний завод" 388552,49 грн. заборгованості за поставлений товар, 4618,33 грн. 3% річних та 86103,41 грн. інфляційних втрат; з ТОВ "Топфармінг" солідарно 1000,00 грн. заборгованості з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2015 (суддя Кухар Н.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 (судді: Сіверін В.І. - головуючий, Терещенко О.І., Івакіна В.О.), у справі №922/1486/15 позов задоволено.

ТОВ "Лозівський молочний завод", не погоджуючись із судовими рішеннями у даній спарві, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

Скаржник зазначає, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення укладеного між сторонами договору поставки №0808-1 від 08.08.2014.

Згідно умов вказаного договору, зокрема п.2.3, постачальник зобов`язаний надати покупцю на кожну партію молока відповідні супровідні документи. Згідно п.2.4 договору у випадку, якщо постачальник своєчасно не надасть покупцю документи, що зазначені в п.2.3 цього договору, або надасть ці документи неналежно оформленими, то в цьому випадку покупець має право призупинити оплату молока згідно п.5.4 цього договору, до моменту надання постачальником належним чином оформлених документів, зазначених в п.2.3 цього договору.

Скаржник стверджує, що в порушення п.2.3 договору протягом серпня 2014 - вересня 2014 на кожну партію молока постачальник надавав товарно-транспортну накладну Ф1-ТН та спеціалізовану накладну формою №1-ТН (МС).

Видаткові та податкові накладні за серпень 2014 та вересень 2014 надані покупцю 31.08.2014 та 30.09.2014, а ветеринарне свідоцтво надано на молоко, що було передано в серпні 2014.

Відповідно ветеринарні свідоцтва на інші партії молока, поставлені протягом вересня 2014 - лютого 2015, постачальником не надано.

За п.5.4 договору покупець здійснює оплату за об`єм молока поставленого постачальником покупцю після 3 календарних днів з дня отримання покупцем товару та належним чином оформлених супровідних на товар документів у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Також у скарзі зазначено, що постачальник помилково не змінив закупівельну ціну на молоко та продовжував вказувати некоректну ціну в видаткових накладних та інших документах.

З метою уникнення конфліктних ситуацій покупець вказує, що неодноразово звертався до позивача з проханням про виправлення допущених у документах помилок та надання виправлених документів.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 28.09.2015 у зв`язку із перебуванням судді Татькова В.І. у відпустці у справі №922/1486/15 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Самусенко С.С. (доповідач), Владимиренко С.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2015 касаційну скаргу у справі №922/1486/15 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 05.10.2015 у зв`язку з виходом судді Татькова В.І. з відпустки у справі №922/1486/15 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Плюшко І.А., судді Самусенко С.С. (доповідач), Татьков В.І.

СТОВ "Ржавчик" у відзиві на касаційну скаргу вважає її безпідставною, а оскаржувані судові рішення законними та обгрунтованими.

Зокрема, позивач зазначає, що судами правильно встановлено, що положення договору поставки №0808-1 у даному випадку не застосовуються, оскільки поставка відбувалась на підставі видаткових накладних, в яких вказана ціна.

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом серпня 2014 року - січня 2015 року СТОВ "Ржавчик" здійснював систематичні поставки молока ТОВ "Лозівський молочний завод" на загальну суму 1907552,49 грн.

Суди встановили, що поставка товару відбувалася на підставі видаткових накладних, а правовідносини носять характер купівлі-продажу.

Суди попередніх інстанцій вказують, що позивач враховує при розрахунках заборгованості, що товар оплачено TOB "Лозівський молочний завод" частково на суму 1518000 грн. з урахуванням платежів, сплачених TOB "Лозівський молочний завод" за договором №0808-01 від 08.08.2014, поставка за яким не здійснювалась.

У зв`язку з цим у TOB "Лозівський молочний завод" утворилась перед СТОВ "Ржавчик" заборгованість у сумі 389552,49 грн.

Згідно ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ч.2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що відповідач не розрахувався за поставлений позивачем товар у повному обсязі.

Місцевий господарський суд, з висновком якого погодилася і апеляційна інстанція, стягнули з відповідача суму боргу, 3% річних та суму інфляційних втрат.

Доводи скаржника спростовуються встановленими судами обставинами.

Судами встановлено відсутність посилань на договір у товаророзпорядчих документах.

З огляду на встановлені обставини не заслуговують на увагу і доводи скаржника щодо невідповідності цін у видаткових накладних ціні, яка зазначена у додатках до договору поставки №0808-1 від 08.8.2014.

Щодо доводів про відсутність зобов`язання з оплати отриманого товару через ненадання позивачем ветеринарних свідоцтв, то судами встановлено, що TOB "Лозівський молочний завод" при отриманні поставленого товару надавало приймальні квитанції за формою № 3-ПК за кожен місяць здійснення поставок, у яких вказана якість, кількість та сума.

Суди дійшли висновку, що TOB "Лозівський молочний завод", прийнявши поставлений товар та передавши вказані приймальні квитанції, погодилося з цінами, вказаними у видаткових накладних, а отже зобов`язалося оплатити поставлений товар.

За ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Згідно ст.666 Цивільного кодексу України якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Судами встановлено, що вимог про надання будь-яких супровідних документів на товар або повідомлень про відмову від прийняття товару від відповідача-1 до позивача не надходило.

Також суди дійшли висновку, що солідарному стягненню з ТОВ "Топфармінг" підлягає заборгованість у розмірі 1000 грн. на підставі договору поруки від 27.02.2015, укладеному між СТОВ "Ржавчик" та ТОВ "Топфармінг".

Касаційна інстанція погоджується із висновками судів попередніх інстанцій з огляду на встановлені ними обставини про обгрунтованість позовних вимог у цій справі.

Доводи скаржника про порушення судами норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді.

Відповідно до ст.111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Лозівський молочний завод" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 922/1486/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков