Рішення

від 06.10.2015 по справі 905/2087/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.2015 Справа № 905/2087/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Сватіковій Д.А.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Плюс", м. Горлівка

про стягнення 594951,33 грн.

Представники сторін

від позивача: Безугла Л.Е.- за довіреністю

від відповідача: не з'явились

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Плюс", м. Горлівка про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №0002/11/25-OVER від 15.04.2011р. у розмірі 594951,33 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договору про надання овердрафту №0002/11/25-OVER від 15.04.2011р.

Ухвалою від 08.09.2015р. господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/2087/15.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог, надав письмові пояснення від 05.10.2015р. по суті спору.

У відповідності до заяви позивача про доповнення до позову від 05.10.2015р. позивач конкретизував позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання овердрафту №0002/11/25-OVER від 15.04.2011р. у розмірі 594951,33 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 344434,98 грн.; заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 240481,20грн., пеня у розмірі 10035,15 грн. Суд приймає до уваги означені доповнення.

Відповідач своїх представників в судові засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, виходячи з наступного:

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за адресою: 84614, Донецька обл., м.Горлівка, вул. Стожка, буд.129, кв. 9. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідачів містяться у позовній заяві.

У відповідності до листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 16.12.2014р. № 303/15-1352 відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Горлівка, у зв'язку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Також, господарський суд Донецької області намагався направити телефонограми на номер відповідача, який вказаний у витягу з ЄДРЮФОП, але телефонограми прийняті не були, через відсутність зв'язку з абонентом.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та сторонами не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки представників відповідача в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 15 квітня 2011р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", м. Київ (банк) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотех-Плюс", м.Горлівка (позичальник) укладено договір про надання овердрафту № 0002/11/25-OVER (кредитний договір), за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді овердрафту в тимчасове користування шляхове оплати з поточного рахунку позичальника, відкритого у ПАТ "Банк Форум", розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, на умовах та в межах ліміту, визначених цим договором, надалі за текстом - Овердрафт.

Згідно п. 1.2 кредитного договору ліміт за овердрафтом становить максимально припустиму суму кредиту, що спрямована на покриття недостатньої суми коштів на поточному рахунку позичальника і не може перевищувати 400000,00 гривень.

Згідно з п. 1.3. кредитного договору ліміт за овердрафтом відкривається строком по 13.04.2012р.

Як зазначено в п. 1.4. кредитного договору при користуванні встановленим лімітом за овердрафтом обов'язковою умовою є повернення кредитних коштів отриманих в межах ліміту овердрафту кожні 30 днів.

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору в редакції додаткового договору № 1 від 16.12.2011р. розмір процентів за користування кредитними коштами складає: до 7 днів - 25%; від 8 до 14 днів - 25%; від 15 до 21 днів - 25%; від 22 до 31 дня - 25%; з 32 дня - 25%.

Відповідно до п. 2.7 кредитного договору банк надає кредитні кошти шляхом оплати з поточного рахунку позичальника розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах ліміту визначеного п.1.2 договору.

За умовами п. 2.9 кредитного договору моментом (днем) надання кредитних коштів вважається день оплати з поточного рахунку позичальника розрахункових документів позичальника на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах ліміту визначеного п.1.2 договору.

В п. 2.4. кредитного договору вказано, що проценти за користування грошовими коштами позичальник самостійно перераховує щомісячно на визначений рахунок не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти.

Факт кредитування рахунку відповідача підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Кредит - це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Овердрафт - короткостроковий кредит, що надається банком надійному клієнту понад його залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебатування його рахунку.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, заборгованість відповідача станом на 25.02.2015р. по сумі кредиту становить 344434,98грн., по сумі прострочених відсотків 240481,20 грн., що підтверджено банківськими виписками, наявними в матеріалах справи, доказів повернення зазначених сум відповідачем до матеріалів справи не представлено.

На підставі зазначеного, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, м. Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю " Новотех-Плюс", м. Горлівка про стягнення суми кредиту у розмірі 344434,98грн., прострочених відсотків у розмірі 240481,20 грн. є обгрунованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути в з відповідача пеню у розмірі 10035,15грн. за період з 25.02.2014р. по 24.02.2015р.

За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення (п. 4.1 кредитного договору).

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення виконання грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Водночас, частина 1 вказаної правової норми зазначає, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Статтями 1 та 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, наразі розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, позивач правомірно здійснював нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Однак, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р. був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено м. Горлівка, де проводить свою господарську діяльність відповідач, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

05.11.2014р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014р. «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України» від 30.10.2014р. № 1053-р». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на дату винесення рішення дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р., однак вона не скасована і не визнана незаконною.

Одночасно, відповідно до ст. 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014 року.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014р. визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом. Одночасно, проведення антитерористичної операції на території м. Горлівка є загальновідомим фактом.

Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території в яких органі влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Горлівка.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція не може бути ілюзорним та носити декларативний характер. У розумінні положень ст. 58 Конституції України приписи ст. 2 означеного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України «Про боротьбу з тероризмом», прийнятий на його виконання та виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», а також усвідомлюючи загальновідомий факт місцезнаходження відповідача в зоні активних бойових дій, суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та відмовляє в задоволені вимог щодо стягнення пені, нарахованої у період проведення антитерористичної операції. Суд самостійно здійснивши перерахунок пені, дійшов висновку, що до стягнення підлягає пеня в розмірі 720,96 грн. за період з 25.02.2014р. по 13.04.2014р.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Враховуючи те, що позивач, на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Плюс", м. Горлівка задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Плюс", м. Горлівка (84614, Донецька обл., м.Горлівка, вул. Стожка, буд.129, кв. 9, код ЄДРПОУ 36685844) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; код ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитом в розмірі 344434,98 грн.; заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 240481,20грн., пеню в розмірі 720,96 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Плюс", м. Горлівка (84614, Донецька обл., м.Горлівка, вул. Стожка, буд.129, кв. 9, код ЄДРПОУ 36685844) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 11712,74 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 06.10.2015р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.Є. Курило