Ухвала

від 12.05.2015 по справі 910/5611/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.05.2015№ 910/5611/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5611/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднані Металобази України», м. Київ,

до державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», м. Київ,

про стягнення 108 807,37 грн.,

за участю представників:

позивача - Ненюка А.О. (свідоцтво від 17.04.2008 №3637/10);

відповідача - Торосян К.Р. (довіреність від б/д №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднані Металобази України» (далі - ТОВ «Об'єднані Металобази України») звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» (далі - Підприємство): 97 623,44 грн. збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 06.11.2014 №ОМУ-14033 (далі - Договір); 6 302,76 грн. пені; 4 881,17 грн. штрафу, а всього 108 807,37 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2015 порушено провадження у справі.

Позивач 07.05.2015 подав суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить суд стягнути з відповідача: 97 623,44 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору; 6 302,76 грн. пені; 4 881,17 грн. штрафу, а всього 108 807,37 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, перевіривши дотримання позивачем приписів статті 22 ГПК України, дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті вказаної заяву з огляду на таке.

Абзацами першим та другим пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Враховуючи викладене, оскільки заяву про зміну предмета позову позивачем подано після початку розгляду справи по суті, вказана заява не приймається судом до розгляду.

Відповідач 05.05.2015 подав суду заяву про залучення до участі у справі державного концерну «Укроборонпром» (далі - Концерн) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Вказану заяву мотивовано тим, що: Підприємство є учасником Концерну та знаходиться в його підпорядкуванні; згідно з наказом Концерну від 17.04.2014 №84 «Про порядок моніторингу платежів ДП «Укроборонпром» та наказом від 20.01.2015 №13 «Про внесення змін до наказу від 17.04.2014 №84» учасники Концерну зобов'язані подавати до Концерну відомість платежів для погодження господарських витрат з фінансово-економічним департаментом Концерну; керуючись нормативними актами органу управління, Підприємство направляло на погодження до Концерну платіж на користь ТОВ «Об'єднані Металобази України», проте погодження оплати не отримало, а тому не мало підстав для проведення оплати.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.05.2015 залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктами 8 та 9 статуту Концерну встановлено, що Концерн не несе відповідальності за зобов'язаннями його учасників, а учасники не несуть відповідальності за зобов'язаннями Концерну. Згідно з пунктом 13 вказаного статуту учасники Концерну зберігають статус юридичної особи та профіль діяльності.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Концерну як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки: Концерн не є стороною Договору та не несе відповідальності за зобов'язаннями Підприємства; Підприємством не мотивовано, чим рішення з даної справи, враховуючи її обставини, може вплинути на права і обов'язки Концерну як окремої юридичної особи.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 25.05.2015 о 09 год. 10 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 27.05.2015 включно.

Суддя О. Марченко