Рішення

від 06.10.2015 по справі 910/21773/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015Справа № 910/21773/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фромаж 1" простягнення 32 629 грн 91 коп. Представники: від позивача:Безносюк О.А. - представник за довіреністю Осецька Т.М. - представник за довіреністю від відповідача:не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фромаж 1" про стягнення 32 629 грн 91 коп. заборгованості за договором підряду на проведення проектних робіт № 29/02-2012П від 29.02.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору підряду на проведення проектних робіт № 29/02-2012П від 29.02.2012 не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 32 629 грн 91 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21773/15, розгляд справи призначений на 06.10.2015.

01.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 06.10.2015 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.

У судове засідання 06.10.2015 з'явились представники позивачів, надали документи на виконання вимог ухвали суду та надали пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд їх задовольнити.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 06.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фромаж 1" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" (підрядник за договором) укладено договір підряду на проведення проектних робіт № 29/02-2012П, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на підставі завдання на проектування та інших вихідних даних замовника, розробити проектну документацію стадії "П" і "Р" визначену пунктом 1.1.1 цього договору, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.

У відповідності до пункту 9.2 договору даний договір починає діяти з моменту його підписання та скріплення печатками уповноваженими представниками сторін. Дія цього договору припиняється в момент належного виконання сторонами всіх взятих на себе, за цим договором зобов'язань.

Згідно з пунктом 1.1.1. договору підрядник зобов'язується розробити проектну документацію за наступними розділами: Стадія "П": система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; система димовидалення, автоматика системи димовидалення; система зовнішнього блискавко захисту. Стадія "Р": система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; система димовидалення, автоматика системи димовидалення; система зовнішнього блискавкозахисту; та отримання листа від державного нагляду у сфері пожежної безпеки про відповідність проектної документації вимогам нормативних документів на розділи, що цього потребують на об'єкті: "Пункт прийому та переробки молока в с. Алтішівка Кролевецького району".

Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість робіт за цим договором згідно з протоколом погодження договірної ціни, який е невід'ємною частиною даного договору, становить 117 864 грн 43 коп. Загальна вартість стадії "П" складає 41 234 грн 50 коп., загальна вартість стадії "Р" складає 76 629 грн 93 коп.

Положеннями пункту 3.2 договору сторонами погоджено, що замовник протягом 3-ти (банківських днів з дати підписання цього договору перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж в розмірі 100% від вартості зазначеної в пункті 3.1.1.2 договору, а саме 41 234 грн 50 коп. Замовник протягом 3 банківських днів після виконання п. 3.2.3. договору перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж в розмірі 50% від вартості зазначеної в пункті 3.1.1.3 договору, а саме: 38 314 грн 97 коп. Сплачений наперед авансовий платіж, визначений цим пунктом враховується сторонами в оплату вартості робіт при здійсненні остаточних розрахунків між сторонами за даним договором. Після завершення проектних робіт стадії "Р" та підписання сторонами акту виконаних робіт, замовник здійснює остаточно оплату 50 % вартості робіт згідно п. 3.1.1.3 у розмірі: 38 314 грн 96 коп.

У відповідності до пункту 5.2. договору підрядник по завершенню виконання робіт по виготовленню проектної документації відповідної стадії готує та передає замовнику протягом 3-ох робочих днів проектну документацію шляхом підписання акту виконаних робіт, підписаний підрядником та скріплений печаткою.

За результатами розгляду поданих підрядником документів Замовник приймає виконані роботи шляхом підписання акту виконаних робіт або не приймає, про що письмово повідомляє підрядника (пункт 5.4.).

Відповідно до пункту 5.11. договору після підпису акту виконаних робіт стадії "Р", замовник перераховує протягом 5 - ти робочих днів кошти згідно пункту 3.2.5 договору.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду проведення проектних робіт.

Відповідно до норм статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі пунктом 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивачем було надано виконано роботи на умовах, передбачених укладеним між сторонами договором підряду на проведення проектних робіт № 29/02-2012П від 29.02.2012, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт від 18.05.2015 та від 03.12.2012 до договору підряду № 29/02-2012П від 29.02.2012, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати робіт згідно з договором підряду на проведення проектних робіт № 29/02-2012П від 29.02.2012, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед виконавцем у розмірі 32 629 грн 91 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати виконаних робіт на суму 32 629 грн 91 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати послуг згідно з договором підряду на проведення проектних робіт № 29/02-2012П від 29.02.2012, вимоги позивача про стягнення 32 629 грн 91 коп. з відповідача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фромаж 1" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19, ідентифікаційний код 37814673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 20, літ. А, ідентифікаційний код 35810038) заборгованість у розмірі 32 629 (тридцять дві тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн 91 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 07.10.2015

Суддя Н.Б. Плотницька