Рішення

від 06.10.2015 по справі 910/20229/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015Справа № 910/20229/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" доТовариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс-Агро-" провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 719 грн 87 коп. Представники: від позивача: Гусєв П.В. - представник за довіреністю від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс-Агро-" про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 719 грн 87 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідності до норм підпункту "г" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач має право регресної вимоги до відповідача, як страхувальника за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6952055, у зв'язку з тим, що забезпечений транспортний засіб МАЗ 5549, державний номер НОМЕР_1, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 06.11.2011 на 32 км. автодороги Житомир-Сквира за участі транспортних засобів МАЗ 5549, державний номер НОМЕР_1, та Opel Combo, державний номер НОМЕР_2, мав технічну несправність попереджувальних сигналів, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20229/15 та справу призначено до розгляду на 03.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 розгляд справи відкладено на 06.10.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання 06.10.2015 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою, зазначеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch , що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з офіційного веб сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku про відстеження рекомендованого поштового відправлення за № 01030 35404990 та списком згрупованих поштових рекомендованих з повідомленням відправлень від 08.09.2015.

У судове засідання 06.10.2015 з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 06.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки, виданої Відділом ДАІ Андрушівського РУ ГУ МВС України в Житомирській області, постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.12.2011 у справі № 0601/3-1127/2011 встановлено, що 06.11.2011 ОСОБА_2 на 32 км. автодороги Житомир-Сквира керував автомобілем МАЗ 5549, державний номер НОМЕР_1, що мав технічну несправність попереджувальних сигналів, виконуючи поворот ліворуч, не подав завчасного сигналу повороту ліворуч і результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Combo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що здійснював обгін його автомобіля, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6952055, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "-Сервіс-Агро-" (страхувальник), застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу МАЗ 5549, державний номер НОМЕР_1.

Згідно пунктy 2 Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6952055 сторонами погоджено, що договір (поліс) набирає чинності з 13.08.2011 та діє до 12.08.2012 включно.

08.11.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "-Сервіс-Агро-" звернулась до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" із заявою про настання події зі страхування ОСЦПВВНТЗ.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 387 від 21.03.2012, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта оцінювача діяльності ФДМУ НОМЕР_3 від 24.06.2010), вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Opel Combo, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 21.03.2012 складає 25 439 грн 74 коп.

Згідно з страховим актом № 16851Р/07/2012 від 26.06.2012 та розрахунком суми страхового відшкодування, складеними позивачем, розмір страхового відшкодування складає 25 439 грн 74 коп.

На підставі заяви про подію зі страхування ОСЦПВВНТЗ та заяви про виплату страхового відшкодування позивачем виплачено ОСОБА_3 (потерпілому) страхове відшкодування в розмірі 25 439 грн 74 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 41630 від 04.07.2012 та відомістю виплат за 04.07.2012 № 1040712, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

20.04.2015 Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", на підставі статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс-Агро-" претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24 439 грн 74 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком № 7130 від 20.04.2015.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Нормами статті 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту "г" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Вимогами до технічного стану та обладнання, викладеними у пункті 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху", встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Як зазначає позивач, відповідно до постанови від 28.12.2011 у справі № 0601/3-1127/2011 та постанови № 0601/3-1126/2011 від 27.12.2011 Андрушівського районного суду Житомирської області встановлено вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, за участі транспортних засобів МАЗ 5549, державний номер НОМЕР_1, та Opel Combo, державний номер НОМЕР_2, обох водіїв - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до положень пунктів 2 та 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено. Шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Таким чином, розмір частки відшкодування шкоди визначається відповідно до ступеня вини кожного із учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги той факт, що судом встановлено вину обох учасників дорожньо-транспортної пригоди у порушенні Правил дорожнього руху України, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 12 719 грн 87 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Агро-" (02121, м. Київ, вул. Автопаркова, буд. 7-Б, ідентифікаційний код 37113148) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 65, ідентифікаційний код 30115243) страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 12 719 (дванадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн 87 коп. та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 08.10.2015

Суддя Н.Б. Плотницька