Рішення

від 28.09.2015 по справі 915/1569/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Справа № 915/1569/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Дранчук А.С. дов. № б/н від 13.07.2015

за участю представника 1- го відповідача - Нечипорук І.М. наказ № 56 від 30.06.2006

за участю представників 2-го відповідача - Брагар А.А. дов. № б/ від 15.05.2015

Жосан Л.О. - директор.

представник третьої особи у судове засідання не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Управління освіти Вознесенської міської ради Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 8

До 1- го відповідача: Вознесенської гімназії № 1 Вознесенської міської ради Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Шевченка, буд. 2

До 2-го відповідача: Приватне підприємство "Атлантікс", 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Набережна енергетиків, 21

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: Вознесенська міська рада Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, площа Центральна, 1

про: визнання недійсним Договору № 21 від 18.02.2013

встановив:

Управління освіти Вознесенської міської ради Миколаївської області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання недійсним Договору № 21 підряду на виконання реконструкції існуючої будови майстерні під їдальню з добудовою допоміжних приміщень у місті Вознесенську Миколаївської області, усунення дефектів підвісної стелі з магнезитових плит в Вознесенській гімназії № 1 від 18 лютого 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Договір № 21 від 18.02.2013 не відповідає вимогам встановлених ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, тобто зміст правочинну суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, зокрема Бюджетному кодексу України, Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938, Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309. Зазначає, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, підпункту 12 п. 7 розділу 1 Положення про Управління освіти Вознесенської міської ради, затвердженого рішенням Міської ради від 13.12.2013 № 22 (зі змінами), начальник управління освіти є головним розпорядником коштів виділених на фінансування навчальних закладів, тому має право подавати даний позов до відповідача.

Відповідач-1 позовні вимоги визнає та зазначає, що Вознесенська гімназія № 1 є розпорядником бюджетних коштів, тому для оплати робіт по Договору № 21, відповідно до п. 2.2 «Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядником бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України», затвердженого Міністерством фінансів України від 02.03.2013 № 309 та «Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів», затвердженого 23.08.2012 № 938, взяте зобов'язання протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання. Вказує, що будь - які зобов'язання взяті фізичними та юридичними особами без відповідних бюджетних асигнувань або ж із перевищенням бюджетних повноважень, установлених Бюджетним кодексом України, Законом про держбюджет України та рішенням про місцевий бюджет на відповідний рік, вважаються не бюджетними та видатки державного та місцевого бюджетів на погашення таких зобов'язань здійснюватись не можуть. Бюджетні видатки на суму 57 349,20 грн. по Договору № 21 від 18.02.2013 кошторисом Вознесенської гімназії № 1 на 2013 рік не передбачені, тому погашення зобов'язання не можливе. Відповідач - 1 підтверджує, що згідно Договору № 21 підрядник виконав роботи по усуненню дефектів підвісної стелі з магнезитових плит, а замовник прийняв виконані роботи. Однак на даний час після виконання Договору знову виникли дефекти, які потребують усунення.

Відповідач - 2 у наданих до суду запереченнях на позовну заяву зазначає, що відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для визнання укладеного договору недійсним, оскільки в разі відсутності коштів для оплати робіт замовник мав можливість не укладати Договір або призупинити виконання умов Договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт. ПП «Атлантікс» на виконання умов Договору та додатків до нього були виконані роботи вчасно та в повному обсязі на суму 57 349,20 грн., а Вознесенська гімназія № 1 прийняла роботи про що між сторонами були підписані Акт форми КБ - 2 та довідка КБ-3 від 30.04.2013. Зазначає, що за порушення термінів оплати, визначених умовами договору, установа чи підприємство, що фінансується з Державного бюджету України, несуть відповідальність відповідно до законодавства і укладеного Договору. Вказує, що ані Цивільний кодекс України, ані Господарський кодекс України при визначенні відповідальності за укладеними договорами підряду не виділяють бюджетні установи в окрему категорію і не встановлюють для них будь-які окремі правила.

Вознесенська міська рада Миколаївської області у наданих письмових поясненнях зазначає, що будь - які зобов'язання, узяті фізичними та юридичними особами без відповідних бюджетних асигнувань або ж із перевищенням бюджетних повноважень, установлених Бюджетним кодексом України, законом про держбюджет України та рішенням про місцевий бюджет на відповідний рік, вважаються не бюджетними зобов'язаннями. Видатки державного та місцевих бюджетів на погашення таких зобов'язань здійснюватися не можуть. Вознесенська гімназія № 1 уклала Договір № 21 з порушенням господарської компетенції.

09.09.2015 Приватне підприємство "Атлантікс" надало до суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, в обґрунтування посилається на те, що Управління освіти Вознесенської міської ради та Вознесенська гімназія № 1 є дві незалежні юридичні особи котрі відповідають самостійно по своїм зобов'язанням, то Управління освіти Вознесенської міської ради Миколаївської області, яка не є стороною оспорюваного правочинну не може бути позивачем у справі.

Суд заслухавши думку представників сторін ухвалив відхилити клопотання Приватного підприємства "Атлантікс" про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

18.02.2013 між Вознесенською гімназією № 1 Вознесенської міської ради Миколаївської області (замовник) та Приватним підприємством "Атлантікс" (підрядник) було укладено Договір підряду № 21 на виконання реконструкції існуючої будови майстерні під їдальню з добудовою допоміжних приміщень у місті Вознесенську Миколаївської області, усунення дефектів підвісної стелі з магнезитових плит в Вознесенській гімназії № 1 (далі - Договір), у відповідності до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до дефектного акту та умов Договору підряду на виконання реконструкції існуючої будови майстерні під їдальню з добудовою допоміжних приміщень у місті Вознесенську Миколаївської області, усунення дефектів підвісної стелі з магнезитових плит в Вознесенській гімназії № 1 (п. 1 Договору)

Відповідно до п. 2 Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені договірною ціною, яка є невід'ємною частиною Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у порядку зазначеному у загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 1 серпня 2005 року № 688 та чинному законодавству України.

Пунктом 5 Договору визначено, що договірна ціна робіт складає 57 349,20 грн. в тому числі ПДВ 9 558,20 грн. Договірна ціна є динамічною і розраховується згідно ДБН-Д.1.1-1-2000 та додатків до них.

У відповідності до п. 19 Договору, оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником на протязі п'яти календарних днів з дати підписання сторонами акту форми КБ-2, довідки форми КБ-3. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи, а саме акт по формі КБ - 2, довідка вартості виконаних робіт форми КБ - 3 і подає їх для підписання замовнику (п. 20 Договору). Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи протягом двох календарних днів, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом двох календарних днів з дня одержання. Несвоєчасне підписання акту та довідки, а також необґрунтована претензія відносно фактично виконаних робіт розглядається як несвоєчасна оплата. (п. 21 Договору).

Згідно п. 36 Договору, строком Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання і діє до повного виконання зобов'язань сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадку та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Згідно ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Поняття Договору підряду визначено ст. 837 ЦК України, відповідно до якої, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Статтями 627, 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи сторони, укладаючи Договір підряду № 21 від 18.02.2013, погодили передбачені для даного виду договору істотні умови, зокрема, предмет, ціну та строк дії договору.

На виконання умов Договору відповідач - 2 в межах ціни визначеної Договором виконав роботи на загальну суму 57 349,20 грн., а Вознесенська гімназія № 1 прийняла виконані роботи про що між сторонами були підписані Акт форм КБ-2 та довідка КБ - 3 від 30.04.2013, як то визначено п. 20, п.21 Договору № 21.

Матеріалами справи підтверджено що оспорюваний Договір підряду укладений відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України підписаний повноважними представниками сторін, сторонами були погоджені всі істотні умови оспорюваного Договору підряду.

Твердження позивача що оспорюваний Договір укладений з порушенням ст.ст. 2, 23, 48 Бюджетного кодексу України, судом відхиляються оскільки між

сторонами у справі виникли правовідносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України.

Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають саме у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст. 1 БК України).

Згідно зі ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено які його права та законі інтереси порушено вчиненням правочину № 21 на виконання реконструкції існуючої будови майстерні під їдальню з добудовою допоміжних приміщень у місті Вознесенську Миколаївської області, усунення дефектів підвісної стелі з магнезитових плит в Вознесенській гімназії № 1, укладеного між Вознесенською гімназією № 1 та Приватним підприємством "Атлантікс", оскільки саме тільки укладення Договору підряду № 21 від 18.02.2013 не може порушувати ніяких прав позивача.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 05.10.2015

Суддя Н.О. Семенчук