Ухвала

від 05.10.2015 по справі 922/2120/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 922/2120/15

вх. № 2120/15

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

За участю представників сторін:

скаржника (боржника) - Горячих Я.О., дов.№ 46 від 31.03.15 р.;

стягувача - Дребот І.А., дов. б/н від 01.07.15 р.;

ВДВС - не з'явився,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на дії/бездіяльність Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом ПП "Аоста", смт. М. Данилівка

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ

про розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 квітня 2015 року позов було задоволено повністю, розірвано договір оренди приміщень, посвідчений 05 серпня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. за реєстровим № 3266; зобов'язано усунути перешкоди в користуванні власником - Приватним підприємством "Аоста" нежитловими приміщеннями шляхом виселення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" з вбудованих нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 190 кв.м., а саме: перший поверх - № 48 - 15,3 кв.м., № 49 - 19,8 кв.м., № 50 - 15,7 кв.м., № 51 - 22,6 кв.м., № 65 - 40,2 кв.м., № 65а - 13,8 кв.м., № 65б - 28,3 кв.м., № Iа - 2.1 кв.м., № IV (частково) - 32.2 кв.м. за адресою: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд 39 (літ. А-5), зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" передати вбудовані нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 190 кв.м., а саме: перший поверх - № 48 - 15,3 кв.м., № 49 - 19,8 кв.м., № 50 - 15,7 кв.м., № 51 - 22,6 кв.м., № 65 - 40,2 кв.м., № 65а - 13,8 кв.м., № 65б - 28,3 кв.м., № Iа - 2.1 кв.м., № IV (частково) - 32.2 кв.м. за адресою: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд 39 (літ. А-5) за актом прийому-передачі Приватному підприємству ""Аоста" та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" 3654,00 грн. судового збору.

15.06.15 р., на виконання рішення господарського суду Харківської області від "23" квітня 2015 р., були видані відповідні накази.

27.07.15 р. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось зі скаргою на дії/бездіяльність Дзержинського ВДВС, в якій просить:

1. Визнати дії /бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. стосовно не зупинення виконавчого провадження за № 47906733 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/2120/15 від 15.06.2015 р., про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2015 р. по справі № 922/2120/15 - незаконними.

2. Визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. стосовно проведення виконавчих дій 15.07.2015 р. та закінчення виконавчого провадження за № 47906733 з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/2120/15 від 15.06.2015 р., про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2015 р. по справі № 922/2120/15 - незаконними.

3. Визнати незаконними та скасувати Акт державного виконавця від 15.07.2015 р. та Постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2015 р. державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. за виконавчим провадженням за № 47906733 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/2120/15 від 15.06.2015 р., про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2015 р. по справі № 922/2120/15.

4. Зобов'язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. зупинити виконавче провадження за № 47906733 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/2120/15 від 15.06.2015 р., про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2015 р. по справі №922/2120/15, про що винести постанову про зупинення виконавчого провадження, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Оскільки матеріали справи № 922/2120/15 по касаційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" були направлені до Вищого господарського суду України, суд ухвалою від 29.07.15 р. відклав вирішення питання про прийняття до провадження скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

02.09.15 р. матеріали справи № 922/2120/15 повернулись до господарського суду Харківської області, у зв'язку з чим суд ухвалою від 04.09.15 р. прийняв скаргу до розгляду та призначив її до розгляду на 15.09.15 р.

14.09.15 р. стягувач надав відзив на скаргу, в якому проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірним О.С. у повній відповідності та послідовності до норм Закону України "Про виконавче провадження" здійснено дії щодо виконання рішення суду.

Представник скаржника (боржника) в судовому засіданні 05.10.15 р. підтримав скаргу в повному обсязі.

Представник Дзержинського ВДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав свій відзив, проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС, суд встановив наступне.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 р. № 132 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР" (а.с. 51, 2-й том), з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський банк розвитку".

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВБР" запроваджено строком на три місяці з 28.11.2014 по 27.02.2015 р.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВБР" призначено Міхно Сергія Семеновича.

Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 44 від 27.02.2015 р. "Про подовження строків здійснення тимчасової адміністрації" (а.с. 52, 2-й том), керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР" по 27 березня 2015 року (включно).

27.03.2015 року Виконавча дирекція Фонду своїм рішенням від 27.03.2015 №077/15 (а.с. 54, 2-й том) продовжила повноваження Михно С.С. на тимчасову адміністрацію у ПАТ "ВБР" з 27.03.2015 р. до дня отримання Фондом рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВБР".

Відповідно до наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 111 від 30.03.2015 р. "Про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР" (а.с. 53, 2-й том), з 28.03.2015 р. подовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР" до дати отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідації Банку.

В той же час, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.04.15 р. по даній справі, був виданий наказ від 15.06.15 р. про усунення перешкоди в користуванні власником - Приватним підприємством "Аоста" нежитловими приміщеннями шляхом виселення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" з вбудованих нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 190 кв.м., а саме: перший поверх - № 48 - 15,3 кв.м., №49 - 19,8 кв.м., № 50 - 15,7 кв.м., № 51 - 22,6 кв.м., № 65 - 40,2 кв.м., № 65а - 13,8 кв.м., № 65б - 28,3 кв.м., № Iа - 2,1 кв.м., № IV (частково) - 32,2 кв.м. за адресою: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд 39 (літ. А-5).

Постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 18.06.15 р. відкрито виконавче провадження за № 47906733 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/2120/15 від 15.06.2015 р., про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2015 р. по справі № 922/2120/15 про усунення перешкод в користуванні власником ПП "АОСТА" нежитловими приміщеннями шляхом виселення ПАТ "ВБР" з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 190 кв.м. за адресою: 61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 39 (літ. А-5).

ПАТ "ВБР" заявою від 25.06.2015 р. вих. № 3614 (а.с. 47, 2-й том) звертався до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з зазначенням факту, який, зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження (запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника) та з вимогою про зупинення виконавчого провадження.

Проте, Дзержинський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ вказану заяву скаржника залишив без задоволення.

15.07.15 р. державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Підгірним О.С. вчинені виконавчі дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області № 922/2120/15 від 15.06.15 р. про усунення перешкод в користуванні власником ПП "АОСТА" нежитловими приміщеннями шляхом виселення ПАТ "ВБР" з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 190 кв. м за адресою: 61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 39 (літ. А-5).

За наслідками виконавчих дій, державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Підгірним О.С. встановлено, що рішення суду, на виконання якого видано виконавчий документ, фактично виконано в повному обсязі, про що складено акт державного виконавця від 15.07.15 р. (а.с. 49, 2-й том).

15.07.15 р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Підгірним О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 50, 2-й том).

Скаржник вважає, що проведення виконавчих дій Дзержинським ВДВС ХМУЮ та не зупинення спірного виконавчого провадження, свідчить про відверте нехтування законом, що і стало причиною для звернення з даною скаргою до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Статтею 37 Закону передбачено обставини, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема, запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника.

Скаржник в обґрунтування своїх вимог зазначає, що Дзержинський ВДВС ХМУЮ був зобов'язаний зупинити виконавче провадження з виконання спірного наказу, оскільки щодо боржника було запроваджено тимчасову адміністрацію.

Проте, суд не погоджується з такими висновками скаржника, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системно важливих банків - шість місяців. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Отже, строк запровадження тимчасової адміністрації не може перевищувати чотирьох місяців, а для системно важливих банків - сім місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ "ВБР" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 28 листопада по 27 лютого 2015 року включно. Рішенням № 44 від 27.02.2015 року Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР" по 27 березня 2015 року (включно).

Таким чином, тимчасова адміністрація у ПАТ "ВБР" запроваджувалась по 27 березня 2015 року (включно).

Враховуючи викладене, станом на час винесення постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 18.06.15 р. про відкриття виконавчого провадження за № 47906733 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/2120/15 від 15.06.2015 р., підстави для зупинення вказаного виконавчого провадження були відсутні.

Крім того, п. 4 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують господарську діяльність банку, зокрема договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв'язку, охорони. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.

Суд зазначає, що норми Закону України "Про виконавче провадження", а саме ст. 37 щодо обставин, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження слід застосовувати в поєднанні з нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки вказана норма в Законі України "Про виконавче провадження" внесена саме з метою забезпечення функціонування системи вкладів фізичних осіб.

Пункт 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Однак, обмеження, встановлене пунктом і частини п'ятої цієї статті, відповідно до п. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не поширюється на зобов'язання банку щодо, зокрема, витрат, пов'язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті.

Суд наголошує, що правовідносини між ПАТ "ВБР" та ПП "АОСТА" є господарськими та жодним чином не пов'язанні з виконанням банком своїх безпосередніх функцій.

Отже, обґрунтовані та документально підтверджені підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні, скаржником не доведені, відтак у державного виконавця, з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не було законних підстав для його зупинення.

Таким чином, всі дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання спірного наказу були запроваджені у повній відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, вимога про визнання незаконними дій/бездіяльності державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. стосовно не зупинення виконавчого провадження за № 47906733 з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/2120/15 від 15.06.2015 р., про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2015 р. по справі №922/2120/15, є необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню.

За таких підстав, вимоги про визнання незаконними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. стосовно проведення виконавчих дій 15.07.2015 р. та закінчення виконавчого провадження за № 47906733 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/2120/15 від 15.06.2015 р., про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2015 р. по справі № 922/2120/15 та визнання незаконними та скасування акту державного виконавця від 15.07.2015 р. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2015 р. державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. за виконавчим провадженням за № 47906733 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/2120/15 від 15.06.2015 р., про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2015 р. по справі № 922/2120/15 та зобов'язання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. зупинити виконавче провадження за № 47906733 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/2120/15 від 15.06.2015 р., про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2015 р. по справі № 922/2120/15, також підлягає відхиленню, оскільки мають похідний характер від першої вимоги, в задоволенні якої було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на дії/бездіяльність Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час виконання рішення по справі №922/2021/15 підлягає відхиленню в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на дії/бездіяльність Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час виконання рішення по справі №922/2021/15 - відмовити.

Суддя Інте Т.В.