Постанова

від 29.04.2009 по справі 51/182-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р. Справа № 51/182-0 8

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужни к О.В.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, ОС ОБА_2

відповідача - Шовкова О.В ., Черкащина Т.В.

розглянувши апеляційну ск аргу позивача за первісним п озовом вх. № 640Х/3-7 на ріше ння господарського суду Харк івської області від 17.02.09 по спр аві № 51/182-08

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Альянс", м. Хар ків

про стягнення 3864 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Альянс", м. Харків

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання догово ру та стягнення 1000 грн. збитків -

встановила:

Позивач за первісним позовом - ФОП ОСОБА_2 (далі за текстом - позивач) звернувс я до господарського суду з по зовом, в якому просив стягнут и з відповідача за первісним позовом - ТОВ "Альянс", м. Харків (далі за текстом - відповідач) 3864,00 грн. заборгованості, з яких : 3450,00 грн. основний боргу та 414,00 гр н. пені, мотивуючи свої вимог т им, що вказана заборгованіст ь

виникла через невиконання відповідачем своїх зобов' я зань щодо оплати виконаних п озивачем робіт в рамках укла деного між сторонами договор у на надання послуг з внутріш нього оздоблення приміщення № 2008-21-4, укладеного між сторонам и 09.06.2008 року. Крім того, позиваче м було заявлено до стягнення судові витрати.

В процесі розгляду справи в ідповідач звернувся до госпо дарського суду з зустрічним позовом, в якому просить суд р озірвати договір № 2008-21-4 від 09.06.08 р . та стягнути з позивача 1000 грн. завданих збитків. Зустрічни й позов обґрунтовано неналеж ним виконанням позивачем взя тих на себе зобов'язань за спі рним договором. Крім того від повідачем також було заявлен о до стягнення судові витрат и.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 17.02.09 р. (суддя Шарко Л.В.) по справі № 51/182-08 в задоволенні первісног о позову відмовлено повністю . Зустрічний позов задоволен о повністю.

Розірвано договір № 2008-21-4 на н адання послуг з внутрішньог о оздоблення приміщення, укл аденого 09.06.2008 року між ТОВ "Алья нс" та ФОП ОСОБА_2 Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Альянс" - 1000,00 грн. збитків ; 187,00 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з ти х підстав, що позивач не надав доказів виконання робіт за д оговором № 2008-21-4 від 09.06.2008, в зв' яз ку з чим, вимоги останнього пр о стягнення заборгованості з а виконання вказаних робот с уд визнав такими, що не підляг ають задоволенню, а вимоги ві дповідача про розірвання дан ого договору такими, що підля гають задоволенню, оскільки вони не суперечать ст. ст. 626, 849, 852 ЦК України та ін.

Позивач з рішенням господа рського суду не погоджується , вважає його незаконним та не обґрунтованим, подав апеляці йну скаргу в якій просить ріш ення скасувати, та прийняти н ове, яким первісний позов зад овольнити, а в задоволенні зу стрічного позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов підписан ого між позивачем та відпові дачем договору № 2008-21-4 від 09.06.2008р. п ункту 2.2.2. Замовник зобов'язани й прийняти виконані роботи в порядку, передбаченому дани м договором. При цьому, ФОП О СОБА_2 виконано роботи в пов ному обсязі до 22.07.2008 р., проте у по рушення умов договору та ст. 85 3 ЦК України, відповідачем не б уло підписано акту здачі-при ймання робіт. В зв'язку із зазн аченим, позивачем було напра влено вказані акти для підпи сання відповідачу поштою 24.07.200 8 р. На протязі липня-серпня мі сяця 2008 року позивач не отриму вав від Замовника заяв про не доліки в роботі і оплати робі т також здійснено не було, в зв 'язку з чим Позивач був змушен ий у серпні 2008р. звернутися до с уду за захистом своїх прав.

Разом з тим, позивач також з азначає, що суд, як на доказ пр ед'явлення претензій до вико наних ФОП ОСОБА_2 робіт, бе зпідставно посилався на лист ТОВ „Альянс” від 07.08.2008 р., не зваж аючи не сумнівність справжно сті повідомлення про врученн я листа, оскільки це повідомл ення навіть не заповнене нал ежним чином щодо того, з якої с аме пошти воно відправлене, я кою датою, яким листом (цінним , рекомендованим, з описом), не зазначено номер листа. Більш е того, виходячи зі змісту лис та ТОВ „Альянс” пред'являє пр етензії до якості робіт, як за значено в самому листі, виявл ені в ході виконання робіт, пр оте заявляються вони вже зі с пливом 15 днів після виконання робіт в повному обсязі і нале жного повідомлення ТОВ „Алья нс” про цей факт. В листі навіт ь зазначено, що роботи, станом на 07.08.2008 року перевиконані їх с півробітником. Вказане, є пор ушенням ТОВ „Альянс” умов до говору, а саме, замовник не має права залучати до виконання х робіт, передбачених догово ром, інших осіб (п. 2.2.4. Договору). У разі незадоволення Замовн иком ходом робіт, то для залуч ення іншого Підрядника пункт ом 2.3.2. Договору передбачена пр оцедура, відповідно до якої З амовник зобов'язаний повідом ити Підрядника про свої прет ензії і обов'язково надати ст рок на усунення недоліків в р оботі, а тільки у разі їх не ус унення у встановлений строк відмовлятися від договору аб о залучати інших підрядників .

При цьому, скаржник також зв ертає увагу суду на те, що за у мовами укладеного між сторон ами Договору зазначене можли ве лише під час виконання Під рядником робіт, а не на стадії коли роботи виконані, відпов ідно до умов договору вважаю ться прийнятими і є предмето м судового спору щодо викона ння обов'язку оплатити ці роб оти.

Зазначене вище свідчить пр о те, що в ході виконання робіт до 22 липня 2008р. жодних претензі й з боку ТОВ «Альянс»до позив ача невдоволеністю якістю, х одом робіт не пред'являлось, т им більше в порядку передбач еному умовами укладеного між сторонами Договору, а надані до суду документи є нічим інш им, як документами сфабриков аними в ході підготовки захи сної лінії в судовому процес і проти законних вимог ФО П ОСОБА_2

Також, скаржник звертає ува гу суду на той факт, що наданий до суду на підтвердження вик онання робіт іншим підрядник ом договір, датований 09.07.2008р., то бто часом, коли роботи ще вико нувались ФОП ОСОБА_2 і жод них претензій з боку ТОВ „Аль янс” до ОСОБА_2 не пред'явл ялось

Разом з тим, позивач також з азначає, що задоволення зуст річних вимог ТОВ „Альянс” су дом взагалі не було обґрунто вано, в рішенні лише міститьс я посилання на факт наявност і в матеріалах справи догово ру з іншим підрядником на вик онання робіт за тією ж адресо ю. Хоча даний факт прямо не дов одить того, що роботи виконув ались ті самі, адже за цією адр есою плитку могли укладати в будь-яких приміщеннях.

Як вважає скаржник, право ви магати розірвання договору т а відшкодування збитків відп овідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного к одексу України, виникає у Зам овника робіт лише за наявнос ті у роботі істотних відступ ів від умов договору підряду або інших істотних недолікі в. Проте, судом не було всупере ч цих положень Цивільного ко дексу України витребувано у Відповідача доказів наявнос ті саме істотних недоліків в роботі Позивача (складені ак ти про недоліки чи відступи в роботі, висновки спеціаліст ів про істотні недоліки тощо ), і суд при цьому, безпідставн о прийняв рішення з посиланн ям на начебто виконання цих ж е робіт іншим підрядником.

Відповідач просить суд ріш ення господарського суду зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення, посил аючись на те, що роботи позива чем виконувалися неякісно, т а з порушенням встановлених строків. При цьому, на усні вим оги щодо усунення недоліків позивач відповідних заходів не вживав, що стало причиною д ля залучення відповідачем до виконання робіт іншого підр ядника.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и, докази по справі на їх підтв ердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарг и в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія судд ів приходить до висновку про скасування рішення місцевог о господарського суду та зад оволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви 09.06.2008 року між сторонами був укладений договір № 2008-21-4 про на дання послуг з внутрішнього оздоблення приміщення, відпо відно до умов якого підрядни к (позивач) зобов'язався викон ати роботи по ремонту приміщ ень, що знаходяться за адресо ю: м. Харків, пров. Дінамичний, 6 відповідно до умов договору, завдання замовника (відпові дача), додатків № 1 та № 2, інши х документів, що є додатками до договору, а замовник зобов 'язується створити підрядник у необхідні умови для викона ння робіт, прийняти їх резуль тат та сплатити обумовлену в договорі ціну (аркуші справи 9 -14).

Відповідно до пункту 3.1 дого вору підрядник зобов'язуєтьс я приступити до роботи на про тязі 3-х днів з моменту отриман ня передплати та комплектаці ї об' єкта будматеріалами.

13.06.2008 року ТОВ "Альянс" перерах увало позивачу 1000 грн. передпл ати, що підтверджується банк івською випискою від 13.06.2008 року (аркуш справи 17).

Відповідно до пункту 4.2 дого вору, факт приймання кожного етапу робіт підтверджується складеним сторонами актом п рийомки. Роботи вважаються в иконаними з моменту підписан ня сторонами акту приймання.

Відповідно до пункту 4.4 дого вору, у разі не підписання акт у зі сторони замовника та від сутності письмових обґрунту вань про відмову, робота вваж ається виконаною та підрядни к має право на оплату своєї ро боти.

24.07.2008 року позивач направив н а адресу відповідача акт від 22.07.08 р. приймання робіт до догов ору № 2008-21-4 від 09.06.2008 року на суму 4 450 грн. та лист з проханням опла тити заборгованість (аркуші справи № № 15, 132-133), однак вказаний акт відповідачем підписаний не був, а вимога залишена без відповіді.

Непідписання вказаних акт ів а так само несплата на кори сть позивача 3450 грн. заборгова ності (без врахування раніше сплаченого авансу) стали під ставою для звернення позивач а до суду з відповідним позов ом по даній справі.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що позивач не надав доказ ів виконання робіт за догово ром № 2008-21-4 від 09.06.2008, в зв' язку з ч им, вимоги останнього про стя гнення заборгованості за вик онання вказаних робот суд ви знав такими, що не підлягають задоволенню, а вимоги відпов ідача про розірвання даного договору такими, що підлягаю ть задоволенню, оскільки вон и не суперечать ст. ст. 626, 849, 852 ЦК У країни та ін.

Однак, викладені вище висно вки, на думку колегії суддів, н е відповідають фактичним обс тавинам та матеріалам справи , їм не надана належна правова оцінка, в зв' язку з чим, є під стави для часткового задовол ення апеляційної скарги та с касування прийнятого по спра ві рішення.

Відповідно до ст. 84 Господа рського процесуального код ексу України, роз' яснень, щ о містяться в пунктах 1, 6 Пос танови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 „Пр о судове рішення”, з відпов ідними змінами, рішення є з аконним тоді, коли суд, вико навши всі вимоги процесуал ьного законодавства і всеб ічно перевіривши обставини , вирішив справу у відповід ності з нормами матеріальн ого права, що підлягають за стосуванню до даних віднос ин.

Обґрунтованим визнається рішення, прийняте на підст аві повного з' ясування та дослідження всіх обставин справи, що мають значення для даної справи, висновки суду при встановленні обст авин і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дій сності і підтверджуються д оказами, що подані сторонам и та при необхідності витр ебувані від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі.

Мотивувальна частина ріш ення повинна містити встан овлені судом обставини, які мають значення для справи , їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, посил ання на закон та інші норма тивні акти матеріального п рава, на підставі яких визн ачено права й обов' язки с торін у спірних правовідно синах.

Прийняте по даній справі рішення даним вимогам не відповідає, виходячи з наст упного.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до вимог ст. 525 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до частини 1 та 2 с татті 837 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦК України), за дог овором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Відповідно до частини 2 стат ті 846 ЦК України, якщо у договор і підряду не встановлені стр оки виконання роботи, підряд ник зобов'язаний виконати ро боту, а замовник має право вим агати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зо бов'язання, характеру та обся гів роботи та звичаїв ділово го обороту.

Частиною 3 статті 849 ЦК Україн и передбачено, якщо під час ви конання роботи стане очевидн им, що вона не буде виконана на лежним чином, замовник має пр аво призначити підрядникові строк для усунення недолікі в, а в разі невиконання підряд ником цієї вимоги - відмовити ся від договору підряду та ви магати відшкодування збиткі в або доручити виправлення р оботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до частини 2 стат ті 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів в ід умов договору підряду або інших істотних недоліків за мовник має право вимагати ро зірвання договору та відшкод ування збитків.

Суд першої інстанції при ви несенні оскаржуваного рішен ня безпідставно дійшов до ви сновку про те, що акт від 22.07.08 р. п риймання робіт до договору № 2008-21-4 від 09.06.2008 року не є доказом ви конання позивачем своїх дого вірних зобов' язань та викон ання ним відповідних робіт.

При цьому, судом був встанов лений той факт, що 24.07.2008 року поз ивач направив на адресу відп овідача вищезгаданий акт на підпис. Зазначені обставини зокрема підтверджуються зал ученим до матеріалів справи описом вкладення в цінний ли ст з відповідною відміткою (ш темпелем) поштового відділен ня. Однак судом першої інстан ції не надано належної оцінк и тому факту, що отриманий від повідачем акт прийому-сдачі робіт, залишений без підпису та письмових обґрунтованих заперечень щодо відмови від його підписання.

Разом з тим, відповідно до п ункту 4.4 договору, у разі не під писання акту зі сторони замо вника та відсутності письмов их обґрунтувань про відмову, робота вважається виконаною та підрядник має право на опл ату своєї роботи.

Тобто непідписання зазнач ених актів позивачем та не за значення в ньому будь-яких за перечень або обґрунтованих в ідмов від його підписання з у рахуванням вимог п. 4.4. договор у та ст. 849, 853 ЦК України свідчить про прийняття відповідачем робіт за спірним договором, т а зумовлює настання обов' яз ку відповідача щодо їх оплат и.

Також, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не врахував положен ь ч. 1 ст. 853 ЦК України відповідн о до яких Замовник зобов'язан ий прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до д оговору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов д оговору або інших недоліків негайно заявити про них підр ядникові. Якщо замовник не зр обить такої заяви, він втрача є право у подальшому посилат ися на ці відступи від умов до говору або недоліки у викона ній роботі.

Разом з тим, як свідчать мат еріали справи і підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні, відпов ідач не заперечував виконанн я позивачем певних робіт. Від мову від підписання акту при йому-сдачі робіт, відповідач пояснив тим, що у позивача не було кваліфікованого робочо го ресурсу, всі роботи ним бул и виконані неякісно, що стало підставою для укладання дог овору із третьою особою для п ереробки виконаних позиваче м робіт із закупівлею нових б удівельних матеріалів. Однак обставини щодо неякісного в иконання позивачем робіт від повідачем всупереч вимогам с т. 33 ГПК України жодним чином н е доведені. Зокрема обставин и щодо обґрунтування відмов від підписання акту здачі-пр иймання робіт, обставини щод о неможливості складання пре дставниками позивача відпов ідного акту в якому міг бути з афіксований факт неякісного виконання позивачем робіт, в ідповідачем залишилися не до веденими. Обґрунтованих підс тав не складання відповідних документів не змогли поясни ти і представники відповідач а в засіданні судової колегі ї.

При цьому, не можуть бути прийняті судом до уваги дово ди відповідача про те, що факт неякісного виконання позива чем робіт підтверджується ти м, що спірні роботи в подальш ому були виконанні іншим під рядником, з посиланням на від повідний договір, оскільки з азначені доводи суперечать в имогам ст. 34 ГПК України, відпо відно до якої обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання. Тобто сам факт залучен ня відповідачем іншого підря дника жодним чином не свідчи ть про невиконання позивачем робіт або про виконання їх не якісно.

Крім того, відповідно до п. 2.2 .4 договору замовник не має пра ва залучати до виконаннях ро біт, передбачених договором, інших осіб. До того ж відповід но до п. 2.3.2 договору, у разі неза доволення Замовником ходом р обіт останній зобов'язаний п овідомити Підрядника про сво ї претензії і обов'язково над ати строк на усунення недолі ків в роботі, а тільки у разі ї х не усунення у встановлений строк відмовлятися від дого вору або залучати інших підр ядників.

Враховуючи викладене, пр ийняте по справі рішення в ча стині відмови в задоволенні первісного позову про стягне ння з відповідача на користь позивача заборгованості під лягає скасуванню.

При цьому враховуючи, що існ ування у відповідача перед п озивачем заборгованості за в иконані роботи в сумі 3450 грн. пі дтверджується матеріалами с прави, зокрема відповідним д оговором, актом здачі-прийма ння робіт та відповідними пл атіжними документами, що поз ивач надсилав на адресу відп овідача відповідну вимогу пр о оплату заборгованості (т.1 а. с. 132), і відповідач при цьому не надав доказів її оплати, перв існий позов в частині її стяг нення підлягає задоволенню.

Однак, вимоги позивача в час тині стягнення з відповідача 414 грн. пені не підлягає задово ленню, оскільки укладеним мі ж сторонами договором не пер едбачений строк оплати викон аних робіт, а наданий позивач ем розрахунок пені не відпов ідає вимогам Закону України „Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань” щодо обмеженн я подвійною обліковою ставко ю НБУ, та строкам, встановлени ми ст. 530 ЦК України, з урахуванн ям яких і повинна була розрах овуватися пеня (зокрема обст авин щодо дійсної дати отрим ання відповідачем вимоги від 24.07.08 р. про оплату та строків її виконання останнім).

Разом з тим, як свідчить при йняте по справі рішення судо м першої інстанції також не б уло враховано, що право вимаг ати розірвання договору та в ідшкодування збитків відпов ідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного код ексу України, виникає у Замов ника робіт лише за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду аб о інших істотних недоліків.

Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК Ук раїни, договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін у разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом. Iс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Враховуючи те, що відповіда ч в обґрунтування своїх вимо г не надав доказів неналежно го виконання позивачем умов договору № 2008-21-4, а так само необ хідності залучення іншого пі дрядника та виконання саме о станнім відповідних робіт, в исновки господарського суду про розірвання зазначеного договору та стягнення відпов ідних збитків є таким, що супе речить вимогам ст. ст. 651, 852 ЦК Ук раїни, в зв' язку з чим, рішенн я в даній частині підлягає ск асуванню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Вимоги позивача в частин і стягнення з відповідача 1700,00 грн. витрат з надання правово ї допомоги (які позивачем до т ого ж визначені як судові) так ож не підлягають задоволенню , оскільки вимоги Закону Укра їни „Про адвокатуру” та ГПК У країни, зокрема ст. ст. 44, 49 перед бачають відшкодування право вих послуг наданих виключно адвокатом, тоді як в матеріал ах справи відсутні докази то го, що правові послуги позива чу щодо ведення даної справи в суді надавалися саме адвок атом.

З урахуванням вимог ст. 49 ГПК України також підлягає скас уванню рішення в частині стя гнення з позивача на користь відповідача 187 грн. держмита т а 118 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, тоді як з останн ього на користь позивача під лягають стягненню 102,00 грн. держ мита за подання позову та 51,00 гр н. держмита за подання апеляц ійної скарги 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду не відповідають вимог ам чинного законодавства та фактичним обставинам справи , а мотиви заявника скарги, з я ких вони оспорюються можуть бути підставою для його скас ування.

Керуючись ст.ст. 525, 712 ч. 2 ст. 852, ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 3, 4 ст. 1 04, ст. 105 ГПК України, судова коле гія, -

постановила:

Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 17.0 2.2009 р. по справі № 51/182-08 скасувати т а прийняти нове, яким первісн ий позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Аль янс" (61002, м. Харків, пров. Динаміч ний, 6, код 31046925, р/р 260071015019 в ХО № 1 АКРБ "Регіон-банк", МФО 351254) на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61022, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р 26007119673980 в ФБ "Фінанс и і Кредит" ТОВ в Харківс ькій області, МФО 350697) 3450 грн. борг у, 118 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, 102 грн. держмита з а подання позову та 51 грн. держ мита за подання апеляційної скарги.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ доручити видати госп одарському суду Харківської області.

Головуючий судд я Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.