Постанова

від 17.03.2009 по справі 13/476-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.09 Справа №13/476-пн-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

від прокурора: Романов Р.О., п освідчення № 83 від 06.08.2008р.;

від позивача: не з' явився;

від відповідача-1: не з' яви вся;

від відповідача-2: не з' яви вся,

розглянувши у судовому зас іданні апеляційне подання Пр окурора Дніпровського район у м.Херсона, м. Херсон,

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 25.09.2008 р. у справі № 13/476-пн-08

за позовом: Приватного підп риємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до відповідача-1: Херсонсько ї міської ради, м. Херсон,

до відповідача-2: Херсонсько го державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон,

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2009р. розгл яд справи відкладався. Колег ія суддів неодноразово зміню валась.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 473 від 17.03.2009р. с права № 13/476-пн-08 передана для роз гляду колегії суддів у склад і: головуючого судді: Мойсеєн ко Т.В. (доповідач); суддів: Коро бки Н.Д., Яценко О.М., яка прийнял а справу до свого провадженн я.

За заявою прокурора судови й процес здійснювався без фі ксації технічними засобами, за його згодою колегією судд ів оголошено вступну та резо лютивну частини.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 25.09.2008р. у справі №13/476-пн-08 (суддя Зак урін М.К.) позов задоволено. Ви знано за ПП ОСОБА_1 право в ласності на єдиний майновий комплекс у складі: магазинів - літери «А», «А-1» загальною площею 84,9м2; ларька - літера « Б» загальною площею 10,45м2; навіс у - літера «В» площею забудо ви 46,4м2; навісу - літера «Г» пл ощею забудови 6,8м2, складу - лі тера «Д» загальною площею 24,3м 2; складу - літера «Е» загальн ою площею 50,5м2; огорожі № 1 та мос тіння на земельній ділянці п лощею 451,3м2, розташований за адр есою: АДРЕСА_1, зобов' яза вши Херсонське державне бюро технічної інвентаризації пр овести державну реєстрацію ц ього права, видавши відповід ну технічну та юридичну доку ментацію.

Рішення суду мотивовано ст . 376 ЦК України, відповідно до як ої позивачем здійснено самов ільне будівництво спірного м айна, оскільки воно проведен о без відповідної проектно-к ошторисної документації, але таке будівництво проведено ним на земельній ділянці, що у встановленому порядку відве дена йому.

Не погоджуючись з таким ріш енням суду, прокурор Дніпров ського району м. Херсона звер нувся до Запорізького апеляц ійного господарського суду з апеляційним поданням, в яком у зазначає, що ПП ОСОБА_1 са мовільно займає земельну діл янку за адресою: АДРЕСА_1, п лощею 0,0239га під розміщення неж итлових приміщень, оскільки у нього відсутні установчі д окументи на цю земельну діля нку. Крім того, позивач не звер тався до інспекції ДАБК в Хер сонській області за отриманн ям дозволу на проведення буд івельних робіт за вказаною а дресою. Також зазначає, що жод ний з побудованих ПП ОСОБА_ 1 об' єктів не приймався до експлуатації державною прий мальною комісією. Судом не за лучено до розгляду справи в я кості третьої особи інспекці ю ДАБК в Херсонській області , права якої, на думку прокурор а, також зачіпаються рішення м суду.

У судовому засіданні проку рор підтримав доводи, виклад ені в апеляційному поданні, п росить суд на їх підставі ска сувати рішення суду першої і нстанції та направити справу на новий розгляд.

Херсонська міська рада сво го представника у судове зас ідання не направила, відзиву на апеляційне подання не над ала, надіслала до суду телегр аму з клопотанням розглянути справу без участі її предста вника. Судом клопотання прий нято як таке, що відповідає ви могам ст.22 ГПК України.

У судове засідання 17.03.2009р. Хер сонського державного бюро те хнічної інвентаризації свог о представника не направило, відзиву на апеляційне подан ня не надало, надіслало до суд у клопотання з проханням роз глянути справу без його учас ті у зв' язку з неможливістю направити свого представник а.

ПП ОСОБА_1 у судове засід ання не з' явився, надіслав д о суду відзив, в якому зазнача є, що за ним визнано право влас ності на самочинно збудоване майно на підставі ст.376 ЦК Укра їни. Позивач є землекористув ачем земельної ділянки, на як ій розташоване зазначене май но на підставі договору орен ди земельної ділянки від 22.02.2005р . Оскільки реконструйовані б удови не приймалися до експл уатації, то право власності в иникає з моменту державної р еєстрації. У позивача був від сутній правовстановлюючий д окумент на спірні будівлі, ві н не мав можливості зареєстр увати право власності на заз начене майно.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути справу за н аявними у справі матеріалами без присутності представник ів позивача та відповідачів.

Відповідно до ст.99 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний госп одарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряд ку, користується правами, над аними суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Апе ляційний суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги ( подання) і перевіряє законні сть та обґрунтованість рішен ня місцевого суду у повному о бсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та подані д окази, вивчивши матеріали ап еляційного подання, знаходит ь вказане подання таким, що пі длягає задоволенню, а рішенн я скасуванню з наступних під став.

Як встановлено матеріалам и справи, 22.02.2005р. між Херсонсько ю міською радою та ПП ОСОБА _1 було укладено договір оре нди земельної ділянки під ро зміщення торговельного паві льйону продовольчих товарів , яка знаходиться у АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2 договору в о ренду позивачу була надана з емельна ділянка несільськог осподарського призначення п лощею 0,0060га із земель запасу. С трок дії договору узгоджений сторонами до 28.12.2009р. (п. 3 договор у).

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 01.11.2007р. у справі № 13/485-пн-07 було визн ано та зобов' язано Херсонсь ке ДБТІ зареєструвати право власності за ПП ОСОБА_1 на збудований ним єдиний майно вий комплекс, якому присвоєн о адресу: АДРЕСА_1, що склад ається з магазину - літ. «А» п лощею 63,79м2, магазину - літ. «А-1» площею 41м2, ларька - літ. «Б» п лощею 5,2м2.

15.11.2007р. Херсонським державним бюро технічної інвентаризац ії було здійснено реєстрацію права власності Раннє ва П.В. на вказане майно (а.с. 10).

Розпорядженням міського г олови № 856р від 11.03.2008р. ПП Раннєву було дозволено проектування , прибудову та реконструкцію майнового комплексу, розташ ованого за вказаною адресою. Також позивача зобов' язано погодити в установленому по рядку проектно-кошторисну до кументацію з управлінням міс тобудування та архітектури м іської ради і відповідними о рганами державного нагляду, одержати витяг із протоколу засідання комісії з питань б лагоустрою та розвитку інфра структури міста; отримати до зволи на виконання будівельн их робіт у міській інспекції Державного архітектурно-буд івельного контролю та на вик онання земляних робіт у спец інспекції по контролю за ста ном благоустрою міста.

Як зазначає позивач в позов ній заяві (з урахуванням уточ нень) та відзиві на апеляційн е подання, він на підставі від повідних дозвільних докумен тів здійснив реконструкцію т а добудову єдиного майнового комплексу, який розташовани й у м. Херсоні АДРЕСА_1, що п ризвело до збільшення його п лощі та зміни цільового приз начення деяких споруд, які вх одять до складу цього майнов ого комплексу.

ПП ОСОБА_1 вказав у позов і, що він звертався до Херсонс ького ДБТІ з проханням зареє струвати право власності на добудоване майно, але відпов ідач-2 відмовився, мотивуючи в ідмову тим, що державна реєст рація самочинно збудованого нерухомого майна здійснюєть ся за наявності рішення місц евої ради або суду.

На підставі вищезазначено го ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з уточн еним позовом про визнання пр ава власності на єдиний майн овий комплекс, що складаєтьс я з магазинів(літ. «А», «А1») заг альною площею 84,9м2, ларька літ. «Б» загальною площею 10,45м2, наві су літ. «В» площа забудови 46,4м2, навісу літ. «Г» площею забудо ви 6,8м2, складу літ. «Д» загально ю площею 24,3м2; складу літ. «Е» за гальною площею 50.5м2, огорожі №1 та мостіння на земельній діл янці площею 451,3м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, зобов ' язавши ХДБТІ провести держ авну реєстрацію, видавши від повідну технічну та юридичну документацію.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком господарськ ого суду Херсонської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК Укра їни житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме майн о вважаються самочинним буді вництвом, якщо вони збудован і або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно го дозволу чи належно затвер дженого проекту, або з істотн им порушенням будівельних но рм і правил.

Частиною 2 цієї статті Кодек су передбачено, що особа, яка з дійснила або здійснює самочи нне будівництво нерухомого м айна, не набуває права власно сті на нього.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно.

Як видно з матеріалів справ и, позивачу за договором орен ди від 22.02.2005р. була надана земел ьна ділянка під будівництво майнового комплексу площею 0 ,0060га, у позові ж він просить ви знати право власності на май новий комплекс на земельній ділянці площею 451,3м2, що значно перевищує надану йому в орен ду.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками господарсько го процесу. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ися іншими засобами доказува ння.

У матеріалах справи відсут ні та позивачем суду не надан і документи в підтвердження надання йому в користування чи у власність земельної діл янки, на якій розташований сп ірний реконструйований майн овий комплекс, площею більшо ю, ніж орендованої площею 0,0060га .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що земельна ділянка під майновим компле ксом, за вирахуванням надано ї в оренду площею 0,0060га, не виді лялася позивачу під будівниц тво чи реконструкцію майново го комплексу по вул. Кримські й, 137-А у м. Херсоні.

Позивач у позовній заяві вк азує, що він здійснив реконст рукцію та добудову зазначено го майнового комплексу за вл асні кошти на підставі відпо відних дозвільних документі в.

У матеріалах справи відсут ні та на вимогу суду апеляцій ної інстанції відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України ПП ОСОБ А_1 не надані такі дозвільні документи, а саме: підтвердже ння погодження в установлено му порядку проектно-кошторис ної документації з управлінн ям містобудування та архітек тури міської ради і відповід ними органами державного наг ляду, одержання витягу із про токолу засідання комісії з п итань благоустрою та розвитк у інфраструктури міста; отри мання дозволів на виконання будівельних робіт у міській інспекції Державного архіте ктурно-будівельного контрол ю та на виконання земляних ро біт у спецінспекції по контр олю за станом благоустрою мі ста. За наявності здійснення усіх зазначених дій та погод жень позивачу надавався розп орядженням міського голови № 856р від 11.03.2008р. дозвіл на проекту вання, прибудову та реконстр укцію зазначеного майнового комплексу. Крім того, позивач ем також не надано суду доказ ів на підтвердження того, що в ін здійснив реконструкцію ма йнового комплексу за власні кошти.

Також колегія суддів вважа є необґрунтованим посилання ПП ОСОБА_1 у позові на ст. 392 ЦК України у зв' язку з насту пним.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред' я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у раз і втрати ним документа, який з асвідчує його право власност і.

Позивач є власником майнов ого комплексу, який складаєт ься з магазину - літ. «А» площ ею 63,79м2, магазину - літ. «А-1» пл ощею 41м2, ларька - літ. «Б» площ ею 5,2м2 відповідно до рішення г осподарського суду у справі № 13/485-пн-07. У той же час на підстав і ч. 2 ст. 376 ЦК України він не набу ває право власності на спірн е самочинно збудоване нерухо ме майно, отже, не є його власн иком. Крім того позивачем не н адано жодного доказу його зв ернення до Херсонської міськ ої ради або до ХДБТІ із заявою про визнання за ним права вла сності на реконструйований т а добудований майновий компл екс. ПП ОСОБА_1 згідно зі ст .33, 34 ГПК України не довів суду о спорювання або невизнання ві дповідачами його права власн ості як на первинно збудован ий майновий комплекс, так і на реконструйований та добудов ані будівлі і споруди, або втр ату ним документа, який засві дчує його право власності.

Отже, відсутні підстави для застосування до даних відно син ст. 392 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господар ським судом при прийнятті рі шення були неправильно засто совані норми матеріального т а процесуального права, що пр извело до прийняття неправил ьного рішення, що є підставою для його скасування відпові дно до приписів ст.104 Господар ського процесуального кодек су України. У позові слід відм овити.

Судові витрати за апеляцій ний перегляд відповідно до с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, відне сти на позивача.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ч.1 с т. 103, п. 2, 4 ч.1 ст.104, ст. 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Запорізький апеляцій ний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокур ора Дніпровського району м. Х ерсона, м. Херсон, задовольнит и.

2. Рішення господарського су ду Херсонської області від 25.0 9.2008 р. у справі №13/476-пн-08 скасуват и та прийняти нове рішення.

3. У задоволенні позову відм овити повністю.