Ухвала

від 21.12.2010 по справі 6-31/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №6-31/10 21.12.2010 21.12.2010 21.12.2010

Провадження №22ц-8826/10

Справа № 22ц-8826/10 Головуючий у 1-й інстанції Демінської О.І.

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Шаманської Н.О., Самчишиної Н.В.

із секретарем Бобуйок І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2010 року

за заявою

ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»)

про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2009 р. шляхом сплати нею щомісячно по 548 грн. 08 коп. позиваючи з 01 грудня 2010 р. по 01 грудня 2016 р.

В обґрунтування заяви зазначила, що на виконання вказаного рішення суду про стягнення з неї на користь ВАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 461 грн. 65 коп. був виданий виконавчий лист № 2-492/09 від 01 грудня 2009 р. на підставі якого відділом державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції 12 лютого 2010 р. відкрито виконавче провадження.

19 жовтня 2010 р. державним виконавцем проведено опис і накладений арешт на належній їй на праві власності житловий будинок за адресою: м. Нова Одеса пров. Піонерський, 13.

Посилаючись на те, що в теперішній час має намір добровільно здійснювати погашення боргу, оскільки почали систематично та поступово збільшуватися її доходи, а продаж же будинку позбавить її і її неповнолітнього сина житла, просила заяву задовольнити.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2010 року у задоволені заяви відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

ОСОБА_2 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, де просить її скасувати, й постановити нову про задоволення її заяви, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене судове рішення судді І інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, як викладено у оскарженому судовому рішенні, місцевий суд виходив з того, що наведені в заяві обставини не є винятковими і не є підставами для розстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими обставинами та правовідносинами, висновки суду І інстанції щодо них і результату вирішення заяви, вважає вірними, обґрунтованими й законними. Відповідно до ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Винятковими можуть бути обставини, що пов'язанні з життям людини, оскільки у іншому разі порушуватимуться права та інтереси стягувача.

Заявник вказує на наявність підстав для розстрочки виконання рішення суду такі виняткові обставини як покращення її матеріального стану, її можливість сплачувати борг за виконавчим документом та на позбавлення її і її неповнолітнього сина житла в разі продажу належного їй на праві власності житлового будинку.

Зазначені ОСОБА_2 обставини не є винятковими, а тому не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Посилання ОСОБА_2 на наявність труднощів при реалізації державним виконавцем її житлового будинку у зв'язку з проживанням в ньому неповнолітніх дітей також не можуть визнаватися такими, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду і не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність захворювання у ОСОБА_2, яке не дає їй можливості постійно працювати, то вони не приймаються до уваги, оскільки нею не були надані докази, які б це підтверджували, а відсутність у неї заробітку не є підставою для звільнення боржника від обов'язку виконання рішення суду, яке може бути виконано у порядку і у іншій спосіб, що передбачений законом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді