Ухвала

від 09.10.2015 по справі 490/9219/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №490/9219/15-к 09.10.2015 09.10.2015 09.10.2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №490/9219/15-к за апеляційною скаргою представника ТОВ «Малєв плюс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2015 року, якою відмовлено у відкриття провадження за клопотанням про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження №12014150020006903 за ознаками злочину, передбаченого ст.203-2 КК України, яке за змістом є скаргою на бездіяльність слідчого.

Учасники судового провадження:

Прокурор: ОСОБА_6 ,

Представника ТОВ «Малєв плюс»: ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Малєв плюс» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в якій він клопоче про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014150020006903 від 12.12.2014 року за ст.203-2 ч.1 КК України.

Короткий зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_5 .

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2015 року, якою йому відмовлено у відкриття провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України та направити матеріали справи до суду 1 інстанції для здійснення судового розгляду по суті.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

За змістом апеляційної скарги не погоджується з оскаржуваною ухвалою, оскільки вважає, що така його скарга на бездіяльність слідчого (яку він називає клопотанням) підлягає розгляду по суті.

Стверджує, що слідчий суддя згідно ч.1 ст.114 КПК України мав встановити слідчому процесуальний строк 1 місяць для проведення всіх процесуальних дій, необхідних і достатніх для завершення досудового розслідування кримінального провадження №12014150020006903, внесеного в ЄРДР 12.12.2014 року за фактом зайняття гральним бізнесом.

Провадження №11-сс/784/426/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7

Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Зазначає, що підозра у цьому кримінальному провадженні до теперішнього часу нікому не пред`явлена.

Крім того, вважає, що майно, вилучене в ТОВ «Малєв плюс» і заарештоване у цьому кримінальному провадженні, безпідставно утримується органами досудового розслідування. До того ж, вважає, що досудове розслідування кримінального провадження не проводиться.

Встановлені слідчим суддею обставини.

15.09.2015 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «МАЛЄВ ПЛЮС» звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, яке за змістом є скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив встановити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №12014150020006903 процесуальний строк в 1 місяць для проведення всіх процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_8 подана на таку бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню слідчому судді, оскільки заявник просить обмежити строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014150020006903, що не відноситься до повноважень слідчого судді.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Малєв плюс» ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального і судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_8 та його скарги на дії слідчого, скаржник не погоджується з тривалістю строку досудового розслідування кримінального провадження №12014150020006903 і просить його обмежити шляхом встановлення граничного строку тривалістю 1 місяць.

Проте, кримінальний процесуальний закон пов`язує закінчення строку досудового розслідування лише з фактом повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ст.219 КПК України).

З досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження №12014150020006903 не вбачається, щоб будь-якій особі повідомлялося про підозру у вчиненні злочину. Зазначений факт підтверджує і сам апелянт.

Іншої норми, яка б обмежувала процесуальний строк досудового розслідування процесуальним законом не передбачено.

Що стосується вимог апелянта про встановлення такого строку ухвалою слідчого судді, то вони є безпідставними, оскільки відповідно ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскаржена лише бездіяльність в нездійсненні процесуальних дій, які слідчий і прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З зазначеною нормою закону узгоджуються і вимоги ст.114 ч.1 КПК України, на яку посилається апелянт, щодо права слідчого судді, суду встановити процесуальні строки у межах лише граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, є вірним висновок слідчого судді про те, що зазначена скарга (клопотання) представника ТОВ «Малєв плюс» ОСОБА_5 на таку так звану бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12014150020006903 не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд зауважує, що за таких обставин слідчий суддя вірно послався на ч.2 ст.28 КПК України про те, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Що стосується тверджень апелянта про те, що досудове розслідування кримінального провадження не проводиться і майно апелянта безпідставно утримується органами досудового розслідування, то апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12014150020006903, воно розпочато 12.12.2014 року за фактом зайняття гральним бізнесом ознаками злочину, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України.

З протоколу огляду місця подій від 12.12.2014 року вбачається, що працівниками міліції були вилучено сім гральних автоматів «Лото-Мотив-2».

Згідно постанови слідчого судді від 24.12.2014року зазначене майно заарештовано.

Таким чином, є безпідставним твердження апелянта про те, що вказане майно безпідставно утримується органами досудового розслідування.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання постанови слідчого проведена експертиза комп`ютерної техніки та програмних пристроїв і, в подальшому, призначено додаткову експертизу комп`ютерної техніки та програмних пристроїв, виконання якої не завершено.

За такого, є безпідставним твердження апелянта про те, що досудове розслідування кримінального провадження не проводиться.

З врахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а в задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Малєв плюс» ОСОБА_8 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.304, 405, 407, 419, 422, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Малєв плюс» ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі (клопотанню) представника ТОВ «Малєв плюс» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12014150020006903 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: