Постанова

від 28.02.2012 по справі 1-56/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-56/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Аніпка С.В.,

при секретарі Балинській О.С., Журавській О.В.,

за участю прокурора Чехівської Н.В., Синякевич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у тому, що вона, будучи службовою особою ВАТ «ІК «Перемога», переслідуючи умисел на вчинення службового підроблення та заволодіння грошовими коштами вказаного товариства у розмірі 180 000,00 грн., 28.04.2009 (точний час слідством не встановлено), працюючи на посаді фінансового директора -головного бухгалтера ВАТ «ІК «Перемога», знаходячись в приміщенні цього товариства, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. III Інтернаціоналу, 152, умисно підробила офіційні документи, а саме внесла завідомо неправдиві дані до прибуткового касового ордеру на своє ім'я від 28.04.09 № 34 про внесення до каси ВАТ «ІК «Перемога»поворотної фінансової допомоги в розмірі 180 000,00 грн. та видатковий касовий ордер від 28.04.09 № 29, в який внесла завідомо неправдиві відомості, згідно яких ОСОБА_2 повернуто фінансову допомогу в розмірі 180 000,00 грн.

В послідуючому, з метою маскування своїх злочинних дій, ОСОБА_1 вищевказані підроблені документи видала від імені ВАТ «ІК «Перемога»та подала до каси вказаного товариства з метою отримання в подальшому коштів у розмірі 180 000,00 грн. на своє ім'я. Продовжуючи свої злочинні дії, 28.04.2009 (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_1 з метою заволодіння грошовими коштами ВАТ «ІК «Перемога»в сумі 180 000,00 грн., будучи службовою особою ВАТ «ІК «Перемога», знаходячись в приміщенні цього товариства, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. III Інтернаціоналу, 152, шляхом підроблення та використання підроблених документів, створила штучну кредиторську заборгованість ВАТ «ІК «Перемога»перед собою на суму 180 000,00 грн. і таким чином мала намір заволодіти коштами ВАТ «ІК «Перемога», а 11.02.2010, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ВАТ «ІК «Перемога», звернулась до ліквідатора ВАТ «ІК «Перемога»ОСОБА_3 з письмовою заявою про визнання її кредитором по справі № 111/146-03/3-06-11, у зв'язку з тим, що у ВАТ «ІК «Перемога»існує заборгованість перед нею на суму 180 000,00 грн. за надання поворотної фінансової допомоги, на підтвердження чого надала копію раніше підробленого прибуткового касового ордеру від 28.04.09 № 34, завідомо знаючи, що грошових коштів за цим касовим ордером вона до каси ВАТ «ІК «Перемога»не вносила.

У судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України на додаткове розслідування, посилаючись на те, що досудове слідство було проведено однобічно та неповно, при цьому вказана неповнота та однобічність не можуть бути усунені під час судового слідства.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти клопотання захисника, думку захисника -адвоката ОСОБА_5 яка повністю підтримала клопотання адвоката ОСОБА_4, думку підсудної, яка підтримала своїх захисників, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді, підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Згідно зі ст. 22 КПК України, на прокурора, слідчого і особу, яка проводить дізнання покладено обов'язок вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Проте, ці вимоги закону органом досудового слідства дотримано не було.

Під час проведення досудового слідства не були з'ясовані істотні обставини, що належать до предмету доказування.

Як вбачається з пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, підроблення видаткового касового ордеру від 28.04.2009 № 29, ОСОБА_1 вчинила 28.04.2009, та того ж дня надала цей ордер на підпис голові правління ВАТ «ІК «Перемога»ОСОБА_6, який його одразу підписав. Підроблення прибуткового касового ордеру від 28.04.2009 № 34, ОСОБА_1 вчинила 28.04.2009, та того ж дня надала цей ордер на підпис касиру ОСОБА_7, яка його одразу і підписала.

Такий висновок обвинувачення суперечить матеріалам справи.

Так, допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 48) вказує, що в квітні 2008 року, ОСОБА_1 не приносила йому на підпис видатковий касовий ордер від 28.04.2009 № 29. Вказаний документ він підписав лише в серпні 2009 року. Вказані показання свідок ОСОБА_6 надав в судовому засіданні.

Дані показання свідка ОСОБА_6, суперечать показанням свідка ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 18-19), з яких вбачається, що видатковий касовий ордер було складено та підписано, в тому числі ОСОБА_6 28.04.2009. Вказані показання свідок ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні.

З метою усунення вказаних суперечностей та встановлення фактичної дати виготовлення підроблених документів на досудовому слідстві, захисником ОСОБА_1 -адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення судово-технічної експертизи. Орган досудового слідства вказане клопотання залишив поза увагою, що призвело до неповноти досудового слідства.

Для проведення технічної експертизи встановлення відносних дат виготовлення документів та нанесення печатки підприємства на ці документи, необхідні вільні зразки документів цього підприємства, на яких стоїть печатка із зазначенням дати нанесення її відтиску. Оскілки вказані вільні зразки в матеріалах справи відсутні, то їх отримання можливо лише шляхом проведення відповідної слідчої дії -виїмки, яка відноситься виключно до компетенції досудового слідства.

Також, під час проведення досудового слідства всебічно не перевірена версія обвинуваченої ОСОБА_1, що спростовує обвинувачення та доводи останньої на свій захист.

Так, ОСОБА_1 будучі допитана як і на досудовому слідстві (т. 3 а.с. 12-14) так і під час судового слідства, свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинах, не визнала та дала показання про те, що квітні 2009 року, до неї звернувся голова правління ВАТ «ІК «Перемога»ОСОБА_6 з проханням позичити підприємству кошти для виплати заробітної плати та повернення позики ОСОБА_2 Оскільки у ОСОБА_1 на той момент були вільні кошти, які вона, у зв'язку із кризою, зняла з депозитного рахунку і зберігала вдома, то вона погодилась позичити підприємству суму, яку просив ОСОБА_6 Вранці 28.04.2009, вона прийшла на роботу в свій кабінет та подзвонила ОСОБА_6 і повідомила його про кошти, які вона принесла для надання позики. Через деякий час ОСОБА_6 зайшов в кабінет до ОСОБА_1 та сказав, що суму в розмірі 180 000,00 грн. необхідно витратити на повернення позики ОСОБА_2, а решту коштів, треба внести до каси для виплати заробітної плати. При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_2 чекає у нього в кабінеті і кошти їй він віддасть сам. ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_6 про необхідність підписання видаткового касового ордеру ОСОБА_2 при отриманні коштів, на що ОСОБА_6 сказав їй підготовити необхідні документи і він сам їх підпише у ОСОБА_2, коли буде віддавати кошти. ОСОБА_1 роздрукувала видатковий касовий ордер № 29 та разом із грошима в сумі 180 000,00 грн. віддала його ОСОБА_6, який пішов з грошима та цим ордером до себе в кабінет. Через деякий час, ОСОБА_6 повернувся до кабінету ОСОБА_1 та повідомив, що гроші він передав ОСОБА_2 і віддав ОСОБА_1 підписаний ним та ОСОБА_2 видатковий касовий ордер. Після цього ОСОБА_1 зробила прибутковий касовий ордер від 28.04.2009 № 34, на внесення від її імені до каси підприємства суми в розмірі 180 000,00 грн. та окремо прибутковий касовий ордер № 3, на внесення від її імені до каси підприємства коштів в розмірі 65 240,00 грн. Ці документи, разом із грошима, в сумі 65 240,00 грн., ОСОБА_1 віддала касиру ОСОБА_7, та повідомила, що кошти, які вона повинна внести до каси від свого імені в сумі 180 000,00 грн. вже повернуто ОСОБА_2, як повернення її позики. ОСОБА_7 сказала, що все зрозуміла та зробить всі необхідні операції. Про те, що ОСОБА_6 не повернув ОСОБА_2 кошти в сумі 180 000,00 грн., які йому передала ОСОБА_1, їй стало відомо від слідчого після порушення кримінальної справи відносно неї. ОСОБА_1 вважає, що саме ОСОБА_6 заволодів коштами сумі 180 000,00 грн., які вона йому передавала для повернення ОСОБА_2, а також він підробив підпис ОСОБА_2 на видатковому касовому ордері з метою, впевнити ОСОБА_1, про передачу коштів ОСОБА_2 Про те, що саме ОСОБА_6 підробив підпис ОСОБА_2 в видатковому касовому ордері від 28.04.2009 № 29, на думку ОСОБА_8, свідчить той факт, що підпис від імені ОСОБА_2 в цьому ордері ідентичний підпису від імені ОСОБА_2 на договорі поворотної фінансової допомоги, який наявний в матеріалах справи.

Захисники підсудної вважають, що підпис, на наявному в матеріалах справи договорі поворотної фінансової допомоги, вчинений від імені ОСОБА_2, відповідає підпису вчиненому від імені ОСОБА_2 на видатковому касовому ордері № 24, підроблення якого ставиться в вину підсудній.

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які вони давали в судовому засіданні, лише вони мали відношення до виготовлення договору поворотної фінансової допомоги з ОСОБА_2 в лютому 2009 року. Таким чином, на думку захисників, якщо буде встановлено, що договір з підробленим підписом, виготовлено в лютому 2009 року, то виникнуть обґрунтовані підстави вважити, що цей договір підробив або ОСОБА_9 або ОСОБА_6. Це буде підтверджувати, що і видатковий касовий ордер також підробили ці особи, оскільки підроблені підписи на вказаних документах ідентичні.

Згідно показань свідка ОСОБА_6, які він давав на досудовому слідстві, в тому числі в ході очної ставки з ОСОБА_1, яка проводилась 16.09.2011 (т. 3 а.с. 39), ОСОБА_6 зазначав, що він, ні яких інших договорів з ОСОБА_2 окрім тих що були підписані в лютому 2009 року, не підписував.

Дані показання, суперечать показанням, які свідок ОСОБА_6 давав на досудовому слідстві в ході додаткового допиту (т. 3 а.с. 48). Згідно яких, ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_1 підписував в серпні 2009 року ще один екземпляр договору про надання ОСОБА_2 фінансової допомоги. І в матеріалах справи міститься саме цей третій екземпляр.

З метою усунення вказаних суперечностей та встановлення фактичної дати виготовлення договору фінансової допомоги на досудовому слідстві захисник ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_10 заявляв клопотання про проведення судово-технічної експертизи. Орган досудового слідства вказане клопотання залишив поза увагою, що призвело до неповноти досудового слідства.

Для проведення технічної експертизи встановлення відносних дат виготовлення документів, та нанесення печатки підприємства на ці документи, необхідні вільні зразки документів цього підприємства, на яких стоїть печатка із зазначенням дати нанесення її відтиску. Оскільки вказані вільні зразки в матеріалах справи відсутні, то їх отримання можливо лише шляхом проведення відповідної слідчої дії -виїмки, яка відноситься виключно до компетенції досудового слідства.

Крім того, свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві поясняючи обставини внесення ОСОБА_2 коштів в сумі 180 000,00 грн. до каси підприємства (т. 2 а.с. 111) повідомив, що ОСОБА_2 надала йому кошти в сумі 25 000,00 доларів США, які він обміняв на гривні та передав їх ОСОБА_6 При цьому, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що кошти він обмінював у відділенні банку, яке знаходиться на першому поверху в приміщенні ВАТ «ІК «Перемога». При здійсненні обміну всієї цієї суми, працівникам банку паспорт він не надавав.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.12.2002 N 502, в редакції, яка діяла станом на 27.02.2009, операції з купівлі-продажу у фізичних осіб -резидентів та нерезидентів готівкової іноземної валюти за готівкові гривні або зворотного обміну фізичними особами-нерезидентами невикористаних коштів у гривнях на готівкову іноземну валюту на суму, що перевищує 15 000,00 гривень, здійснюються лише через касу банку (фінансової установи), після пред'явлення документа, який засвідчує особу, що здійснює операцію з готівкою, із зазначенням у квитанції за формою N 377-К, прізвища, імені, по батькові, а на суму, що перевищує 50 000,00 гривень, - із зазначенням у квитанції за формою N 377-К таких реквізитів: прізвища, імені, по батькові особи, яка здійснює таку операцію, серії та номера паспорта (іншого документа, який засвідчує особу), дати видачі та органу, що його видав, місця проживання, ідентифікаційного номера згідно з Державним реєстром фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових платежів (за наявності).

Таким чином при здійсненні операції по обміну 25 000,00 доларів США ОСОБА_9 повинен був пред'явити паспорт, та його паспортні дані повинні залишитися в установі банку, в якій була здійснена вказана операція.

Усунення вказаних суперечностей в показаннях свідка ОСОБА_9, можливе лише шляхом отримання відповідних даних від установи банку, в якій проводились операції з обміну валюти. Однак для з'ясування вказаних даних існує певна процедура, передбачена кримінально-процесуальним законодавством та Законом України «Про банки та банківську діяльність», яка віднесена виключно до компетенції досудового слідства, а не суду.

Доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винуватість особи, яка вчинила це діяння та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановляються протоколами слідчих дій та протоколами за результатами оперативно-розшукових заходів.

У відповідності до ст. 161 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює лише необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав, та на суд покладена лише функція розгляду справи. Обов'язок же по всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи, покладений на прокурора, слідчого і особу, яка провадить дізнання, як вказано у ст. 22 КПК України.

Виконання судом завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, вимагає, щоб вирок був законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зазначені вище факти, які встановлені у судовому засіданні, свідчать про те, що під час досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку, і усунення яких є неможливим у судовому засіданні, з врахуванням необхідності проведення слідчих дій в значному обсязі, спрямованих на збирання нових доказів, які не може одержати суд безпосередньо або шляхом давання доручень органу дізнання та слідчому, а саме проведення комплексної ревізії, розшуку та допиту свідків, відшукування документів та речових доказів, виконання яких неможливо з додержанням процесуальної форми судового розгляду.

Без усунення зазначених вище істотних порушень кримінально-процесуального закону суд не може прийти до безперечного висновку про винуватість чи невинуватість підсудної.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно встановити всі істотні обставини скоєння підсудної злочину, в тому числі встановити дати складання підроблених документів.

Окрім того необхідно усунути розбіжності щодо показань підсудної та свідків.

Також необхідно провести ряд оперативно-розшукових дій по справі з приводу вищезазначених суперечностей у підсудної та свідків, та виконати інші дії, направлені на всебічне та повне розслідування даної справи.

Після проведення додаткового розслідування, на якому необхідно усунути зазначені вище істотні порушення кримінально-процесуального закону, а саме однобічність та неповноту досудового слідства, шляхом проведення певних слідчих дій, необхідно вирішити питання про винуватість учасників подій та визначитися з правильною кваліфікацією їх дій.

Керуючись ст. ст. 165, 273, 296, 281, 347 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України направити прокурору М. Ірпеня Київської області для проведення додаткового розслідування, в процесі якого виконати зазначені вище вказівки.

Запобіжний захід у відношенні підсудної ОСОБА_1 залишити без змін.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_11