Постанова

від 28.09.2015 по справі 823/3037/15

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року справа № 823/3037/15

8 год. 25 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ерцгама» про стягнення 4 248 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ерцгама» про стягнення 4 248 грн. 53 коп.

Позивач зазначає, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток підприємств та єдиному податку з юридичних осіб у загальному розмірі 4 248 грн. 53 коп., який останнім у добровільному порядку не сплачений, а тому позивач просить стягнути його в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та просив застосувати строки позовної давності щодо вимог позивача.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд звертає увагу, що представник відповідача не навів поважних причин відсутності в судовому засіданні, а тому зважаючи, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався з метою виклику в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши наявні матеріали справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ерцгама» зареєстроване 03.02.2003р., як суб'єкт господарювання, ідентифікаційний код 32339914, перебуває на обліку як платник податків.

Суд також встановив, що за наслідками камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, посадовими особами позивача складено акт №6746/15-31/32339914 від 16.11.2011р., яким зафіксовано неподання відповідачем розрахунку сплати єдиного податку суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи за третій квартал 2011 року.

На підставі наведеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0017411503 від 22.11.2011р. яким відповідачу нараховано штрафні санкції в розмірі 170 грн. за неподання податкової звітності по єдиному податку.

При дослідженні письмових матеріалів справи, судом встановлено, що за наслідками камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, посадовими особами позивача складено акт №1260/15-31/32339914 від 01.03.2012р., яким зафіксовано неподання відповідачем розрахунку сплати єдиного податку суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи за 2011 рік.

На підставі наведеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0002651503 від 13.03.2012р. яким відповідачу нараховано штрафні санкції в розмірі 1020 грн. за неподання податкової звітності по єдиному податку.

Як встановлено в судовому засіданні, за наслідками камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, посадовими особами позивача складено акт №5901/1501/32339914 від 03.12.2012р., яким зафіксовано неподання відповідачем податкової звітності за перший квартал, півріччя та три квартали 2012 року.

На підставі наведеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0030981501 від 05.12.2012р. яким відповідачу нараховано штрафні санкції в розмірі 3060 грн. за неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємств.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що частиною 1 статті 67 Конституції України закріплено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.

У відповідності до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

В розумінні підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим зобов'язанням визнається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

При вирішенні спору по суті, суд враховує, що згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тобто, у разі якщо платник податків не оскаржив податкове повідомлення рішення у визначений строк, зазначена в цьому рішенні сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

Абзацом 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як встановлено в судовому засіданні, зазначені податкові повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за юридичною адресою: АДРЕСА_1, однак не вручені відповідачу з незалежних від позивача причин. Отже, названі податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачу, а тому визначені в цих рішеннях суми грошових зобов'язань є узгодженими та підлягають сплаті, оскільки доказів їх оскарження відповідач не надав.

Щодо посилання відповідача на пропуск строків звернення до суду про стягнення податкового боргу, суд зазначає, що згідно положень частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, Податковим кодексом України визначено спеціальний строк звернення до суду щодо стягнення податкового боргу.

В силу положень пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно пункту 102.1 статті Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

На підставі наведеного, суд переконаний, що строк звернення до суду щодо стягнення податкового боргу з платника податків становить 1095 днів.

Податкове повідомлення-рішення №0030981501 прийнято 05.12.2012р., а тому трирічний строк звернення до суду з позовом про стягнення грошових зобов'язань, які визначені вказаним рішенням не пропущений, оскільки позов пред'явлено позивачем 25.08.2015р.

Крім того, зважаючи, що позивач дізнався 28.08.2012р. про неможливість вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень №0017411503 від 22.11.2011р. та №0002651503 від 13.03.2012р., враховуючи ту обставину, що позов пред'явлений 25.08.2015р., суд приходить до висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, як зазначено в пункті 59.5 цієї ж статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами позивача виставлена відповідачу податкова вимога № 1095 від 12.09.2012р., яка 24.09.2012р. направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно вказаної вимоги сума податкового боргу відповідача становила 1189 грн. 53 коп.

Як встановлено судом, сума податкового боргу відповідача по податку на прибуток, з урахуванням переплати в сумі 1 грн., становить 3059 грн.

Крім того, судом встановлено, що сума податкового боргу відповідача по єдиному податку, з урахуванням переплати в сумі 47 коп., становить 1189 грн. 53 коп.

Таким чином, загальний розмір податкового боргу відповідача становить 4248 грн. 53 коп., що також підтверджується даними зворотного боку облікової картки відповідача.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Приймаючи до уваги, що на час подання адміністративного позову податковий борг відповідачем не сплачений, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Ерцгама», що зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 18020, ідентифікаційний код 32339914, в дохід бюджету через державну податкову інспекцію у місті Черкасах Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області, що знаходиться за адресою: вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, Черкаської обл., 18000, ідентифікаційний код 39497534, податковий борг в сумі 4248 (чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 53 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко