Постанова

від 07.10.2015 по справі 826/23126/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

07 жовтня 2015 року 13:50 справа №826/23126/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О, Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомКиївської обласної організації Політичної партії "Нова держава" доКиївської обласної виборчої комісії провизнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06 жовтня 2015 року о 13 год. 40 хв. (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Київська обласна організація Політичної партії "Нова держава" (далі по тексту - позивач, КОО ПП "Нова держава") звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської обласної виборчої комісії (далі по тексту - відповідач), в якій просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 01 жовтня 2015 року №24 в частині, якою відмовлено в реєстрації усім кандидатам в депутати Київської обласної ради в багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку кандидатів у депутати КОО ПП "Нова держава", поданим до Київської обласної виборчої комісії 30 вересня 2015 року (пункт 1 постанови); 2) зобов'язати відповідача зареєструвати кандидатів в депутати Київської обласної ради в багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку кандидатів у депутати КОО ПП "Нова держава", поданим до Київської обласної виборчої комісії 30 вересня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/23126/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно до частини десятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд невідкладно повідомляє відповідну виборчу комісію або комісію з референдуму та комісію вищого рівня про надходження позовної заяви та про ухвалене судом рішення.

На виконання вказаного припису судом повідомлено Центральну виборчу комісію та відповідну окружну виборчу комісію про надходження позовної заяви шляхом надсилання телефонограми.

У судовому засіданні 07 жовтня 2015 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представники відповідача проти позову заперечили; за спільним клопотанням сторін суд ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 1 постанови Київської обласної виборчої комісії від 01 жовтня 2015 року №24 "Про реєстрацію та відмову у реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради" на підставі частини першої статті 46 Закону України "Про місцеві вибори" постановлено відмовити у реєстрації усім кандидатам у депутати Київської обласної ради в багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку кандидатів у депутати КОО ПП "Нова держава", поданим до Київської обласної виборчої комісії 30 вересня 2015 року.

Постанова в оскаржуваній частині прийнята за результатами розгляду заяви КОО ПП "Нова держава" про реєстрацію кандидатів у депутати Київської обласної ради разом із поданими документами.

Розглянувши заяву КОО ПП "Нова держава", відповідач встановив, що зазначена місцева організація партії в порушення вимог частини п'ятої статті 37 Закону України "Про місцеві вибори" не повідомила у письмовій формі Київську обласну виборчу комісію про дату, час і місце проведення виборів (конференції) з метою висування кандидатів, позбавила членів відповідача права бути присутніми на зборах (конференції), що є порушенням встановленого Законом порядку висування кандидатів.

Позивач вважає постанову Київської міської виборчої комісії від 01 жовтня 2015 року №24 в частині відмови у реєстрації усім кандидатам у депутати Київської обласної ради в багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку кандидатів у депутати КОО ПП "Нова держава" протиправною, з огляду на наступне: повідомлення про проведення виборів Київської обласної виборчої комісії здійснено через представника Центральної виборчої комісії, а тому, оскільки Центральна виборча комісія та Київська обласна виборча комісія знаходяться в одному приміщенні, отримане повідомлення могло бути оперативно передане за належністю; працівники Центральної виборчої комісії умисно перешкоджають участі ПП "Нова держава" у виборах депутатів місцевих рад; підстави для відмови у реєстрації кандидата в депутати, передбачені частиною першою статті 46 Закону України "Про місцеві вибори", відсилають саме до порядку висування кандидатів у депутати, встановленого статтею 35 Закону та не відсилають до порядку висування кандидатів місцевою організацією партії, встановленого у статті 37 цього Закону; стаття 35 Закону України "Про місцеві вибори", яка визначає загальний порядок висування кандидатів місцевою організацією партії, не передбачає вимог щодо подання повідомлень, а тому позивачем не порушено вимог Закону при висуванні кандидатів.

Відповідач письмового заперечення проти позову до суду не надав, однак його представники у судовому засіданні підтримали мотиви оскаржуваної постанови.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій встановлені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Таким чином, виходячи зі змісту спірних правовідносин суду належить встановити чи відповідають рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії вимогам закону та чи є позивач суб'єктом виборчого процесу.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону України "Про місцеві вибори" суб'єктом виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є, зокрема місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах.

Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію структурного утворення політичної партії від 27 серпня 2012 року №204, виданого Головним правлінням юстиції у Київській області, зареєстровано Київську обласну організацію Політичної партії "Нова держава".

Відповідно до пункту 1 постанови Верховної Ради України від 17 липня 2015 року №645-VIII "Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році" призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2015 року.

У межах спірних правовідносин КОО ПП "Нова держава" звернулась до Київської міської виборчої комісії із заявою про реєстрацію кандидатів у депутати Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від місцевої організації партії.

Таким чином, КОО ПП "Нова держава" є суб'єктом виборчого процесу у рамках підготовки та проведення чергових вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про місцеві вибори" територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.

Частина друга цієї статті передбачає, що виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна територіальна виборча комісія, у тому числі забезпечує підготовку та проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, районної ради та реєструє кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, районної ради, включених до виборчих списків кандидатів у депутати місцевих організацій політичних партій, представників, уповноважених осіб місцевих організацій партій - суб'єктів відповідного виборчого процесу, видає їм посвідчення.

Згідно з частиною сімнадцятою статті 27 Закону України "Про місцеві вибори" рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов'язковим для всіх суб'єктів та інших учасників виборчого процесу.

Частина дев'ятнадцята статті 27 Закону України "Про місцеві вибори" передбачає, що рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом. Територіальна виборча комісія вищого рівня, Центральна виборча комісія у такому випадку має право прийняти рішення по суті питання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 46 Закону України "Про місцеві вибори" територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі порушення встановленого цим Законом порядку висування кандидата, в тому числі перевищення встановленої частинами третьою - сьомою статті 36 цього Закону кількості кандидатів у депутати, які можуть бути висунуті у відповідному виборчому окрузі або закріплені за ним.

Буквальний зміст пункту 1 частини першої статті 46 Закону України "Про місцеві вибори" свідчить, що порушення порядку висування кандидата, встановленого цим Законом є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Так, у статті 35 Закону України "Про місцеві вибори" встановлено загальний порядок висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, а загальний порядок висування кандидатів місцевою організацією партії визначено статтею 37 Закону України "Про місцеві вибори", який є спеціальним при висуненні кандидатів місцевою організацією партії.

При цьому суд звертає увагу, що в контексті пункту 1 частини першої статті 46 Закону України "Про місцеві вибори" "порушенням встановленого цим Законом порядку висування кандидата" визнається порушення будь-яких норм Закону України "Про місцеві вибори", які встановлюють порядок висування кандидатів у депутати, а не лише порушення вимог статті 35 Закону України "Про місцеві вибори", яка визначає загальний порядок висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, як помилково вважає позивач.

Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону України "Про місцеві вибори" рішення зборів (конференції) про висування кандидатів у депутати від місцевої організації партії підписується керівником місцевої організації партії та скріплюється печаткою цієї місцевої організації партії або печаткою організації партії вищого рівня.

Частина п'ята статті 37 Закону України "Про місцеві вибори" встановлює, що про дату, час і місце проведення зборів (конференції) з метою висування кандидатів місцева організація партії повідомляє у письмовій формі відповідну територіальну виборчу комісію не пізніш як за день до дня проведення зборів (конференції). На таких зборах (конференції) мають право бути присутніми члени відповідної територіальної виборчої комісії.

Про дату, час і місце проведення зборів (конференції) з метою висування кандидатів місцева організація партії повідомляє також засоби масової інформації. Порядок акредитації представників засобів масової інформації на таких зборах (конференції) визначає організатор заходу.

Таким чином, не повідомлення місцевою організацією партії у письмовій формі відповідну територіальну виборчу комісію про дату, час і місце проведення зборів (конференції) з метою висування кандидатів вважається порушенням встановленого Законом України "Про місцеві вибори" порядку висування кандидата.

Матеріали справи підтверджують, що 30 вересня 2015 року позивач звернувся до Київської міської виборчої комісії із заявою про реєстрацію кандидатів у депутати Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, надавши документи згідно переліку, зазначеного у довідці Київської обласної виборчої комісії від 30 вересня 2015 року, серед яких є також рішення зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидатів у депутати.

Суд встановив, що рішенням конференції КОО ПП "Нова держава" про висування кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради, погодженого на підставі рішення від 24 вересня 2015 року №2409-КО Ради Політичної партії "Нова держава" висунуто кандидатами у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року та включено до виборчого списку кандидатів 58 осіб, згідно списку.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували повідомлення КОО ПП "Нова держава" Київської обласної виборчої комісії про дату, час і місце проведення зборів (конференції) з метою висування кандидатів, які відбулись 24 вересня 2015 року, не пізніш як за день до дня проведення зборів (конференції).

Посилання позивача на повідомлення про проведення зборів (конференції) Київської обласної виборчої комісії через представника Центральної виборчої комісії, не приймаються судом до уваги, оскільки Закон України "Про місцеві вибори" не передбачає такого порядку.

Так само необґрунтованими є доводи позивача про перешкоджання працівниками Центральної виборчої комісії та Київської обласної державної адміністрації участі ПП "Нова держава" у виборах депутатів місцевих рад, так як дії Центральної виборчої комісії та Київської обласної державної адміністрації або їх посадових осіб не є предметом даного спору.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Київською обласною виборчою комісією доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Київської обласної організації Політичної партії "Нова держава" задоволенню не підлягає.

Частина дев'ята статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що документ про сплату судового збору відсутній, тобто при зверненні до суду із адміністративним позовом позивач не судовий збір не сплатив.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову юридичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Враховуючи викладене, на користь Державного бюджету України з позивача належить стягнути судовий збір за подання адміністративного позову за дві вимоги немайнового характеру, а саме 2 436,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Київській обласній організації Політичної партії "Нова держава" відмовити повністю.

2. Стягнути з Київської обласної організації Політичної партії "Нова держава" (ідентифікаційний код 39952547; 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2-А офіс 207) на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 31218206784007) суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, встановлені частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил, визначених статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов