Ухвала

від 07.10.2015 по справі 822/5863/15

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5863/15

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

07 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" до Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року Кам'янець-Подільська міська партійна організація Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області (далі-відповідач) в якому просила суд: скасувати постанову відповідача № 43 від 30 вересня 2015 року про відмову у реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, що включений до виборчого списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних та міських голів, що відбудуться 25.10.2015 року; зобов'язати відповідача зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, який включений до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних та міських голів, що відбудуться 25.10.2015 року.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області № 43 від 30 вересня 2015 року "Про відмову в реєстрації кандидата в депутати"; зобов'язано Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області повторно розглянути подану Кам'янець-Подільською міською партійною організацією всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" заяву з доданими документами про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, що включений до виборчого списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" на місцевих виборах, що відбудуться 25.10.2015 року. В задоволенні інших позовних відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області від 30 вересня 2015 року № 43 "Про відмову в реєстрації кандидата в депутати", за наслідками розгляду заяви та інших документів, поданих позивачем до комісії, відмовлено у реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, що включений до виборчого списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" на місцевих виборах, що відбудуться 25.10.2015 року.

Зазначене рішення мотивоване тим, що подані позивачем документи не відповідають у повному обсязі вимогам Закону України "Про місцеві вибори".

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що в автобіографії ОСОБА_2 відсутні відомості, що обов'язково повинні бути зазначені в автобіографії кандидата в депутати, а саме відсутні відомості про наявність або відсутність представницького мандату, громадську роботу, а також відсутній особистий підпис, що є порушенням п.7 ч.1 ст.38 Закону. За таких обставин, як відмічено комісією, поданий документ не є автобіографією в розумінні Закону.

Також відповідачем вказано, що не зазначення такого обов'язкового реквізиту не може вважатись помилкою чи неточністю в розумінні ч.12 ст.41 Закону, оскільки такі вимоги прямо передбачені Законом та є обов'язком особи, яка подає документи щодо реєстрації кандидатом у депутати.

Таким чином, комісією відмовлено в реєстрації кандидата в депутати відповідно до п.2 ч.1 ст.46 Закону - в разі відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для відмови в реєстрації третьої особи кандидатом у депутати з викладених в оскаржуваній постанові підстав.

Надавши юридичну оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Апеляційна скарга містить твердження, які є безпідставними та необґрунтованими, а тому може бути спростована з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.38 Закону визначено перелік документів, за умови отримання яких відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, у тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії.

За змістом вказаної норми передбачено, зокрема, необхідність надання автобіографій осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, що обов'язково повинні містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.

Водночас, в автобіографії ОСОБА_3 була відсутня інформації про наявність чи відсутність у нього представницького мандата.

Разом з тим, вказаний комісією недолік не можна розцінювати як такий, що перешкоджав відповідачу зареєструвати позивача як кандидата.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.46 Закону, територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом, в тому числі, відсутності автобіографії, а не з підстав невідповідності таких документів вимогам щодо їх змісту.

Отже, відсутність в документі певного складового елементу, передбаченого Законом, не слід вважати відсутністю самого документа для цілей цього Закону, що може мати наслідком позбавлення особи можливості приймати участь у виборах, адже така позиція суб'єкта владних повноважень не відповідає як буквальному змісту Закону, так і розумному співвідношенню пропорційності між застосованим заходом і метою, на яку такий захід спрямований.

Інший підхід до розгляду документів, поданих для реєстрації кандидатом у депутати міської ради, був би виявом надмірного формалізму, на недопустимості якого неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини під час розгляду справ, пов'язаних із виборчим процесом, щодо інших країни, зокрема, в рішенні "Краснов та Скуратов проти Росії" від 19 липня 2007 року.

Таким чином, твердження відповідача про те, що відсутність в документі певного складового елементу є обставиною, яка рівнозначна факту відсутності такого документу, є безпідставним та не ґрунтується на безпосередньому змісті норми закону щодо підстав для відмови у реєстрації.

Тобто, відсутність певного елементу автобіографії не є окремою підставою для відмови в реєстрації кандидатом. Проте, слід зазначити, що наявність певних складових елементів є обов'язковою згідно Закону.

Крім того, в силу ч. 12 ст. 41 Закону помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку відсутність вказівки на наявність чи відсутність представницького мандата в поданій автобіографії слід розцінювати як виявлену неточність.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання відповідача негайно зареєструвати ОСОБА_3 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, то суд зазначає слідуюче.

Положеннями ч.5 ст.25 Закону визначено, що міська виборча комісія, зокрема, реєструє кандидатів у депутати відповідно міської, районної у місті ради, включених до виборчих списків кандидатів у депутати місцевих організацій політичних партій, представників, уповноважених осіб місцевих організацій партій - суб'єктів відповідного виборчого процесу, видає їм посвідчення.

Таким чином, прийняття рішення про реєстрацію третьої особи кандидатом у депутати відноситься до виключної компетенції відповідача як колегіального органу.

Такі повноваження є дискреційними та пов'язуються з вчиненням міською виборчою комісією сукупності дій, які знаходяться поза межами перевірки судом у цій справі, а тому суд не може зобов'язати його вчинити вказані дії.

При цьому, оскільки внаслідок вищезазначеного порушення подана позивачем заява з відповідними документами не була розглянута згідно чинного законодавства, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з метою захисту порушеного права позивача необхідно зобов'язати Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області повторно розглянути подану Кам'янець-Подільською міською організацією політичної партії "За конкретні справи" заяву з доданими документами про реєстрацію ОСОБА_3 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, що включений до виборчого списку Кам'янець-Подільської міської організації Політичної партії "За конкретні справи" на місцевих виборах, що відбудуться 25.10.2015 року.

Згідно з ч.9 ст.172 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з ч.3 ст.6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так як у позові об'єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, то ставка судового збору при його поданні становить два розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з відповідача на користь державного бюджету слід стягнути судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви - 2679,60 грн..

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області (код ЄДРПОУ 37180722) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2679, 60 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок) зарахувавши за платіжними реквізитами для сплати судового збору Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.