Ухвала

від 07.10.2015 по справі 822/5870/15

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5870/15

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

07 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" до Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Кам'янець-Подільська міська партійна організація Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" звернулася до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особи, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

07 жовтня 2015 року на адресу суду надійшли заяви (вх.13639/15, 13640/15) від представника Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи, на засіданні Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії 30 вересня 2015 року було прийнято постанову № 50 про відмову в реєстрації ОСОБА_2 кандидатом в депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, який включений до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних та міських голів, що відбудуться 25 жовтня 2015 року.

Не погодившись з вказаними діями відповідача позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Суд першої інстанції при ухваленні судового рішення виходив з того, що відсутність в автобіографії ОСОБА_2 відомостей щодо представницького мандату, громадської роботи (у тому числі на виборних посадах) та громадянства є помилками та неточностями автобіографії, однак не причинами для того, щоб не вважати даний документ автобіографією. На думку суду, відсутність відомостей в автобіографії ОСОБА_2 могла бути усунена на засіданні комісії.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду з огляд на наступне.

Відповідно до положень статті 38 Закону України "Про місцеві вибори" визначено умови реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, де зазначено, що відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів обласної ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії, за умови отримання відповідних документів, зокрема передбачених п.7 - автобіографій осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, що обов'язково повинні містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, Кам'янець-Подільською міською партійною організацією Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" 28.09.2015 було подано до Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області заяви про реєстрацію кандидатів (далі-Комісією), в т.ч. заяву ОСОБА_2, у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних та міських голів, які відбудуться 25 жовтня 2015 року.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів, 30 вересня 2015 року Комісією прийнято рішення № 50 про відмову в реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, який включений до виборчого списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» на місцевих виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року (а.с.6).

Виходячи зі змісту даної постанови від 30 вересня 2015 року судом апеляційної інстанції встановлено, що вказане рішення прийнято Комісією у зв'язку з невідповідністю документів, доданих ОСОБА_2 до заяви, вимогам Закону № 595-VІІІ, зокрема, у постанові зазначено: «В автобіографії ОСОБА_2 відсутні відомості, що обов'язково повинні бути зазначені в автобіографії кандидата в депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, а саме: відсутні відомості про наявність або відсутність представницького мандату, про громадську роботу та громадянство, що є порушенням пункту 7 ч. 1 статті 38 Закону України «Про місцеві вибори», а відтак, поданий Партійною організацією документ не є автобіографією ОСОБА_2 в розумінні Закону України «Про місцеві вибори».

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що зауважень до інших документів відносно ОСОБА_2 у Комісії не було.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість апеляційної скарги Комісії, колегія суддів виходить з наступного.

Дослідженням автобіографії ОСОБА_2, доданої до заяви Кам'янець-Подільською міською партійною організацією Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» про реєстрацію його кандидатом в депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, встановлено, що до заяви про реєстрацію ОСОБА_2, який включений до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області позивач подав всі документи, перелік яких визначений ст.38 Закону N 595-VII.

Не зазначення ним у поданій автобіографії відомостей про наявність або відсутність представницького мандату, громадську роботу та громадянство не може слугувати підставами для відмови у реєстрації його кандидатом у депутати, оскільки вказані недоліки не свідчать про її недійсність.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні "Краснов та Скуратов проти Росії" від 19.07.2007 року, де визначається поняття " надмірного формалізму" коли в документі відсутня якась назва або реквізит і це вважається органом влади не помилкою (неточністю), а відсутністю самого документу. Таким чином, Європейський суд з прав людини вважає хибною таку практику у зв'язку з відсутністю розумного співвідношення пропорційності між застосованим заходом і законною мірою.

В призмі вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що визнання Комісією відсутностей відомостей в автобіографії ОСОБА_2 щодо представницького мандату, громадської роботи (в тому числі на виборних посадах) та не зазначення громадянства є надмірним формалізмом зі сторони відповідача, адже зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відмови у реєстрації його кандидатом у депутати за умови подання всіх документів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обов'язкової затвердженої законодавством форми автобіографії (з визначенням граф та необхідності проставлення прочерків у таких графах за відсутності певної запитуваної інформації) не існує, а заповнюється вона у вільному стилі викладення.

Також, відповідно до частини 2 ст. 41 Закону N 595-VII передбачено, що помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидата документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Отже, висновок Комісії, викладений в постанові № 50 від 30 вересня 2015 року, про те, що автобіографія ОСОБА_2 не є автобіографією кандидата у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеві вибори», є помилковим, оскільки наявність недоліків або неточностей в поданих кандидатом на реєстрацію документів не може свідчити про відсутність таких документів взагалі.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних та міських голів, які відбудуться 25 жовтня 2015 року.

Таким чином, в процесі розгляду справи було доведено обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Комісії від 30 вересня 2015 року № 50 «Про відмову в реєстрації кандидата в депутати».

Зважаючи на неправильне застосування Комісією положень ст.ст. 41, 46 Закону № 595-VІІІ, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду про необхідність зобов'язання Комісії повторно розглянути подані ОСОБА_2 документи для реєстрації кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, включеного до виборчого списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови місцевого суду та відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Крім того, при відкритті апеляційного провадження апеляційним судом було зазначено питання щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки апелянтом судовий збір сплачений не був, а в задоволенні вимог його апеляційної скарги відмовлено, апеляційний суд одночасно з ухваленням судового рішення вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинний з 01.09.2015) за подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовій збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2015 розмірі мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн., тобто за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Відповідачем в апеляційній скарзі оскаржувались дві позовні вимоги, що задоволені судом першої інстанції.

За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги, у зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути несплачену суму судового збору у розмірі 2679,60 грн. (1218,00 грн. х 2 х 110%).

Керуючись ст.ст. 160, 167, 175, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області (32300,Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, Майдан Незалежності,1, код ЄДРПОУ 37180722 ) судові витрати в розмірі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача 802015; розрахунковий рахунок: 31212206781002; код класифікації доходів бюджету 38054707; призначення платежу Судовий збір за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 жовтня 2015 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.