Ухвала

від 17.01.2011 по справі 2а-313/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 січня 2011 року № 2а-313/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Маруліна Л.О., секретар судового засідання Крупічко Ю.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоформ»,

про звернення стягнення на активи в розмірі 830 950,69 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено про звернення стягнення на активи в розмірі 830 950,69 грн.

Разом з позовною заявою Позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоформ»в межах суми боргу, обґрунтовуючи своє клопотання значною сумою податкового боргу відповідача.

Розглянувши клопотання Позивача, суд вважає клопотання не обґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача та ускладнене виконання згодом постанови.

Як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин вказаних у частині 1 статті 117 КАСУ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову, а заяву подано передчасно.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя ОСОБА_2