Постанова

від 21.08.2015 по справі 804/9555/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. Справа № 804/9555/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю"Науково-виробнича компанія"Калібр" про стягнення заборгованості 14446, 37 грн., -

ВСТАНОВИВ :

31.07.15 Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Калібр», в якому просить стягнути з рахунків ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Калібр», кошти у сумі 14446,37 грн. податкового боргу по податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Калібр» порушує вимоги Податкового кодексу має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 14446,37 грн. В добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення податкового органу до суду з відповідним позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, повістка про розгляд справи повернулася на адресу відправника з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання» 13.08.15 р.

Відповідно до ч.4 ст. 33 КАС України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.4, 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Калібр» (код ЄДРПОУ 37374775), зареєстроване 03.11.2010 в Єдиному державному реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та перебуває на обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та зборів.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Калібр» по платежу податок на додану вартість складається з :

- Несплаченого грошового зобов'язання, яке нараховане за результатами акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податкові звітності з податку на додану вартість ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Калібр» за вересень від 27.11.2014 р. № 3670/151/37374775 податкового повідомлення-рішення, а саме- від 17.12.2014 р. № 00043301501 на суму 170 грн.(штрафна фінансова санкція) . Даний акт та податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу з повідомленням про вручення та повернулась « із закінченням терміну зберігання».

- Несплаченого грошового зобов'язання, яке нараховане за результатами акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 - листопад 2014 року від 17.12.2014 № 3957/150/37374775 податкового повідомлення рішення, а саме : - від 27.01.2005 № 000391501 на суму 14 280, 00 грн. ( штрафна) фінансова санкція). Даний акт та податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу з повідомленням про вручення та повернулась « із закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Положеннями статті 58 Податкового кодексу України визначено, що Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом встановлено, що відповідач в адміністративному або судовому порядку повідомлення-рішення не оскаржував.

За рахунок переплати у розмірі 3, 63 грн. загальна сума податкового боргу склала 14 446, 37 грн.

Податковий кодекс України від 02.12.2010р. №2755-VI регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, зазначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, зазначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що відповідач в установлені законом строки податкові зобов’язання визначенні податковими повідомленнями-рішеннями від 17.12.2014 р. № 00043301501 на суму 170 грн. та від 27.01.2005 № 000391501 на суму 14 280, 00 грн. ( штрафна) фінансова санкція). не сплатив.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку податку на додану, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання цієї норми Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми "Ю " від 04.10.2013 року № 99-15 на суму 14 277, 00 грн. у зв'язку з чим утворився податковий борг з урахування часткової сплати 3, 63 грн. у розмірі 14 446, 37 грн.

Судом встановлено, що за змістом, формою та підставами винесення така податкова вимога узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою Податковим кодексом України та Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 576 (далі - Порядок).

Відповідно до п.4.6 вказаного Порядку, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Доказів оскарження податкової вимоги судом не встановлено.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України ).

Позивачем надано розрахунок суми боргу, відповідно до якого у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю"Науково-виробнича компанія"Калібр" існує заборгованість по податку на додану вартість у сумі 14 446, 37 грн.

Таким чином, заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищезазначего, суд прийшов до висновку, що вимоги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія"Калібр" про стягнення заборгованості 14446, 37 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Калібр"про стягнення заборгованості 14446, 37 грн - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Калібр" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, б. 194, кв.17, код ЄДРПОУ 37374775) на користь бюджету податковий борг з податку на додану вартість в сумі 14 446, 37 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сорок шість гривень 37 коп. )

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1