Ухвала

від 24.09.2015 по справі 813/8311/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. Справа № 876/15539/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Мартинишина Р. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекоскоп» до ОСОБА_1 екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекоскоп» до ОСОБА_1 екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на запит позивача від 17 жовтня 2013 року № 72; зобов'язання відповідача розглянути та надати належну, обґрунтовану відповідь на запит від 17 жовтня 2013 року № 72 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що на час звернення з адміністративним позовом відповідь позивачу на його запит у встановлений законом строк відповідачем надана не була, що є порушенням вимог закону «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на запит товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекоскоп» від 17 жовтня 2013 року № 72. Зобов'язано ОСОБА_1 екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації розглянути та надати відповідь на запит товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекоскоп» від 17 жовтня 2013 року № 72 у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Зазначену постанову мотивовано тим, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо надання публічної інформації на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - ОСОБА_1 екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що ОСОБА_1 екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації не було порушено норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки на його адресу запит про надання публічної інформації не надходив.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Євроекоскоп» звернулося до ОСОБА_1 екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації із запитом щодо надання інформації від 17 жовтня 2013 року № 72.

Уповноваженою особою відповідача - Косаняк - отримано даний запит 21 жовтня 2013 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення кореспонденції (а.с 6).

Станом на час звернення із адміністративним позовом до суду, відповіді на запит позивача ОСОБА_1 екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації надано не було.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із ч. 1 ст. 19 цього ж Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Статтями 12, 13 зазначеного Закону визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, зокрема: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації, зокрема: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що ненадання ОСОБА_1 екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації відповіді на запит ТзОВ «Євроекоскоп» від 17 жовтня 2013 року № 72 - не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року в справі № 813/8311/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. В. Кухтей

ОСОБА_2

Ухвалу складено в повному обсязі 29 вересня 2015 року.