Ухвала

від 01.10.2015 по справі 809/2653/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. Справа № 876/9174/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Івано - Франківського відкритого акціонерного товариства «М'ясомолторг» на постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у адміністративній справі №809/2653/15 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано - Франківській області до Івано - Франківського відкритого акціонерного товариства «М'ясомолторг» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано - Франківській області звернулось в суд з адміністративним позовом до Івано - Франківського відкритого акціонерного товариства «М'ясомолторг», в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Івано-Франківського ВАТ «М'ясомолторг» заборони використовувати будівлі, споруди, приміщення за цільовим призначенням, окрім робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Івано - Франківського ВАТ «М'ясомолторг», код 01553577, розташованого за адресою: вул. Левинського, 1 а, м. Івано - Франківськ, шляхом опечатування вхідних дверей, заборони використовувати будівлі, споруди, приміщення, окрім робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та невірним встановленням обставин у справі, не доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке прийнято у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст. 183-2 цього Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. На підставі наказу №208 від 29.04.2015р. Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області, повідомлення про проведення перевірки від 29.04.2015р. №857/14-05, посвідчення на проведення перевірки №94 від 12.05.2015р. посадовими особами Управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області проведено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки будівель та споруд Івано-Франківського ВАТ «М'ясомолторг» розташованого за адресою: вул. Левинського, 1А м. Івано-Франківськ. За результатами проведеної перевірки було встановлено ряд порушень, які висвітлені та зафіксовані в акті перевірки додержання відповідачем вимог законодавства в сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 29.05.2015р. за №28.

При здійсненні перевірки було встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, в тому числі Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, серед яких: не розроблено та не вивішено на видних місцях план евакуації людей та майна на випадок пожежі, (п.5, розділ II Наказ МВС від 30.12.2014р. № 1417); не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння, (пп.3.17, глава 3, розділ V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417); з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (пп.1.6, глава 1, розділ IV Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417); пожежний щит не доукомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (пп.3.11, глава 3,розділ V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417); для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (п.5 підпункту 2.1, глава 2 розділ V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417); не проведено технічне обслуговуванню пожежного кран-комплекту і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, (п.10 підпункту 2.2, глава 2 розділ V Наказ МВС від 30.12.2014р. № 1417); не організовано проходження лабораторних випробувань наявних радіаційно-хімічних засобів, (п. 1.5 Наказу МНС України №330 від 16.12.2002); не проведено монтаж та прийом в експлуатацію комплекс системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення, (ст. 53 Кодекс цивільного захисту, п.1 та п. 6.2 Наказ МНС України №288 від 15.05.2006 року, п. 3.1.1. та п. 4.4.1 Наказ МНС України №557 від 15.08.2007).

Крім того, за результатами перевірки Управлінням Державної служби надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області внесено припис від 02.06.2015р. на усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, яким запропоновано відповідачу вжити заходи по усуненню порушень виявлених перевіркою.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачем допущено порушення вимог законодавства в сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України №1417 від 30.12.2014 року, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу).

Отже, законодавством передбачено право посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Таким чином, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ВАТ «М'ясомолторг» допустило порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю, здоров'ю людей та доказів усунення виявлених порушень, не надало.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними, оскільки відповідач фактично погоджується з виявленими порушеннями, лише зазначає, що йому не було відомо про зміни в законодавстві та недостатністю часу для усунення порушень.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Івано - Франківського відкритого акціонерного товариства «М'ясомолторг» - залишити без задоволення, постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у адміністративній справі №809/2653/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс