Ухвала

від 05.10.2015 по справі 813/7824/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. Справа № 876/6943/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представника позивача: Петролюка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейдвент» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейдвент» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про:

визнання протиправним та скасування наказу від 06.10.14р. за №886, виданий ДПІ у Франківському районі м.Львова згідно з ст.78.1.1 ПК України про проведення виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Грейдвент» з питань господарських відносин з ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт»;

визнання протиправними висновки ДПІІ у Франківському районі м.Львова щодо: відсутності реального товарного характеру господарських операцій ТзОВ «Грейдвент» із ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт», відсутності фактичної реалізації та постачання товарів (робіт, послуг) Позивача по взаємовідносинам з ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт», відсутності реального товарного характеру господарських операцій ТзОВ «Грейдвент» із ТзОВ Фірма «Діана», відсутності фактичної реалізації та постачання товарів (робіт, послуг) Позивача по взаємовідносинам з ТзОВ Фірма «Діан» завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2013 рік на 530375,00 грн. - придбання товарів (робіт, послуг) у ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт», а також завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2013 рік на суму 2712921,99 грн. - по операціях з ТзОВ Фірма «Діана»; завищення сум податкових зобов'язань всього на суму 542584,40 грн., в т.ч. за лютий 2013 року на суму 485157,96 грн., за квітень 2013 року на суму 57426,44 грн. по операціях з ТзОВ «Фірма «Діана», а також завищення ТзОВ «Грейдвент» суми податкового кредиту в лютому 2013 року на суму 106075,00 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт», які викладені в акті документальної виїзної позапланової перевірки від 20.10.14р. за №1781/22-04/37443932, складеному ДПІ у Франківському районі м.Львова;

визнання протиправними дії ДПІ у Франківському районі м.Львова щодо коригування у внутрішніх електронних базах даних АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум витрат та доходів, а також податкового зобов'язання та податкового кредиту ТзОВ «Грейдвент»" на підставі висновків акта перевірки від 20.10.14р. за №1781/22-04/37443932;

зобов'язання ДПІ у Франківському районі м.Львова відновити в електронній базі даних АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТзОВ «Грейдвент» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентом - постачальником ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт» в розмірі 106075 грн. 00 коп. та задекларовані суми податкового зобов'язання, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних товариством підприємству-покупцю ТзОВ Фірма «Діана» всього у розмірі 542584 грн. 40 коп., в т.ч. за лютий 2013 року на суму 485157 грн. 96 коп., за квітень 2013 року на суму 57426 грн. 44 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки зафіксовані в акті перевірки є неправомірними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі покликається на те, що в акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта Петролюк А.М. у ході апеляційного розгляду надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що доводи щодо наявності всіх належних документів для ведення бухгалтерського та податкового обліку щодо правочинів, за якими формувалися позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит, не можна брати до уваги, оскільки такі документи повинні досліджуватись судом при вирішенні спору щодо оскарження податкових-повідомлень рішень, які можуть бути прийняті податковим органом за наслідками коригування податкової звітності позивача.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що на підставі виданих ДПІ у Франківському районі м.Львова направлень від 06.10.14р. №1120, 1119 та наказу від 06.10.14р. №886 з 06.10.14р. по 10.10.14р. згідно з ст.78.1.1. ПК України проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ «Грейдвент» з питань господарських відносин з ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт» ЄДРПОУ 32862392 за лютий 2013 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначеного контрагента. За результатами перевірки складено акт № 1781/22-04/37444393 від 20.10.14р. та проведено корегування у внутрішніх електронних базах даних АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ТзОВ «Грейдвент» на підставі висновків акта перевірки від 20.10.14р. за №1781/22-04/37443932.

01 січня 2011 року набрав чинності ПК України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підстави проведення документальної позапланова перевірка визначені ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.3 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змiстом пункту 81.1 статтi 81 ПК України посадовi особи органу державної податкової служби вправi приступити до проведення документальної виїзної перевiрки за наявностi пiдстав для її проведення, визначених цим Кодексом, i фактичної перевiрки, яка проводиться з пiдстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевiрки, в якому зазначаються дата видачi, найменування органу державної податкової служби, реквiзити наказу про проведення вiдповiдної перевiрки, найменування та реквiзити суб'єкта (об'єкта), перевiрка якого проводиться (прiзвище, iм'я, по батьковi фiзичної особи - платника податку, який перевiряється), мета, вид (планова або позапланова), пiдстави, дата початку та тривалiсть перевiрки, посада та прiзвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевiрку. Направлення на перевiрку у такому випадку є дiйсним за наявностi пiдпису керiвника органу державної податкової служби або його заступника, що скрiплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податкiв (його посадовим (службовим) особам або особам, якi фактично проводять розрахунковi операцiї) направлення на проведення перевiрки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є пiдставою для недопущення посадових (службових) осiб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевiрки.

Відповідно правової позицiї Верховного Суду України, яка викладена в постановi вiд 24 грудня 2010 року у справi за позовом товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової iнспекцiї у Калiнiнському районi м. Донецька, третя особа - Державна податкова адмiнiстрацiя в Донецькiй областi, про скасування рiшення про застосування штрафних (фiнансових) санкцiй, платник податкiв, який вважає порушеним порядок та пiдстави призначення податкової перевiрки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осiб контролюючого органу до такої перевiрки. Якщо ж допуск до проведення перевiрки вiдбувся, в подальшому предметом розгляду в судi має бути лише суть виявлених порушень податкового та iншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згiдно з правовою позицiєю Верховного Суду України, саме на етапi допуску до перевiрки платник податкiв може поставити питання про необґрунтованiсть її призначення та проведення, реалiзувавши своє право на захист вiд безпiдставного та необґрунтованого здiйснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевiрки нiвелює правовi наслiдки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначеннi податкової перевiрки.

Відповідачем 24.02.14р. направлено керівнику та головному бухгалтеру ТзОВ «Грейдвент» запит №2731/10/13-05-22-0410 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт» за лютий 2013 року який отримано адресатом 26.02.14р.

В матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповіді на вказаний запит протягом 10 робочих днів з дня отримання такого.

У зв'язку з отриманням контролюючим органом акта ДПІ в Калінінському районі міста Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 27.01.14р. №63/05-63-22-03/32862392 «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача «ЕКО-ДОН Стандарт» (код ЄДРОПОУ 32862392) щодо підтвердження реальності господарських відносин з контрагентом-постачальником - ПП «Фірма «Укрпромтрейд» (код ЄДРПОУ 34734302) за період лютий 2013 року», ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області згідно з ст.78.1.1. ПК України видано наказ від 06.10.14р.за №886 про проведення виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Грейдвент» з питань господарських відносин з ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт».

З урахуванням того, що позивач не надав пояснення та їх документальне підтвердження на запит ДПІ у Франківському р-ні м.Львова протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту та допустив посадових осiб ДПІ до проведення перевiрки, не використавши свого права недопуску посадових осiб до проведення перевiрки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу від 06.10.14р.за №886.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що задоволення позовних в частині скасування наказу про проведення перевірки не може призвести до вiдновлення порушених прав платника податкiв, оскiльки пiсля проведення перевiрки права платника податкiв порушують лише наслiдки проведення вiдповiдної перевiрки.

Вказана правова позиція підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України від 19.12.13 р. № К/800/29102/13.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними висновків ДПІІ у Франківському районі м.Львова щодо: відсутності реального товарного характеру господарських операцій ТзОВ «Грейдвент» із ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт», відсутності фактичної реалізації та постачання товарів (робіт, послуг) Позивача по взаємовідносинам з ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт» та ТзОВ Фірма «Діана», які викладені в акті документальної виїзної позапланової перевірки від 20.10.14р. за №1781/22-04/37443932, складеному ДПІ у Франківському районі м.Львова суд зазначає наступне.

Відповідно до п.78.8 ПК України, порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з п.86.1 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати..

Аналогічні положення містить п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за N34/18772, яким передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року N 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Вказане узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 10.09.13р. у справі № 21-237а13, що є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, висновки, викладені в акті перевірки від 20.10.14р. за №1781/22-04/37443932 є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, а тому у задоволенні вимоги про визнання протиправними висновків ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області викладених у акті перевірки від 20.10.14р. за №1781/22-04/37443932 слід відмовити.

Відносно позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області щодо коригування у внутрішніх електронних базах АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ТзОВ «Грейдвент» на підставі висновків акта перевірки від 20.10.14р. за №1781/22-04/37443932 та зобов'язання ДПІ у Франківському районі м.Львова відновити в електронній базі даних АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТзОВ «Грейдвент» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентом - постачальником ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт» суд зазначає наступне.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Суд підкреслює, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008р. № 266 (який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року).

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.12р. «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.13р. було введено в експлуатацію АІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду у справі №К/800/42050/13 будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами грошових зобов'язань.

Суд звертає увагу, що Верховний суд України в постанові від 09.12.14р. дійшов висновку, що у подібній категорії справ позовна вимога про виключення інформації щодо перевірки платника податків з баз даних податкового органу, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути задоволена, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Разом з цим, факт внесення інформації про наявність акту перевірки не є тотожним із фактом коригування (внесення змін) до числових показників ПДВ та податкового кредиту платника.

Викладені в акті перевірки від 20.10.14р. №1781/22-04/3744393 є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України суд дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В матеріалах справи відсутні дані щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки ТзОВ "Грейвент", відтак вказана позовна вимога не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейдвент» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №813/7824/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний