Ухвала

від 10.09.2015 по справі 818/1096/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р.Справа № 818/1096/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретарів судового засідання - Ружинської К. О., Шалаєвої І. Т., Дудки О. А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 818/1096/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми" (далі по тексту - ТОВ "Гольфстірм-Суми", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.12.2014 року №0004132204.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадові особи ДПІ у м.Сумах дійшли помилкового висновку щодо відсутності документального підтвердження господарських операцій позивача з контрагентом - ТОВ "Брокбудкепітал".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 17 грудня 2014 року НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Гольфстрим-Суми" з податку на додану вартість на загальну суму 118870,5 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят грн. 50 коп.), із них: за основним платежем - 79247 грн. і штрафні (фінансові) санкції - 39623,5 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Гольфстрим-Суми" , посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 р. допущено заміну відповідача на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 10.09.2015 р., представники сторін не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Гольфстрім-Суми" перебуває на обліку в ДПІ в м.Сумах, у періоді, за який проводилась перевірка, підприємство було платником податку на додану вартість.

Фахівцями ДПІ у м. Сумах в період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гольфстрім-Суми" щодо дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Брокбудкепітал" за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, за результатами якої 01.12.2014 року складено акт № 4801/2204/33218741/491, в якому зазначено про порушення платником податків п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 186.2, п. 186.3, п. 186.4 ст. 186, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2014 року на суму 79247,00 грн. (т.1 а.с. 16-34).

ТОВ "Гольфстрім-Суми" на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 01.12.2014 року № 4801/2204/33218741/491 подало заперечення від 05.12.2014 року № 70.

Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області 12.12.2014 року за № 65290/10/18-19-22.4-12 надала відповідь на заперечення ТОВ "Гольфстрім-Суми" від 01.12.2014 року № 4801/2204/33218741/491, в яких зазначила, що висновки позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Брокбудкепітал" (код ЄДРПОУ 38088338) за період 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. , викладені в акті від 01.12.2014 р. № 4801/2204/33218741/491, щодо порушення підприємством п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.186.2, п.186.3, п.186.4, ст. 186, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198; п.200.1, п.202.2, ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), є такими, що відповідають фактичним обставинам, є правомірними та обґрунтованими.

За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 118870,50 грн., із них: 79247 грн. - за основним платежем та 39623,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с. 35).

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач подав до Головного управління ДФС у Сумській області скаргу від 29.12.2014 року № 73, в якій просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.12.2014 року № НОМЕР_1.

Рішенням Головного управління ДФС у Сумській області від 06.01.2015 р. № 64/10/18-28-10-04-04-1/37ск продовжено строк розгляду первинної скарги ТОВ "Гольфстрім-Суми" від 29.12.2014 р. № 73 (вх. ГУ ДФС у Сумській обл. № 37/ск від 29.12.2014 р.) по 27.02.2015 року.

Рішенням Головного управління ДФС у Сумській обл. від 16.02.2015 р. № 2082/10/18-28-10-04-04-1/37ск скаргу ТОВ "Гольфстрім-Суми" від 29.12.2014 р. № 73 (вх. ГУ ДФС у Сумській обл. № 37/ск від 29.12.2014 р.) залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 17.12.2014 р. № НОМЕР_1 залишено без змін.

27.02.2015 р. ТОВ "Гольфстрім-Суми" подало скаргу до ДФС України, в якій просило скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.12.2014 року № НОМЕР_1.

Рішенням ДФС України від 16.03.2015 р. № 5368/16/99-99-10-01-01-25 податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від ГУ Міндоходів у Сумській області від 17.12.2014 р. № НОМЕР_1 та рішення, прийняте за результатом розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням від 17.12.2014 року № НОМЕР_1, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Брокбудкепітал" повністю підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому є неправомірним рішення податкового органу про збільшення ТОВ "Гольфстрім-Суми" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про відсутність реальності господарських операцій, що мали на меті досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку, по взаємовідносинам ТОВ "Гольфстрім-Суми" з ТОВ "Брокбудкепітал", оскільки по цьому правочину документи бухгалтерського та податкового обліку складались, як на думку податкового органу, без мети реального настання правових наслідків.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, регулюються статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За змістом п.200.3. ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Судовим розглядом встановлено, що у своїй господарській діяльності ТОВ "Гольфстрім-Суми" використовує орендовані приміщення згідно договору оренди № 97-11 від 31.12.2013 р. (т.1 а.с. 39), укладеному між ОСОБА_2 (Орендодавець) та ТОВ "Гольфстрім-Суми" (Орендар), за яким ТОВ "Гольфстрім-Суми" прийняв у строкове платне користування офісне приміщення площею 304,8 м2 в м. Суми по вул. Горького, 34, з орендною платою за рік у розмірі 7200,00 грн.

Як убачається із матеріалів справи, 03.07.2014 р. між ТОВ "Гольфстрім-Суми" (Замовник) та ТОВ "Брокбудкепітал" (Підрядник) укладено договорів № 77-07 виконання робіт, за умовами п.1.1 якого Підрядник (ТОВ "Брокбудкепітал") зобов'язується на свій ризик виконати роботи з монтажу системи водопостачання та опалення, з режимної наладки котельного обладнання, проектні роботи, електромонтажні роботи, технічного обслуговування системи водопостачання, теплопостачання ( далі - "Роботи") та передати результати Робіт у власність Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги робіт Підряднику в порядку, на умовах та в строки, встановлені Договором. Згідно з п.2 цього Договору загальна вартість Договору включає в себе вартість Робіт та складає 130000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -21666,67 грн. Остаточна сума договору складається з підписаних актів виконаних робіт, але не перевищує заявлену суму договору ( т.1 а.с. 42-43).

Реальність виконання договору № 77-07 від 03.07.2014 р. підтверджується приймально-здавальними актами № 1 від 08.07.2014 р., № 4 від 21.07.2014 р., № 5 від 21.07.2014 р.; податковими накладними № 1042 від 08.07.2014 р. на суму 11 986,80 грн. в тому числі ПДВ - 1997,80 грн., № 1043 від 10.07.2014 р. на суму 59860 грн. в тому числі ПДВ - 9976,67 грн., № 1044 від 10.07.2014 р. на суму 26756,11 грн. в тому числі ПДВ - 4459,35 грн., № 1045 від 21.07.2014 р. на суму 12253 грн. в тому числі ПДВ - 2042,17 грн.; актами приймання виконаних робіт за липень 2014 р.; довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2014 року, копії яких долучені до матеріалів справи ( т.1 а.с. 44-60).

В якості доказу підтвердження оплати робіт позивачем надано копії банківських виписок (т. 1 а.с.61,62, 64).

Отже, господарські операції між ТОВ "Гольфстрім-Суми" та його контрагентом - ТОВ "Брокбудкепітал" - у період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. повністю підтверджені відповідними первинними документами, які відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Судовим розглядом встановлено, що видами діяльності ТОВ "Гольфстрім-Суми" є, зокрема, ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання, будівництво трубопроводів, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій тощо.

Всі придбані у період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. від ТОВ "Брокбудкепітал" роботи (послуги) позивачем були використані у власній господарській діяльності в межах виконання договорів, укладених позивачем.

Так, згідно умов договору № 77-09 від 26.09.2013 р. виконання послуг (т.1 а.с. 67) , укладеному між ТОВ "Гольфстрім-Суми" (Підрядник) та ДЗ "Відділова лікарня станції Конотоп ПЗЗ" (Замовник) , Підрядник (ТОВ "Гольфстрім-Суми") зобов'язувалось виконати послуги з режимного налагоджування та еколого-теплотехнічних випробувань водонагрівальних котлів (Колві-1500) на загальну суму 11986,80 грн.

В якості доказу підтвердження факту оплати послуг , отриманих за договором № 77-09 від 26.09.2013 р., позивачем надано копію платіжного доручення № 317 на суму 11986,80 грн.,( в тому числі ПДВ - 1997,80 грн.) (т.1 а.с. 68).

Згідно умов договору підряду № 34-03 від 14.03.2014 (а.с.83 - 85) , укладеному між ТОВ "Гольфстрім-Суми"( Підрядник) та ТОВ "Зернова Індустрія" (Замовник), Підрядник (ТОВ "Гольфстрім-Суми") зобов'язувалось виконати роботи по монтажу системи опалення та тепло генераторної в адміністративно - побутовій будівлі з ваговою та лабораторією комплексу по прийманню, доведенню до товарних кондицій, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур за адресою: вул. Залізнична станція, буд. 7, смт. Низи, Сумський район, Сумська область на загальну суму 63060 грн.

На підтвердження виконання умов договору № 34-03 від 14.03.2014 р. позивачем надано копії первинних документів, зокрема, податкової накладної № 5 від 04.07.2014 р. на суму 50407,97 грн., в тому числі ПДВ - 8407,97 грн. ( т .1 а.с. 82), актів приймання виконаних робіт за липень 2014 р. ( т.1 а.с. 69-75, 76-80), довідки про вартість виконаних робіт за липень 2014 року ( т.1 а.с.81), платіжного доручення № 1349 (т.1 а.с.86).

Згідно з додатковою угодою № 2 від 31.12.2013 р. до договору від 18.07.2012 р. № 78-07 (т.1 а.с. 97), укладеною між ТОВ "Гольфстрім-Суми" (Виконавець) та ПАТ "Сумський насоенергомаш" (Замовник), Виконавець зобов'язувався виконати роботи по виготовленню та монтажу рам для установки вентиляторів, монтаж, наладку і аеродинамічні випробування системи вентиляцій ПАТ "Сумський насоенергомаш", ціна Договору без ПДВ становить 61017,00 грн. та ПДВ - згідно діючого законодавства України.

На підтвердження виконання додаткової угоди № 2 від 31.12.2013 р. до договору від 18.07.2012 р. №78-07 позивачем надано копії первинних документів, зокрема, актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (т.1 а.с. 87-90, 91-94), довідки про вартість виконаних робіт за липень 2014 року (т.1 а.с. 95), податкову накладну № 10 від 10.07.2014 року на суму 13377,91 грн. в тому числі ПДВ - 2229,65 грн. (т.1 а.с.96), платіжне доручення № 1585 (т.1 а.с. 98).

Згідно договору № 79-07 від 17.07.2014 р. виконання робіт (т.1 а.с. 101), укладеному між ТОВ "Гольфстрім-Суми" ( Підрядник) та Сумською обласною організацією ТСОУ (Звмовник), Підрядник (ТОВ "Гольфстрім-Суми") зобов'язувалось виконати роботи з проектування зовнішнього електропостачання багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, пров. Громадянський, буд. 1 на загальну суму 9852,00 грн.

На підтвердження виконання договору № 79-07 від 17.07.2014 р. позивачем надано копії первинних документів, зокрема, приймально-здавального акта за липень 2014 р. (т.1 а.с. 99), податкової накладної № 23 від 21.07.2014 р. на суму 9852,00 грн. в тому числі ПДВ - 1642,00 грн. (т.1 а.с. 100), актів приймання виконаних робіт за липень 2014 р. (т.1 а.с. 46-49, 52-56), довідки про вартість виконаних робіт за липень 2014 року (т.1 а.с. 50), платіжних доручень (т.1 а.с. 102).

Згідно договору № 03-01 від 03.01.2014 р. на сервісне обслуговування ( т. 1 а.с.105), укладеному між ТОВ "Гольфстрім-Суми" (Підрядник) та ОСББ "Берегиня - Харківська 3/2" (Замовник), Підрядник (ТОВ "Гольфстрім-Суми") зобов'язувалось виконати роботи технічного обслуговування водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання житлового будинку по вул. Харківська, 3/2 в м. Суми.

На підтвердження виконання договору № 03-01 від 03.01.2014 р. позивачем надано копії первинних документів, зокрема, платіжних доручень (т.1 а.с. 106).

Крім того, 07.07.2014 р. між ТОВ "Гольфстрім-Суми" (Замовник) та ТОВ "Брокбудкепітал" ( Підрядник) укладено договір № 78-07 виконання робіт ( т. 1 а.с. 107-108), згідно якого Підрядник (ТОВ "Брокбудкепітал") зобов'язувалось на свій ризик виконати роботи з будівництва лінії електрозабезпеченя до Льодового палацу на об'єкті за адресою: м. Суми, парк ім. Кожедуба на загальну суму 346668,00 грн.

На підтвердження виконання цього договору між ТОВ "Гольфстрім-Суми" і ТОВ "Брокбудкепітал" підписано акт № 6 виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (т.1 а.с. 109 - 112), довідка про вартість виконаних робіт за липень 2014 року ( т.1 а.с. 113).

На виконання цього правочину ТОВ "Брокбудкепітал" виписало позивачу податкову накладну № 955 від 30.07.2014 року на суму 346668,00 грн. в тому числі ПДВ на суму - 57778,00 грн. ( т.1 а.с.114).

В якості доказу підтвердження факту оплати послуг позивачем надано копії платіжних доручень № 763, № 762, № 69, № 68 (т.1 а.с. 115).

Згідно додаткової угоди № 3 до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 15.05.2013 р. № 11/13 (т.1 а.с.116), укладеної 23.06.2014 р. між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ( Замовник) та ТОВ "Гольфстрім-Суми" (Виконавець) , Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по будівництву лінії електропередач до Льодового палацу загальною вартістю 346668,79 грн. Відповідно до п.2.1 Додаткової угоди, ціна робіт, запланованих на 2014 р., становить 346668,79 грн., у тому числі ПДВ - 57778,13 грн.

Реальність виконання робіт за додатковою угодою № 3 від 23.06.2014 р. до договору від 15.05.2013 № 11/13 підтверджується первинними документами, зокрема, актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (т.1 а.с. 117-121), довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2014 року (т.1 а.с. 122), податковою накладною № 40 від 31.07.2014 року на суму 346668,00 грн. в тому числі ПДВ - 57778,00 грн. (т.1 а.с.123), платіжним доручення № 701, копії яких долучено до матеріалів справи (т.1 а.с. 124).

За змістом п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної.

На час проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Брокбудкепітал", вказана юридична особа була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мала статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Податкові накладні, які виписані контрагентом позивача, не мають недоліків, які згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (із змінами та доповненнями), спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. У разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на включення сплачених сум до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження їх розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

У постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10 за позовом ЗАТ В«Мукачівський лісокомбінатВ» до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, Верховний Суд України дійшов висновку про те, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

На підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, не встановлено будь-яких порушень позивачем при обчисленні та формуванні податкового кредиту по господарським взаємовідносинам між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковим органом до суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентом та підтверджували висновки акту перевірки від 01.12.2014р. №4801/2204/33218741/491.

Доводи апелянта, що по деяким об'єктам будівництва акти виконаних робіт між Замовником та Підрядником були підписані раніше, ніж акти виконаних робіт, підписані між Підрядником та Субпідрядником, колегія суддів зазначає , що деякі дефекти в оформленні документів (зокрема помилки при їх заповненні), за наявності інших первинних документів, якими підтверджується факт реального придбання платником податку (покупцем) робіт та послуг, не можуть розглядатися як підстави для позбавлення такого платника права на нарахування податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України господарською діяльністю є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Статтею 142 Господарського кодексу України визначено, що прибутком (доходом) суб'єкта господарювання є показник фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Отже, прибуток - це мета усієї діяльності, а не результат кожної окремої операції, здійсненої під час такої діяльності.

Таким чином, для підтвердження факту існування чи відсутності прибуткової господарської діяльності потрібно враховувати сукупність господарських операцій, здійснену протягом певного часового проміжку.

Господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об'єктивним процесом здійснення господарської діяльності, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції.

ТОВ "Гольфстрім - Суми" дійсно по окремим господарським операціям не мало позитивного економічного ефекту, але, на фоні зростання цін на роботи (послуги) підрядних організацій, ТОВ "Гольфстрім - Суми" мало на меті зберегти ділові стосунки з замовниками, при цьому, ТОВ "Гольфстрім - Суми" за фінансовими результатами 2014 року отримало прибуток 33 700 грн. Отже, діяльність ТОВ "Гольфстрім - Суми" є господарською і прибутковою.

Щодо посилання апелянта на неможливість фактичного виконання робіт через відсутність у ТОВ "Брокбудкепітал" необхідних трудових ресурсів, колегія суддів зазначає наступне.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні або/та суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких устан6овлена судом.

Отже, предмет доказування у справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Відповідачем не надано будь - яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обгрунтованість включення позивачем до складу податкового кредиту спірної суми податку по господарським операціям з ТОВ "Брокбудкепітал" .

Крім того, висновок податкового органу про те, що відсутність у контрагента позивача трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, а також не отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, свідчить про відсутність у позивача права на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є помилковим з огляду на те, що чинне податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Як правомірно враховано судом першої інстанції правомірність формування позивачем податкового кредиту підтверджено оформленими належним чином первинними документами.

Таким чином, доводи податкового органу на неможливість фактичного виконання робіт через відсутність у ТОВ "Брокбудкепітал" необхідних трудових ресурсів, є необгрунтованими, оскільки спростовані дослідженими під час розгляду справи первинними доказами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає правомірним віднесення позивачем до складу податкового кредиту за липень 2014 р. на загальну суму 79247 грн. за господарськими операціями з ТОВ "Брокбудкепітал".

У зв'язку з тим, що податковий орган не мав належних підстав для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, то згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення ТОВ "Гольфстрім-Суми" штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 17 грудня 2014 року НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 818/1096/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2015 р.