Ухвала

від 24.09.2015 по справі 817/2092/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2015 р. Справа № 817/2092/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг".

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №464 від 23.07.2015.

Присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 податкова інспекція у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що наказ видано у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а наявність постанови слідчого є обов'язковою підставою для проведення документальної перевірки, а тому наказ № 464 від 23.07.2015 є законним і підстави для його скасування відсутні.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2015 року ОСОБА_4 податковою інспекцією у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області було прийнято наказ № 464 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Укрбудреммонаж Інжиніринг" (код 35776584), щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року".

Зі змісту наказу вбачається, що на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, пп. 81.1 ст. 81, п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області від 23.05.2015 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Укрбудреммонаж Інжиніринг» було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, тривалістю 5 робочих днів з 24.07.2015.

24.07.2015 ТОВ «Укрбудреммонаж Інжиніринг» повідомив ДПІ у м. Рівному про не допущення контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки оскільки відсутні правові підстави для її проведення, про відмову у наданні документів для перевірки у зв’язку із оскарженням в судовому порядку наказу на її проведення.

Суд першої інстанції, перевіряючи спірний наказ на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

В підпункті 20.1.4 пункту 20.1 ст.20 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України - процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України - передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм права, питання призначення позапланової документальної перевірки ОСОБА_4 податковою інспекцією у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області є способом реалізації імперативного обов'язку податкового органу по виконанню постанови слідчого.

Разом з тим, є слушним посилання суду першої інстанції, що при виконанні вказаного обов'язку та призначенні позапланової перевірки позивача, ОСОБА_4 податкова інспекція у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області зобов'язана була дотримуватися приписів п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно яких контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції, у травні 2014 року, відповідно до наказу ДПІ у м. Рівному № 342 від 14.05.2014, посадовими особами податкової служби проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 35776584), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2013 р., ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2) за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р. та за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р., ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3) за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р., ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4) за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р., ТОВ «Маріон» (код за ЄДРПОУ 37569397) за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р., ТОВ «Тітус Трейд» (код за ЄДРПОУ 38005005) за період з 01.09.2013р. по 30.09.2013р. та за період з 01.11.2013 р. по 31.11.2013 р.

За наслідком такої перевірки було складено акт перевірки від 27.05.2014 №345/17-16-22-01/35776584

Окрім того, ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Група Екліпт» (код за ЄДРПОУ 38652208) за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 результати якої оформлені актом перевірки №393/17-16-22-01/35776584 від 20.06.2014 та камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» за період травень 2012 року результати якої оформлені актом перевірки №300/15-01/35776584 від 01.12.2014.

Проте, призначаючи проведення документальної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року згідно наказу від 23.07.2015 № 464, ОСОБА_4 податковою інспекцією у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області не було дотримано заборон, що містяться в п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків, що такий наказ прийнято протиправно.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що спірний наказ підлягає скасуванню в повному обзязі.

Так, ОСОБА_4 фіскальна служба України у листі від 28.01.2015 N 2463/7/99-99-22-02-04-17 «Про окремі питання проведення перевірок у 2015 - 2016 роках» наголосила, що з метою запобігання випадкам обмеження можливості проведення в подальшому (за наявності відповідних підстав, визначених підпунктами 78.1.1 і 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) позапланових перевірок платника податків за той самий звітний період з інших питань, при організації і проведенні позапланових документальних перевірок суб'єктів господарювання з відповідних підстав доцільно в документах контролюючого органу (наказах, направленнях на перевірку, актах (довідках) перевірок) забезпечити чітке визначення (обмеження кола) питань, що підлягають перевірці дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у ході конкретної перевірки.

Зазначена позиція цілком узгоджується із вимогами п.91 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1242, за якими: текст наказу (розпорядження) з питань основної діяльності установи та з адміністративно-господарських питань складається з двох частин - констатуючої (преамбули) і розпорядчої.

Проте, спірний наказ не містить чіткого визначення питань та контрагентів, що підлягають перевірці дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у ході конкретної перевірки. Також, зазначеним наказом не передбачено розмежування періодів перевірки, а тому суд позбавлений можливості скасувати спірний наказ в частині, яка суперечить вимогам другого абзацу пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.

Разом з тим, податковий орган не позбавлений можливості реалізувати імперативний обов'язок по виконанню постанови слідчого та призначити позапланову документальну перевірку, конкретизувавши предмет та період перевірки з урахуванням питань, які охоплені попередніми перевірками.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" серпня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" вул. Кн.Володимира,112-М,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4 - представнику позивачу ОСОБА_9 вул. Соборна, 275/63, м. Рівне, 33024 - ,