Рішення

від 29.09.2015 по справі 320/6038/15-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 29.09.2015

Справа № 320/6038/15-ц

2/320/2985/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агро капітал МенеджментВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором постачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором постачання в розмірі 6 882,37 грн. та судові витрати в сумі 3 243, 60 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 06.02.2012 року між ТОВ В«Агро капітал МенеджментВ» та відповідачем був укладений договір № 8-т, відповідно до якого зобов'язано позивача надати, а відповідача прийняти та сплатити сільськогосподарське устаткування на суму 16 393, 00 грн. Відповідно до узгодженого сторонами графіку погашення суми відповідач повинен був зробити двадцять п'ять платежів до 10.02.2014 року та повністю розрахуватися за придбане устаткування. 01.03.2012 року відповідач зробив авансовий платіж в розмірі 2 930, 00 грн. та отримав обумовлене устаткування. Однак в подальшому відповідач почав порушувати умови договору, не виконуючи графік погашення, внаслідок чого, станом на 10.02.2014 року за ним утворилася заборгованість по основному зобов'язанню в розмірі 1 782, 99 грн. Останній платіж відповідач зробив 30.09.2014 року, після чого повністю перестав сплачувати борг. Крім того, відповідно до умов договору, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожен день прострочення, що з 01.10.2014 року по 14.04.2015 року становить 5 099, 38 грн. і формується наступним чином: 1 782, 99 грн. х 1% = 17, 83 х 286 днів прострочення = 5 099, 38 грн. Всі намагання позивача щодо добровільного погашення відповідачем боргу, виявилися марними. Відповідач під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобов'язання, тому позивач звернувся з позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в рекомендованому поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином, тому суд визнає його неявку в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявки відповідача в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 06.02.2012 року між ТОВ В«Агро капітал МенеджментВ» та ОСОБА_1 був укладений договір № 8-т, відповідно до якого зобов'язано позивача надати, а відповідача прийняти та сплатити сільськогосподарське устаткування на суму 16 393, 00 грн. /а.с. 6-8/.

Згідно узгодженого сторонами графіку погашення суми відповідач повинен був зробити двадцять п'ять платежів до 10.02.2014 року та повністю розрахуватися за придбане за договором устаткування. /а.с. 8-звортня сторінка/.

Судом встановлено, що 01.03.2012 року відповідачем зроблено авансовий платіж в розмірі 2 930, 00 грн. та отримано обумовлене договором устаткування.

Таким чином, позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання згідно умов договору.

В подальшому відповідач почав порушувати умови договору, не виконуючи графік погашення, внаслідок чого, станом на 10.02.2014 року за ним утворилася заборгованість по основному зобов'язанню в розмірі 1 782, 99 грн. Останній платіж здійснено відповідачем 30.09.2014 року, після чого він повністю перестав сплачувати борг. Вказане підтверджується випискою з особистого рахунку відповідача. /а.с. 9-10/.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання.

Як вбачається з п.4.9 договору, в разі порушення терміну і порядку сплати вартості (внесення внесків) устаткування (обладнання) клієнт сплачує компанії пеню в розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожний день прострочення затримки.

Отже, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожен день прострочення з 01.10.2014 року по 14.04.2015 року, що формується наступним чином: 1 782, 99 грн. х 1% = 17, 83 х 286 днів прострочення = 5 099, 38 грн.

Згідно з ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Позивачем були понесені витрати в розмірі 3 000, 00 грн., які пов'язані з наданням правової допомоги, про що свідчить копія угоди про надання юридичних послуг т а представництво клієнта юристом, копія розрахунку гонорару за надану правову допомогу та копія квитанції № 1902-16 від 19.02.2015 року.

В пункті 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79 , статтях 84 , 88 , 89 ЦПК . Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, вказані витрати, які пов'язані з наданням правової допомоги, документально підтверджені і доведені та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 612, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агро капітал МенеджментВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором постачання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агро капітал МенеджментВ» , розташованого за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 літера В«БВ» (ЄДРПОУ 36327745, р/р 26002142919 АТ В«ОСОБА_3 АвальВ» в м. Київ, МФО 380805) суму боргу за договором постачання № 8-т від 06.02.2012 року в розмірі 6 882 /шість тисяч вісімсот вісімдесят дві/ гривні 37 копійок , яка складається з: 1 782 /одна тисяча сімсот вісімдесят дві/ гривні 99 копійок - сума основного зобов'язання; 5 099 /п'ять тисяч дев'яносто дев'ять/ гривень 38 копійок - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агро капітал МенеджментВ» , розташованого за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 літера В«БВ» (ЄДРПОУ 36327745, р/р 26002142919 АТ В«ОСОБА_3 АвальВ» в м. Київ, МФО 380805) судові витрати в сумі 3 243 /три тисячі двісті сорок три/ гривні 60 копійок , які складаються з: 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок - судовий збір; 3 000 /три тисячі/ гривень 00 копійок - витрати, пов'язані з наданням правової допомоги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В. Ковальова