Рішення

від 20.07.2006 по справі 6/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.06                                                                                 Справа № 6/62.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна –промислова компанія “Ютмис”, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ,  Луганської області

про стягнення 1 262 545 грн.06 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Богатирьов С.В.,

від  відповідача –Кунченко М.С., дов. № 1/4-10-60 від 24.01.06.;

                                                                в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1 262 545 грн. 06 коп., в тому силі збитки –1 239 466 грн. 20 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проте надав до суду клопотання за яким просить зменшити розмір штрафних санкцій, до якого додав копії плану використання бюджетних коштів 2004 року, зміни до плану, декларації з податок на прибуток (від 19.02.2005.), звіту про фінансові результати за 2004 рік, баланс на 31.12.2004.

Також у клопотанні відповідач зазначив, що на підставі Наказу Мінвуглепрома України від 18.01.2006. № 16 діяльність ДВАТ “ш. Ломоватська” ДХК “Луганськвугілля” припинена шляхом приєднання до ДП “Первомайськвугілля”. На підставі наказу по ДП “Первомайськвугілля” від 10.02.2006. № 40 у склад останнього введений відокремлений підрозділ “ш. Ломоватська”.

Таким чином, з початку дії договору №171 від 20.12.2002. ДВАТ “ш. Ломоватська” було самостійним підприємством.

За результатами виробничої діяльності ДП “Первомайськвугілля” постійно мало збитки і його діяльність не є прибутковою.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

20.12.2002. між ДВАТ “ш. Ломоватська” , правонаступником прав та обов'язків якого є ДП “Первомайськвугілля” (відповідач у справі) та ТОВ ТПК “Ютмис” (позивач) був укладений договір купівлі –продажу продукції № 171 з додатковими угодами №1 від 02.01.2003. і № 2 від 29.12.2003.

За умовами вказаного договору, відповідач зобов'язався передати у власність, а позивач –прийняти та оплатити вугільну продукцію –товар.

Пунктом 3.1. договору визначено, що позивач щомісячно здійснює 100% передплату.

Пунктом 6.1. договору сторони узгодили, що всі розбіжності у зв'язку із договором, сторони вирішують шляхом переговорів із застосуванням порядку досудового врегулювання спорів.

З метою виконання зобов'язань за договором, позивач, у період з січня 2004 р. по квітень 2004 року здійснив попередню оплату за поставляємий товар на загальну суму 4 143 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.01., 27.01., 13.02., 24.02., 17.03., 25.03., 14.04., 26.04. 2004 року.

У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору, поставка товару здійснювалася на суму менше передплаченої, у зв'язку з чим після  урахування взаємних розрахунків, за розрахунком позивача за відповідачем залишилась заборгованість на суму 1 239 466 грн. 20 коп., яка для позивача є збитками.

В  той же час, за порушення строків поставки товару позивачем нарахована пеня у сумі 23 078 грн. 86 коп.

З метою отримання вказаних сум, позивачем, 17.03.2005. і 08.12.2005., відповідачу були направлені претензії №12 і 58 відповідно, які відповідачем оспорені та оплачені не були.

У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив вказані суми позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Окрім цього, слід визначити, що реорганізація ДВАТ “ш. Ломоватська” була здійсненна під час розгляду справи у суді, і на той, час, коли ДВАТ “ш. Ломоватська” було  юридичною особою, позовні вимоги останнім були визнані у повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у  їх сукупності суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.1. договору № 171 від 20.12.2002., укладеного між сторонами у справі встановлено, що платежі по договору здійснюються щомісячно 100% передплатою.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем, з метою виконання обов'язків по договору,  була здійснена передплата вартості вугільної продукції на суму 4 143 000 грн. 00 коп.(арк. справи №№ 234 –40).

Пунктом 4.1. договору визначається, що поставка товару здійснюється у строки, за реквізитами, зазначеним у додатках.

У зв'язку із тим, що відповідачем постачання товару здійснювалось у кількості менш, ніж  повинно бути поставлено, останній не поставив позивачу вугільної продукції на загальну суму 1 239 466 грн. 20 коп., оскільки вказана сума була фактично перерахована позивачем за неотриманий товар, вказана сума для останнього є збитками.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміється, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала \право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження його майна.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що  відповідачем заподіяні позивачу збитки, які виразилися у вартості недопоставленого товару у сумі 1 239 466 грн. 20 коп., які підтверджені матеріалами справи та оспорені відповідачем, позов в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, згідно п.7.2. договору № 171 позивачем нарахована пеня за несвоєчасну поставку товару у сумі 23 078 грн. 86 коп. за 38 днів прострочки виконання зобов'язання.

Вказані вимоги також є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час у суду не має підстав для зменшення суми пені, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

З огляду на викладене позов слід задовольнити повністю  з віднесенням  судових витрат на відповідача.

В той же час, на підставі Декрету КМУ “Про Державне мито” позивачу слід повернути із Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 665 від 1.11.2005. державне мито у сумі 564 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

             2. Стягнути з Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 18/а,  р/р 2600930184684, МФО 304308, код 32320594,  на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна –промислова компанія “Ютмис”, м. Днепропетровськ, , пер. Урицького, 11/1, р/р 26000058580000 в ДФ АКИБ “УкрСиббанк” м. Дніпропетровськ, МФО 306856, код 31504423, збитки у сумі 1 239 446 грн. 20 коп., пеню у сумі 23 078 грн. 86 коп., витрати по держмиту у сумі 12 625 грн. 456 коп., витрати на  інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у розмірі  118 грн. 00 коп., видати наказ.

 3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю торгівельна –промислова компанія “Ютмис” зайво сплачене за платіжним дорученням № 665 від 01.11.2005. державне мито у сумі 564 грн. 20 коп. Підставою для повернення є це рішення, скріплене гербовою печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 25.07.2006.

  Суддя                                                                                                            Т.А.Василенко

  Спеціаліст                                                                                              Т.В.Шкуть