Рішення

від 30.09.2015 по справі 908/3630/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 14/107/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 Справа № 908/3630/15

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Боєва О.С., Топчій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса - 69035 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 68/5 кв. 64; адреса для листування - 69035 м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, б. 6 оф. 31)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-Д» (юридична адреса - 69002 м. Запоріжжя, вул. Гоголя, б. 143; поштова адреса - 69006 м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, б. 10 кв. 18-19, об'єкт А-4)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «Союз» (адреса - 69006 м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, б. 10 кв. 18)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа ОСОБА_2 (адреса - АДРЕСА_1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міське комунальне підприємство «Основаніє» (адреса - 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення

За участю уповноважених представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 04.02.2015р.;

представник відповідача-1: ОСОБА_4 , довіреність № б/н від 02.04.2015р.;

відповідач-2: не з'явився;

представник 3-ї особи-1: не з'явився

представник 3-ї особи - 2: ОСОБА_5, довіреність № 365 від 03.09.2015р.

Суть спору:

12 червня 2015 року Фізична ОСОБА_6 Григорівна (далі за текстом ФОП ОСОБА_1Г.), фізична особа ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Союз-Д» (далі за текстом ТОВ «Підприємство Союз-Д»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «Союз» (далі за тестом ТОВ «Інженерна компанія «Союз») про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р., на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, відмовлено в прийнятті позовної заяви в частині позовних вимог Фізичної особи ОСОБА_2 до ТОВ «Підприємство Союз-Д» та ТОВ «Інженерна компанія «Союз» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення; порушено провадження у справі № 908/3630/15; судове засідання призначено на 02.07.2015р.; у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичну особу ОСОБА_2, розгляд справи відкладено на 04.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2015р. розгляд справи відкладено на 11.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міське комунальне підприємство «Основаніє».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2015р. витребувано у Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 334/1867/15-ц.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Боєва О.С., Топчій О.А. Судове засідання призначено на 23.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2015р. розгляд справи відкладено до 30.09.2015р.

В судовому засіданні 30.09.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представників Сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що їй та ОСОБА_2 на праві власності належать нежитлові приміщення площею 92,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, б. 10, кв. 18, кв. 19, об'єкт А-4. На підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 04.01.2011р., укладеному між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Підприємство «Союз-Д», останньому передано в оренду строком на 3 роки вищезазначені нежитлові приміщення. Однак, в порушення умов Договору Орендарем у встановлений строк нежитлові приміщення не були повернуті. Крім того, як стало відомо Позивачеві, на даний час приміщення безпідставно займає ТОВ «Інженерна компанія «Союз».

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями загальною площею 92,6 кв.м., що розташовано на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2, об'єкт А-4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом виселення ТОВ «Підприємство Союз-Д» та ТОВ «Інженерна компанія «Союз» та покласти судові витрати на Відповідачів солідарно.

Відповідач-1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те, що Позивач не має права звертатися з віндикаційним позовом в даному випадку, оскільки Позивач не втратив фактичне володіння нежитловим приміщенням, так як він в будь-який час може це майно відчужити, та її право власності підтверджується документально і ніким не оспорюється. Крім того, ОСОБА_1 не є єдиною власницею нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Лобановського, б. 10, кв. 18, оскільки дане майно було придбано в період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (один із учасників ТОВ «Підприємство «Союз-Д») у шлюбі. Відтак дане майно є їх спільною власністю. Під час розірвання шлюбу питання про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу, не розглядалося.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. про порушення провадження у справі та від 02.07.2015р., 04.08.2015р., 11.08.2015р., 23.09.2015р. про відкладення розгляду справи були направлені за адресою місця реєстрації ТОВ «Інженерна компанія «Союз», вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Третя особа-1 у письмових поясненнях зазначила, що підтримує позовні вимоги ФОП ОСОБА_1

Третя особа-2 в письмових поясненнях зазначила, що в червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Лівобережного територіального відділення з управління житловим фондом МКП «Основаніє» з заявою про обстеження нежитлових приміщень №18 та №19 по вул. Лобановського, 10 на предмет фактичного знаходження осіб, що займають вищезазначені приміщення. За результатами обстеження представниками ЛТВ МКП «Основаніє» було складено ОСОБА_4, в якому зазначено, що нежитлове приміщення обладнано окремим входом з вивіскою «Техноцентр Панасонік», в приміщенні розташовано - хол, чотири кімнати, в яких на момент обстеження присутні та працюють люди.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Запис розгляду справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників Сторін, суд встановив наступне .

04.01.2011р. між ПП ОСОБА_1 - Орендодавець та ТОВ «Підприємство «Союз-Д» в особі генерального директора ОСОБА_1 - Орендар укладено Договір оренди нежитлових приміщень (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду об'єкт нежитлове приміщення загальною площею 92,6 кв.м., розташоване на першому поверсі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лобановського, б. 10 кв. 18, кв. 19 та об'єкт А-4 та зобов'язується оплачувати оренду плату.

Відповідно до п. 1.2. Договору прийом та передача об'єкта оренди здійснюється шляхом підписання двостороннього акта. З моменту підписання двостороннього акта Орендар має право приступити до оренди об'єкту оренди.

Пунктом 2.1. Договору, встановлено, що строк оренди складає 3 роки з 04.01.2011р. по 04.01.2014р.

Орендодавець передав, а Орендар прийняв об'єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 92,6 кв.м., розташовані на першому поверсі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лобановського, б. 10 кв. 18, кв. 19 та об'єкт А-4, що підтверджено ОСОБА_4 прийому-передачі, який підписаний ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Підприємство «Союз-Д» в особі генерального директора ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне зазначити, що Позивачем до матеріалів справи надано лише фотокопії копії Договору та Акту прийому-передачі. При цьому, Позивач зазначає, що оригінал Договору втрачено, копія зроблена з матеріалів цивільної справи №334/1867/15 (провадження №2/334/1248/2015) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Підприємство «Союз-Д» та ТОВ «Інженерна компанія «Союз» про виселення з нежитлового приміщення, яка розглядалася Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідач-1 в запереченні на позов зазначив, що Позивачем не надано оригінал Договору оренди нежитлового приміщення від 04.01.2015р., тому вважає, що ФОП ОСОБА_1 не надано доказів в підтвердження того, що її права та охоронювані законом інтереси, як сторони за цим договором, порушено.

11.08.2015р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України. В заяві зазначила, що оригінал Договору з додатками нею був втрачений та враховуючи, що Відповідач-1 відмовляється надати суду оригінали документів, просила витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 334/1867/15-ц.

З метою встановлення дійсних обставин справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2015р., в порядку ст. 38 ГПК України, витребувано з Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 334/1867/15-ц.

Під час огляду матеріалів цивільної справи № 334/1867/15-ц судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія Договору оренди нежитлових приміщень від 04.01.2011р. та копія ОСОБА_4 прийому-передачі нежитлових приміщень. На зазначених копіях Договору та Акту міститься відмітка «Копія вірна», яка скріплена підписом ОСОБА_1 та печаткою ТОВ «Підприємство «Союз-Д».

Ухвалою Ленінського суду м. Запоріжжя від 13.05.2015р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Підприємство «Союз-Д», ТОВ «Інженерна компанія «Союз» про виселення з нежитлового приміщення на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

З вищезазначеної ухвали суду вбачається, що в судовому засіданні досліджувався Договір оренди нежитлових приміщень від 04.01.2011р. та судом встановлено, що Договір укладено між ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Підприємство «Союз-Д», а оскільки спір виник між Приватним підприємцем та Юридичною особою при виконанні договірних зобов'язань, цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За приписами п. 1 ст. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2015р., в порядку ст. 30 ГПК України, в судове засідання викликано посадових осіб, а саме генерального директора ТОВ «Підприємство «Союз-Д» - ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1

В судовому засіданні 23.09.2015р. генеральний директор ТОВ «Підприємство «Союз-Д» - ОСОБА_1 підтвердив, що ним до матеріалів цивільної справи дійсно надавалися копії Договору та Акту прийому-передачі, які завірені його особистим підписом.

Таким чином, оскільки судом досліджено завірену належним чином копію Договору оренди від 04.01.2011р., яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 334/1867/15-ц, ОСОБА_1 не заперечено факту існування Договору та враховуючи ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015р., суд вважає, що Позивачем доведено існування договірних відносин за Договором між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Підприємство «Союз-Д».

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями загальною площею 92,6 кв.м., що розташовано на 1-му поверсі за адресою м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, б. 10 кв. 18, кв. 19, об'єкт А-4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом виселення ТОВ «Підприємство «Союз-Д» та ТОВ «Інженерна компанія «Союз».

Згідно з ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та порядку, що встановлений договором або законом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до приписів ст.ст. 13, 14, 526 ЦК України цивільні права і обов'язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами п.п. 2.2., 2.3 Договору, після закінчення строку оренди, встановленого в п. 2.1. Договору, строк оренди може бути продовжений за письмовою згодою Орендодавця. У випадку відсутності порушень умов даного Договору з боку Орендаря та при його на те бажанні, Орендодавець зобов'язується укласти Договір оренди на той же строк шляхом підписання додаткової угоди.

Згідно з п. 4.1.5 Договору Орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди та додаткове майно по закінченню строку дії даного договору, у справному стані за актом приймання-передачі (повернення).

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.4 ст.291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ТОВ «Інженерна компанія «Союз» - 69006 м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, б. 10 кв. 18,19, об'єкт А-4 було направлено претензію від 05.02.2015р. про звільнення приміщення шляхом виселення. Вручення цього листа уповноваженому представнику Відповідача 12.02.2015р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копію якого долучено до матеріалів справи, а оригінал оглянутий в судовому засіданні.

Частиною 4 статті 284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору. При цьому законодавчо не встановлено в якій формі повинно бути таке заперечення - у вигляді заяви або листа.

Пунктами 2.2., 2.3. Договору Сторони визначили, що строк оренди може бути продовжено за письмовою згодою Орендодавця. Оформлення пролонгації Договору можливе лише оформленням письмової додаткової угоди.

Доказів укладення Сторонами нового Договору, або внесення змін до Договору в частині продовження його терміну (у тому числі в судовому порядку) ТОВ «Підприємство «Союз-Д» не представлено.

Також, Відповідачем-1 суду не надано належних доказів повернення об'єкту оренди та додаткового майна за актом приймання-передачі (повернення), як-то передбачено умовами п. 4.1.5 Договору.

Листом №28/10-14-174 від 10.07.2015р. Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надано відповідь на заяву ОСОБА_1, в якій зазначено, що в ході перевірки було проведено вихід за адресою: м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, б. 10 кв. 18, 19. На території вказаного приміщення на теперішній час знаходяться представники двох підприємств ТОВ «Інженерна компанія «Союз» (сервісний центр Панасонік) та ТОВ «Підприємство «Союз-Д». Представниками вищевказаних підприємств було відмовлено в наданні оригіналів документів, на підставі яких ними зайнято вищевказане приміщення.

Крім того, відповідно до ОСОБА_4 ЛТВ МКП «Основаніє» від 09.06.2015р. під час обстеження нежитлового приміщення №№18,19 по вул. Лобановського, 10 площею 92,6 кв.м. встановлено, що нежитлове приміщення обладнане окремим входом з вивіскою «Техноцентр Панасонік», в приміщенні розташовано - хол, чотири кімнати, в яких на момент обстеження знаходяться та працюють люди.

Таким чином, судом встановлено, що Договір припинив свою дію 04.01.2014р., проте, станом на теперішній час орендоване майно ТОВ «Підприємство «Союз-Д» не повернуто ФОП ОСОБА_1 та перебуває у користуванні Відповідача-1 без правових підстав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство «Союз-Д» про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями загальною площею 92,6 кв.м., що розташовано на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2, об'єкт А-4 шляхом виселення ТОВ «Підприємство Союз-Д», доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Інженерна компанія «Союз» суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон про реєстрацію) для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення), зокрема, заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи.

Згідно зі статтею 17 Закону про реєстрацію відомості щодо місцезнаходження юридичної особи повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тому зазначення цих відомостей в реєстраційній картці юридичної особи є обов'язковим.

Відповідно до статті 1 Закону про реєстрацію місцезнаходження юридичної особи -адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановлено, що місцезнаходженням ТОВ «Інженерна компанія «Союз» є: 69006 м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Валерія Лобановського, б. 10 кв. 18.

Таким чином, враховуючи положення норм діючого законодавства України, судом встановлено, що ТОВ «Інженерна компанія «Союз» знаходиться у приміщенні м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Валерія Лобановського, б. 10 кв. 18.

Крім того, знаходження ТОВ «Інженерна компанія «Союз» у нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: 69006 м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, б. 10 кв. 18 кв. 19 також підтверджується листом №28/10-14-174 від 10.07.2015р. Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та ОСОБА_4 ЛТВ МКП «Основаніє» від 09.06.2015р.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС №378187 від 07.06.2010р., Позивачеві - ФОП ОСОБА_1 на праві власності належить лише нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, б. 10 приміщення 18.

Однак, згідно матеріалів справи та пояснень представників Сторін, жодних договірних відносин, щодо спірного житлового приміщення між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Інженерна компанія «Союз» не існує та не існувало.

Як вже зазначалося, відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Разом з тим, нежитлове приміщення 19, б. 10 по вул. Валерія Лобановського у м. Запоріжжі, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС № 914237 від 19.03.2010р., належить ОСОБА_7.

Проте, ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р., відмовлено в прийнятті позовної заяви в частині позовних вимог Фізичної особи - ОСОБА_2 до ТОВ «Підприємство Союз-Д» та ТОВ «Інженерна компанія «Союз» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення, на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України,

Таким чином, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Інженерна компанія «Союз» підлягають задоволенню в частині усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням що розташовано на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_3, шляхом виселення ТОВ «Інженерна компанія «Союз».

Приписами ст.ст.33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Сторонами надано всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Відповідач-2 право участі в судовому засіданні та правом надати відзив на позов не скористався.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями загальною площею 92,6 кв.м., що розташовано на 1-му поверсі за адресою м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, б. 10 кв. 18, кв. 19, об'єкт А-4 ОСОБА_2 шляхом виселення ТОВ «Підприємство «Союз-Д» та ТОВ «Інженерна компанія «Союз».підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідачів.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Союз-Д» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «Союз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фізична особа ОСОБА_2 та Міське комунальне підприємство «Основаніє» задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями загальною площею 92,6 кв.м., що розташовано на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2, об'єкт А-4 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (69035 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 68/5 кв. 64; адреса для листування - 69035 м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, б. 6 оф. 31, код НОМЕР_1) шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-Д» (юридична адреса - 69002 м. Запоріжжя, вул. Гоголя, б. 143; поштова адреса - 69006 м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, б. 10 кв. 18-19, об'єкт А-4, код ЄДРПОУ 25474087).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-Д» (юридична адреса - 69002 м. Запоріжжя, вул. Гоголя, б. 143; поштова адреса - 69006 м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, б. 10 кв. 18-19, об'єкт А-4, код ЄДРПОУ 25474087) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69035 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 68/5 кв. 64; адреса для листування - 69035 м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, б. 6 оф. 31, код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням що розташовано на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_3, об'єкт А-4 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (69035 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 68/5 кв. 64; адреса для листування - 69035 м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, б. 6 оф. 31, код НОМЕР_1) шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «Союз»» (адреса - 69006 м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, б. 10 кв. 18, код ЄДРПОУ 38963592).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «Союз»» (адреса - 69006 м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, б. 10 кв. 18, об'єкт А-4, код ЄДРПОУ 38963592) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69035 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 68/5 кв. 64; адреса для листування - 69035 м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, б. 6 оф. 31, код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя Сушко Л.М.

Суддя Боєва О.С.

Суддя Топчій О.А.

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 05.10.2015р.