Ухвала

від 07.10.2015 по справі 918/1030/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Справа № 918/1030/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до публічного акціонерного товариства "Рівненський центральний універмаг", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", про звернення стягнення на заставлене майно,

в засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 30 вересня 2015 року № 13-11-26110,

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 20 липня 2015 року № 42,

ОСОБА_3 за дов. від 20 липня 2015 року,

від третьої особи: ОСОБА_4 за дов. від 15 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно публічного акціонерного товариства "Рівненський центральний універмаг", а саме: будівлю універмагу загальною площею 8568,8 м 2 , а також земельну ділянку площею 0,3978 га (кадастровий номер: 5610100000:01:039:0119), розташовані за адресою: місто Рівне, вулиця Соборна, 17, - в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" в сумі 88 938 799 грн. 94 коп., яка виникла за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 12 листопада 2012 року № 2/1/2-1/2012/980-К/19. Крім того, до порушення провадження у даній справі через канцелярію суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" від 31 серпня 2015 року № 1-4-23841, в якій останнє з метою забезпечення позову в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просило суд накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Ухвалою суду від 3 вересня 2015 року було порушено провадження у справі № 918/1030/15 та призначено її до розгляду на 16 вересня 2015 року. Також даною ухвалою з метою заслуховування думки представників сторін по суті вищезазначеної заяви про вжиття заходів до забезпечення позову розгляд цієї заяви було відкладено до призначеного судового засідання.

Крім того, до початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача від 11 вересня 2015 року № 49, в якому останній просив суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/16066/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Німецько-Український Фонд, публічне акціонерне товариство "Рівненський центральний універмаг", товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія", - про визнання припиненим зобов'язань за спірним кредитним договором від 12 листопада 2012 року № 2/1/2-1/2012/980-К/19, а також позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - публічного акціонерного товариства "Рівненський центральний універмаг" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненим договору іпотеки, на підставі якого позивачу було передане в іпотеку спірне майно, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненим договору застави майнових прав, яка перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду. До вказаного клопотання відповідачем було долучено, зокрема, належним чином засвідчену копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року у справі № 910/16066/15 про прийняття до провадження апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Господарського суду міста Києва у даній справі від 3 серпня 2015 року.

У зв'язку з неявкою уповноваженого представника позивача у призначене судове засідання та зважаючи на необхідність заслуховування думки всіх учасників процесу по суті поданих заяв про вжиття заходів до забезпечення позову та про зупинення провадження у даній справі, ухвалою суду від 16 вересня 2015 року розгляд справи, а також розгляд вищезазначених заяв було відкладено на 7 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні 7 жовтня 2015 року представник позивача підтримав подану публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, та наполягав на її задоволенні. Також, обґрунтовуючи дану заяву, представник позивача посилався на те, що подання відповідачем позову до Господарського суду міста Києва про припинення спірного договору іпотеки направлене на неправомірне вилучення спірного майна з іпотеки позивача та затягування розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення цієї заяви заперечили у зв'язку з її необґрунтованістю.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

У той же час позивачем не було доведено належними та допустимими доказами необхідності вжиття заходів до забезпечення пред'явленого ним позову, а також не надано доказів на підтвердження існування реальної загрози утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду та наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час вирішення даного спору будівля універмагу загальною площею 8568,8 м 2 , а також земельна ділянка площею 0,3978 га (кадастровий номер: 5610100000:01:039:0119), розташовані за адресою: місто Рівне, вулиця Соборна, 17, перебувають в іпотеці позивача. Вказаний факт не заперечувався представниками сторін та третьої особи у судовому засіданні 7 жовтня 2015 року. Відтак, вказані обставини додатково свідчать про необґрунтованість заяви публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Водночас посилання позивача на неправомірні дії відповідача щодо вилучення спірного майна з іпотеки банку та затягування відповідачем розгляду справи не беруться судом до уваги, оскільки дії публічного акціонерного товариства "Рівненський центральний універмаг", які полягають у подачі до Господарського суду міста Києва відповідного позову, направлені на захист прав даної юридичної особи, а не на порушення прав чи законних інтересів інших осіб, зокрема, учасників процесу. Слід також зазначити, що відповідач звернувся з вищезазначеним позовом до Господарського суду міста Києва задовго до подання публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" позовної заяви у даній справі, що спростовує твердження позивача про затягування відповідачем розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що предметом спору у справі № 910/16066/15, яка перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду, є, зокрема, визнання припиненим зобов'язань за спірним кредитним договором від 12 листопада 2012 року № 2/1/2-1/2012/980-К/19, а також спірним договором іпотеки, на підставі якого позивачу було передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту даної норми вбачається, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Отже, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Оскільки справа № 918/1030/15 та справа № 910/16066/15 (рішення у якій на момент винесення даної ухвали не набрало законної сили) взаємопов'язані між собою, під час розгляду останньої судом можуть бути встановлені обставини, які мають істотний вплив на подання і оцінку доказів у даній справі, та не можуть бути самостійно встановлені судом під час розгляду справи № 918/1030/15, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Крім того, суд позбавлений можливості встановити обставини, що мають істотне значення для вирішення спору у справі № 918/1030/15, зокрема пов'язані з припиненням зобов'язань за спірним кредитним договором від 12 листопада 2012 року № 2/1/2-1/2012/980-К/19, а також спірним іпотечним договором, оскільки про існування даних обставин ні позивач, ні відповідач у цій справі не заявляли, відповідних зустрічних позовних вимог відповідачем подано не було.

За таких обставин провадження у справі № 918/1030/15 підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" від 31 серпня 2015 року № 1-4-23841 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Зупинити провадження у справі № 918/1030/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16066/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Німецько-Український Фонд, публічне акціонерне товариство "Рівненський центральний універмаг", товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія", - про визнання припиненим зобов'язань за спірним кредитним договором від 12 листопада 2012 року № 2/1/2-1/2012/980-К/19, а також позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - публічного акціонерного товариства "Рівненський центральний універмаг" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненим договору іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненим договору застави майнових прав.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Рівненської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 918/1030/15 з наданням копій відповідних судових рішень.

Суддя Є.В. Павленко