Постанова

від 06.10.2015 по справі 905/883/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.10.2015 справа №905/883/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю представників: від позивача:не з'явився від відповідача :не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторлом», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2015р. (повний текст підписано 03.08.2015р.) у справі№905/883/15 (суддя В.І. Матюхін) за позовомДержавного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторлом», м.Донецьк простягнення 52265,00грн. В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторлом», м.Донецьк, про стягнення 52265,00грн. штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній №33213323 маси вантажу за відправкою Біла Церква Південно-Західної залізниці - Правда Придніпровської залізниці, вагон № 60296829

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2015р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Приймаючи рішення, господарський суд виходив з правомірності нарахування позивачем штрафу за неправильне зазначення у накладній відомостей про масу вантажу, а також з того, що комерційний акт є належним та допустимим доказом на підтвердження цього факту.

Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2015р. у справі №905/883/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Придніпровська залізниця». В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції прийняв рішення за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, фактично позбавив його можливості надати відзив на позовну заяву. Разом з тим, на думку скаржника, комерційний акт не є належним доказом по справі, отже не може бути підставою нарахування штрафу. У поданій апеляційній скарзі поряд з іншим йдеться про те, що зважування вантажу було здійснене на засобах ваговимірювальної техніки із простроченим терміном огляду-перевірки.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у справі №905/883/15, призначено розгляд скарги на 06.10.2015р.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення господарського суду Донецької області прийнято у повній відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Стосовно повірки даних вагів зазначив, що на момент складання комерційного акту остання повірка робилася 14.10.2014р., тобто дані ваги повірені до 14.04.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати змінено склад суду та сформовано колегію суддів у наступному складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судове засідання 06.10.2015р. представники сторін не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень з цією ухвалою, які наявні в матеріалах справи.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості явки його представника у судове засідання, у задоволенні якого судовою колегією відмовлено у зв'язку з наступним.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.01.2015р. зі станції відправлення Біла Церква до станції призначення Правда Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвторлом» (далі - вантажовідправник) здійснено відправлення напіввагону №60296829 за накладною на групу вагонів №33213323.

При проходженні спірного вагону з вантажем через станцію П'ятихатки Придніпровської залізниці (попутна станція) було виявлено, що маса вантажу, зазначена у накладній, не відповідає фактичній масі вантажу.

Факт допущення вантажовідправником порушення у вигляді неправильного зазначення ним відомостей про масу вантажу став підставою для звернення Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторлом» штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 52265,00грн.

В обґрунтування позовних вимог залізниця зазначає, що сума штрафу у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення розрахована на підставі ст.ст. 118 та 122 Статуту залізниць України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції визнав їх правомірними, обґрунтованими, та не спростованими відповідачем.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України N 232/94-ВР від 10.11.1994р. "Про транспорт", Закону України N 273/96-ВР від 04.07.1996р."Про залізничний транспорт", Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. за №457, та інших актів законодавства України, зокрема, Правил оформлення перевізних документів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 р., Правил складання актів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 р. за № 334, Правилами приймання вантажів до перевезення, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за №861/5082, Правилами видачі вантажів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за №862/5083.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно накладної №33213323 у вагоні вантажовідправником вказана маса вантажу нетто у вагоні - 67 500кг, брутто - не зазначено, тари - 24200кг. Маса вантажу згідно ст. 37 Статуту та п. 5 "Правила приймання вантажів до перевезення", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за № 861/5082, визначається відправником.

Правильність внесених у накладну відомостей, як це передбачено п.2.3 Правил оформлення перевізних документів своїм підписом підтверджує представник відправника. Правильність внесених відомостей до накладної №33213323 підтвердив своїм підписом представник відправника ОСОБА_4

За статтею 6 Статуту залізниць України, накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони -одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Згідно зі ст. 37 даного Статуту, маса вантажу має бути визначена відправником у накладній під час здавання вантажів для перевезення.

Залізнична накладна №33213323 оформлена у відповідності до Правил оформлення перевізних документів та містить відомості, підтверджені підписом вантажовідправника, згідно яких маса відправленого вантажу становила 67500кг.

Згідно приписів п. 24 Статуту залізниць України залізниця має право перевіряти правильність відомостей,зазначених у накладних, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

З матеріалів справи вбачається, що при контрольному переважуванні вагону з вантажем на станції П'ятихатки Придніпровської залізниці було виявлено, що вага брутто 84000кг, вага тари (з документу) 24200кг, вага нетто 59800кг. Тобто, маса вантажу, зазначена у залізничній накладній №33213323 не відповідає фактичній масі вантажу у вагоні, є меншою на 7700кг.

Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами складання актів, в силу п. 9 яких у комерційному акті, зокрема детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини не збереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Всі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.

Пунктом 10 Правил складання актів унормовано, що комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Факт невідповідності ваги було зафіксовано в комерційному акті АА №010516/3 від 16.01.2015р., який підписаний належними особами.

Згідно пункту 22 Правил видачі вантажів перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення.

Відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

Як вірно визначено господарським судом Донецької області, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) для стружки чорних металів становить 0,5% маси, зазначеної в перевізних документах, тобто у даному випадку 337,5кг, що значно менше виявленої нестачі - 7700кг.

Контрольне переважування спірного напіввагону проводилось на 150-тонних вагонних вагах, тобто таким же самим способом, яким масу вантажу було визначено на станції відправлення.

По прибутті на станцію призначення спірного вагону працівниками залізниці була здійснена перевірка маси вантажу у вагоні і в комерційному акті АА №010516/3 від 16.01.2015р. зроблена відмітка про те, що різниці проти даних комерційного акту виявлено не було.

Зазначений акт оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 24 Статуту залізниць України передбачено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Пунктом 5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів встановлено, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі

статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Ст. 122 Статуту залізниць України унормовано, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, стягується штраф у розмірі згідно ст. 118 Статуту залізниць України.

При цьому, відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

В свою чергу, статтею 118 Статуту визначено штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитків.

Посилання апелянта на те, що комерційний акт не є належним доказом по справі і не може бути підставою нарахування штрафу є безпідставним.

Так, згідно ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Стосовно невірного застосування місцевим господарським судом положень ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України, в зв'язку з тим, що зважування вантажу було здійснене на засобах ваговимірювальної техніки із простроченим терміном огляду-перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Технічного паспорту ЗВВТ №12 ст. П'ятихатки Придніпровської залізниці, міжповірочний інтервал ЗВВТ складає 6 місяців. Остання повірка даних вагів на момент складання комерційного акту робилася 14.10.2014р., тобто дані ваги повірені до 14.04.2015р.

Додатково позивачем було надано копію витягу Технічного паспорту із зазначенням проведення огляду-перевірки вагів 14.01.2015р. із наступним терміном огляду-перевірки 14.04.2015р. Отже, зважування вантажу було здійснене на справних та повірених 150-тонних вагонних вагах станції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач також посилається на те, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, фактично позбавив його можливості надати відзив на позовну заяву.

Проте, як зазначає сам скаржник, ухвала господарського суду Донецької області була отримана ним 31.07.2015р., в той час, як судове засідання було призначено на 03.08.2015р. Отже, фактично відповідач мав можливість підготувати відзив та направити свого представника для участі у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

В матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника відповідача, а також неможливості розгляду справи без його участі.

Крім того, явка в судове засідання представників сторін є правом, а не обов'язком. Справа може бути розглянута без їх участі, якщо нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду.

З огляду на необґрунтованість відповідачем клопотання про відкладення судового засідання під час розгляду справи в суді першої інстанції, відмова господарського суду Донецької області є цілком обґрунтованою та такою, що не суперечить нормам права та не порушує прав відповідача.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2015р. (повний текст підписано 03.08.2015р.) у справі №905/883/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторлом», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2015р. (повний текст підписано 03.08.2015р.) у справі №905/883/15 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2015р. (повний текст підписано 03.08.2015р.) у справі №905/883/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

1 - до справи

1 - ГСДО

1 - ДАГС