Постанова

від 30.09.2015 по справі 910/13001/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа№ 910/13001/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Рибченко О.Г. за довіреністю від 15.05.2015;

від відповідача: Пекар А.О. за довіреністю від 24.05.2015;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Менеджмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015

у справі №910/13001/15 (В.В. Князьков)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Менеджмент"

про стягнення 83254,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №910/13001/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Менеджмент" про стягнення 83254,88грн задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Менеджмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант - Буд" основний борг у розмірі 83254грн 88коп, витрати на послуги адвоката 10000грн 00коп, судовий збір у розмірі 1827грн 00коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Менеджмент" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 скасувати та прийняти нове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/13001/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Менеджмент" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірновій Л.Г., судді Кропивній Л.В., Чорній Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Менеджмент" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.09.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат під час розгляду справи в суді та відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №910/13001/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів РуденкоМ.А., Дідиченко М.А.

У судове засідання 30.09.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Буд" задоволено повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №910/13001/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

25.11.2014 між ТОВ "Смарт Менеджмент" (замовник, відповідач) та ТОВ "Атлант-Буд" (генпідрядник, позивач) укладено договір підряду №01-11.14, відповідно до умов якого замовник доручає, а генпідрядник виконує власними силами в обсягах проектно-кошторисної документації, погоджену у всіх органах міської влади, з додержанням вимог будівельних норм та правил ремонтно-будівельні роботи за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 12б, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт по договору складає 99905грн 85коп, в тому числі ПДВ - 16650грн 98коп.

Згідно п. 4.1 договору роботи вказані в договорі повинні бути розпочаті не пізніше 5-х календарних днів з моменту початку фінансування замовником та завершені відповідно до строку вказаному у п. 4.2 договору.

Підрядник зобов'язаний виконати весь комплекс робіт згідно графіку виконання робіт та фінансування. Датою, яка підтверджує виконання робіт, є дата підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.2 договору).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що замовник забезпечує фінансування робіт. Протягом 5-ти банківських днів після підписання цього договору замовник перераховує генпідряднику аванс у розмірі 70% від договірної ціни.

Оплата виконаних робіт проводиться замовником щомісяця на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт не пізніше п'яти робочих днів з дати підписання замовником акта з урахуванням (за мінусом) раніше перерахованого авансу. Форма розрахунків - безготівкова шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок генпідрядника. (п. 5.2, п.5.3 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору приймання-здача виконаних робіт проводиться на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт. Всі перелічені документи повинні бути підписані уповноваженими представниками сторін з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на приховані роботи, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми та інші) згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДБН.

Згідно п. 6.2 договору акт здачі-приймання робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання замовнику до 25 числа звітного місяця.

Замовник протягом 5-ти робочих днів після отримання акту здачі-приймання виконаних робіт повинен підписати його та повернути один із примірників генпідряднику або передати генпідряднику викладені письмово зауваження до змісту акту здачі-приймання виконаних робіт чи мотивовану відмову від його підписання (п. 6.3 договору).

У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок, недоліків, зауважень із встановленими термінами їх виконання. У разі відмови генпідрядником від участі в складанні такого акту або його підписанні, замовник вправі скласти акт за участі третьої незацікавленої сторони, причому, висновки такого акту для виконання генпідрядником є обов'язковими (п. 6.4 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами. Договір закінчує свою дію після повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених у договорі (п.14.1, п. 14.2 договору).

На виконання умов договору сторонами підписано і погоджено кошторис до договору та договірну ціну, згідно якої вартість робіт за договором складає 99905,85грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що пунктом 5.1. договору № 01-11.14 від 25.11.2014 сторони погодили, що відповідач протягом 5-ти банківських днів після підписання договору повинен був забезпечити фінансування ремонтних робіт у розмірі 70% від договірної ціни, а саме у розмірі 6934,10грн. Однак, в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач 12.12.2014р. здійснив фінансування ремонтних робіт у розмірі 16650,97грн, пославшись на тимчасові фінансові труднощі. Разом з тим, незважаючи на прострочення у виконанні відповідачем прийнятих на себе фінансових зобов'язань, позивач, в більшій частині за власний рахунок, повністю виконав погоджений сторонами у договорі обсяг ремонтних робіт на вищенаведеному об'єкті. Ремонтні роботи було повністю закінчено у грудні 2014р., про що було повідомлено відповідача з передачею відповідачу двох примірників Акту на ремонтно-будівельні роботи та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3).

Відповідач в порушення умов договору вищенаведені документи з власного боку не писав, позивачу підписані примірники Акту та Довідки не повернув, жодних претензій щодо якості та обсягу виконаних ремонтних робіт позивачу не висунув, остаточну заборгованість за договором позивачу не сплатив.

20.02.2015 позивач повторно цінним листом від 20.02.2015 на адресу відповідача надіслав лист за№03-15 з доданими у 2-х примірниках Актом та Довідкою з пропозицією підписати додані документи та повернути один примірник позивачу. Відповідач повторно надіслані на його адресу документи позивачу не повернув, претензій щодо якості та обсягу виконаних ремонтних робіт позивачу не висунув, остаточну заборгованість у розмірі 83254,88грн за договором не оплатив, відповіді на лист № 03-15 від 20.02.2015 не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 4 ст. 879 ЦК України передбачає, що оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, відповідачем в порушення п. 5.1 договору не здійснено повного фінансування робіт у розмірі 70% від договірної ціни, а саме у розмірі 69934,10грн.

12.12.2014 відповідачем здійснено фінансування ремонтних робіт лише у розмірі 16650,97грн.

Оплата виконаних робіт, згідно з п. 5.2 договору, здійснюється замовником щомісяця на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт не пізніше п'яти робочих днів з дати підписання замовником акта з урахуванням (за мінусом) раніше перерахованого авансу.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Представником позивача було додано до матеріалів справи разом із супровідним листом від 06.07.2015 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що поштове відправлення №01135 08945271 з відповідними оригіналами підписаних позивачем у двох примірниках Актом здачі-прийняття виконаних підрядних робіт за договором від 25.11.2014 №01-11.14, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та Описом вкладення від 20.02.2015 було вручено особисто відповідачу 28.02.2015, що вбачається із зазначених на опису вкладення від 20.02.2015 та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ідентифікаційних номерів.

В ч. 1 ст. 853 ЦК України вказується, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Слід зазначити, що після отримання відповідачем 28.02.2015 від позивача вищенаведених документів, позивач не отримував від відповідача жодної заяви щодо необхідності виправлення допущених у роботах недоліків чи завершення ремонтних робіт, чи допущення позивачем будь-яких інших відступів від умов укладеного договору підряду.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що замовник протягом 5-ти робочих днів після отримання акту здачі-приймання виконаних робіт повинен підписати його та повернути один із примірників генпідряднику або передати генпідряднику викладені письмово зауваження до змісту акту здачі-приймання виконаних робіт чи мотивовану відмову від його підписання.

Отже, з урахуванням вищенаведеного відповідач повинен був у строк до 06.03.2015р. підписати отриманий акт або надати мотивовану відмову від його підписання.

Докази його підписання або направлення Відповідачем мотивованої відмови від підписання в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням викладеного, належить визнати, що роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт за березень на суму 99905,85 грн. виконані позивачем та прийняті відповідачем.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №910/13001/15.

Дослідивши подану позивачем заяву про відшкодування судових витрат б/н від 14.09.2015 суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2015 між позивачем (Клієнт) та Адвокатом Рибченко Олександром Георгійовичем (Адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги № 08 (копія договору міститься в справі), відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає адвокату здійснювати правовий супровід клієнта з питань, що будуть визначатись у додатках до даного договору, які з моменту їх підписання сторонами становляться невід'ємними частинами даного договору.

15.05.2015 між клієнтом та адвокатом укладено додаток №1 до договору, згідно якого клієнт уповноважив адвоката представляти інтереси клієнта з будь-яких питань у господарських судах всіх судових інстанцій, Верховному Суді України.

15.05.2015 між клієнтом та адвокатом укладено додаток №2 до договору, згідно якого Клієнт доручає Адвокату:

1.1 підготувати позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" про стягнення заборгованості за договором підряду № 01-11.14 від 25.11.2014 у розмірі 83254,88грн;

1.2 підготувати необхідний пакет документів та подати до Господарського суду міста Києва відповідний позов до ТОВ "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ";

1.3 представляти інтереси Клієнта з питань поданого позову у Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України, Верховному Суді України.

2. За виконання вищенаведеного доручення Адвоката визначається гонорар у наступних сумах:

2.1 за представлення інтересів Клієнта у Господарському суді місті Києва - 10000,00 грн., без ПДВ;

2.2 за представлення інтересів Клієнта у Київському апеляційному господарському суді - 2000,00 грн., без ПДВ;

2.3 за представлення інтересів Клієнта у Вищому господарському суді України - 2000,00 грн., без ПДВ;

2.4 за представлення інтересів Клієнта у Верховному Суді України гонорар Адвоката буде погоджений сторонами додатково.

На виконання зобов'язань по оплаті послуг адвоката Клієнт виплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 2000,00грн, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №10 від 11.09.2015 (копія знаходить у матеріалах справи).

Частиною 3 статті 48 ГПК України встановлено витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пункт 9 частини 1 статті 1 цього ж Закону зазначає представництво як один із видів адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, зважаючи на змістовні положення ст. 49 ГПК України, в силу яких, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при задоволенні позову - на відповідача, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обґрунтованою є заява позивача про стягнення з позивача 2000,00 грн., як судових витрат з оплати послуг адвоката.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Менеджмент" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №910/13001/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №910/13001/15 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Менеджмент" (04210, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 12-б, офіс 11, ідентифікаційний код 39428772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант - Буд" (01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка/Ісаакяна, буд. 7/19, кімната 3, ідентифікаційний код 35592733) витрат на послуги адвоката у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

4. Матеріали справи №910/13001/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко