Постанова

від 05.10.2015 по справі 910/14173/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа№ 910/14173/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Сергєєва І.В. - довіреність № 23 від 17.09.2015;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Група "МАЛЛІС"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015

у справі № 910/14173/15 (головуючий суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Група "МАЛЛІС"

про стягнення 3100 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/14173/15 позов задоволено повністю, стягнуто відповідача на користь позивача 3100 грн. витрат за оплату робіт по демонтажу рекламного засобу.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна Група "МАЛЛІС" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року у справі №910/14173/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що договір не містить терміну для здійснення апелянтом демонтажу і матеріали справи не містять доказів направлення відповідного попередження, також у справі відсутні докази надання відповідачу передбаченим Положенням рахунків.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Група "МАЛЛІС" по справі № 910/14173/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14173/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу № 910/14173/15. Розгляд апеляційної скарги призначений на 05.10.2015.

30.09.2015 позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти доводів, викладених у апеляційній скарзі та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що договір підписаний відповідачем, умовами договору передбачено право позивача здійснювати примусовий демонтаж, повідомлення про необхідність демонтажу та рахунки направлялись відповідачу.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14173/15 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

05.10.2015 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників відповідача.

05.10.2015 в судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

01.10.2011 між позивачем - Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, як підприємством, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Малліс", як розповсюджувачем зовнішньої реклами, укладено договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 541 (далі - договір), відповідно до якого підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих розповсюджувачу зовнішньої реклами рішеннями виконкому міської ради, надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташуванням рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування рекламних засобів.

Пунктом 6.1 договору визначено, що демонтаж рекламного засобу після закінчення строку тимчасового користування місцем розташування, у разі дострокового розірвання договору, а також в інших випадах, зазначених у Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, Положенні про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську та/або у цьому договорі (в тому числі рекламного засобу, розміщеного з недодержанням зазначених у дозволі місяця розташування рекламного засобу та/або конструкції рекламного засобу, рекламного засобу у разі тривалого або неодноразового порушення правил благоустрою території міста тощо), здійснює розповсюджувач зовнішньої реклами власними силами (за свій рахунок) в передбачений термін.

Згідно з п. 6.2. договору у разі невиконання самостійно демонтажу в передбачений термін та/або невиконання вимоги підприємства щодо демонтажу, підприємство має право здійснити демонтаж примусово в порядку, встановленому виконкомом міської ради. Підприємство не несе відповідальності перед розповсюджувачем зовнішньої реклами за збитки, що винили у розповсюджувача зовнішньої реклами внаслідок демонтажу.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1421 від 13.11.2012, у зв'язку з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради № 1148 від 31.08.2011, згідно з п. 1.4 Положення про порядок монтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради № 1148 від 31.08.2011 ухвалено Комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Додатком до рішення виконкому міської ради № 1421 від 13.11.2012 затверджено перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська, що підлягають демонтажу, а саме:

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Малліс", адреса розташування рекламного засобу - пл. Петровського, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Малліс", адреса розташування рекламного засобу - вул. Набережна Перемоги, коло розвороту, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Малліс", адреса розташування рекламного засобу - просп. Кірова - вул. Ульянова, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

На підставі вказаного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради та відповідно до акта № б/н від 29.11.2012 Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради із залученням підрядної організації, Приватного підприємств "Куппер Групп", було проведено примусовий демонтаж 1 (одного) рекламного засобу (вул. Набережна перемоги, коло розвороту), розташованого відповідачем на території міста з порушенням встановленого Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011.

Вартість витрат позивача за проведення демонтажу рекламних засобів відповідача складає 3100,00 грн., що підтверджується наявної у справі банківською випискою за 07.12.2012р.

Розмір понесених позивачем витрат підтверджується також актом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 06-21/06 від 10.12.2014.

23.04.2015 на адресу відповідача була направлена претензія № 1318/2-04 щодо сплати позивачу витрат в сумі 3100,00 грн. Однак, остання була залишена без належного реагування з боку відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем власними силами не було проведено демонтаж рекламної конструкції на вимогу припису про усунення порушень, такі роботи були здійснені позивачем, за участю підрядної організації, тому з відповідача, як розповсюджувача зовнішньої реклами, підлягають відшкодуванню понесені позивачем витрати у заявленого у позові розмірі, а саме в сумі 3 100,00 грн.

Колегія суддів погоджується із даними висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 передбачено, що місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Відповідно до п. 8.1.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, розміщення зовнішньої реклам проводиться на підставі дозволів, виданих у встановленому порядку, згідно з укладеним з Комунальним підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Пунктом 5 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську встановлено порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів, розташованих на місцях, що перебувають у комунальній власності, у державної або приватної власності, встановлених з порушенням встановленого поряду розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську.

Зокрема, у відповідності до п. 2.1 вказаного Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, демонтаж рекламного засобу здійснюється його власником, а у разі невиконання розповсюджувачем реклами вимог попередження у випадках, передбачених п. 1.4.2, 1.4.3 Положення, або якщо таке попередження з урахуванням фактичних обставин стосовно таких випадків не видавалось відповідно до п. 2.2, 2.4, 2.5 цього Положення, позивач забезпечує проведення демонтажу на підставі акта огляду технічного рекламного засобу.

Пунктом 2.12 Положення встановлено, що витрати, пов'язані з проведенням демонтажу рекламного засобу, його транспортуванням та зберіганням, відшкодовуються власником демонтованого рекламного засобу.

Рішенням Дніпропетровської міської рад № 1148 від 31.08.2011 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради № 325 від 16.02.2004 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську" було затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, де п.1.4 цього Положення надано перелік підстав для проведення демонтажу рекламних засобів.

Пунктом 2.12 Положення встановлено, що оплата вимушених витрат Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, пов'язаних з демонтажем, транспортуванням та зберіганням рекламного засобу, а також відновленням благоустрою місця розташування, здійснюється на підставі рахунків, що надаються заявнику позивачем.

Умовами укладеного між сторонами договору встановлено, що демонтаж рекламного засобу в інших випадах, зазначених у Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, Положенні про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську здійснює розповсюджувач зовнішньої реклами власними силами (за свій рахунок) в передбачений термін, а у разі невиконання самостійно демонтажу в передбачений термін та/або невиконання вимоги підприємства щодо демонтажу, підприємство має право здійснити демонтаж примусово.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується факт виникнення у відповідача зобов'язання зі сплати вартості проведеного демонтажу рекламної конструкції, проте відповідач не виконав вказаного зобов'язання у встановлений в претензії строк.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі щодо відсутності повідомлення та рахунків, спростовуються наданими позивачем копіями рахунків-фактур та копіями листів щодо демонтажу рекламних конструкцій від 12.01.2012, 16.01.2012, 19.10.2012, які додані позивачем до відзиву на апеляційну скаргу та приймаються судом.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/14173/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Група "МАЛЛІС" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/14173/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/14173/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко