Ухвала

від 05.10.2015 по справі 917/1011/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" жовтня 2015 р. Справа № 917/1011/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 4714 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "18" червня 2013 р. у справі № 917/1011/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон-2003",м. Полтава

про стягнення грошових коштів у сумі 36 491,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон-2003" про стягнення 36491,48 грн. , в тому числі: 35591,14 грн. боргу по оплаті товару поставленого за видатковими накладними № 1993 від 11.07.2012 р., 2027, від 12.07.2012 р., № 2028 від 12.07.2012 р., № 2449 від 15.08.2012 р. та нараховані на цей борг 900,34 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.06.2013 року у справі № 917/1011/13 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю.

З відповідача на користь позивача стягнуто 35591,14 грн. основного боргу та 900,34 грн. 3% річних.

Відповідач подав на вказане рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року у справі № 917/1011/13 апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з недоданням до неї документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідач подав апеляційну скаргу повторно.

При повторому поданні апеляційної скарги відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на неотримання копії оскаржуваного рішення та на обізнаність про його наявність лише 29.07.2015 р.

Розглянувши зазначене клопотання з врахуванням думки судді-доповідача, колегія суддів не знаходить поважних причин пропуску відповідачем строку для подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні зважаючи на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Частиною 1 статті 93 названого Кодексу встановлено строк подання апеляційної скарги. Цей строк становить десять днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку з поновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності – з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року у справі № 917/1011/13 про повернення апеляційної скарги надіслано сторонам 25.08.2015 р., а доплату судового збору до встановленого Законом України "Про судовий збір" розміру відповідач здійснив 22.09.2015 р. за квитанцією № 51Р21113 від 21.09.2015 р. та подав 23.09.2015 р. апеляційну скаргу.

Відповідач не навів та з матеріалів справи не вбачається об'єктивних причин для усунення ним недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги (доплати судового збору до розміру, встановленого Законом України "Про судовий збір") та її подання майже через місяць після винесення та надіслання сторонам судом ухвали про повернення скарги.

Відповідно до ч. 2 статті 93 та п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, відхилення клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги є підставою для її повернення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" при поверненні заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що сплачена відповідачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 9 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 2 арк.; 2 описи вкладення до цінного листа від 23.09.2011 р.-на 2 арк.; фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" ПН 215600426655 від 23.09.2015 р. - на 1 арк.; квитанції № 50Р07214 від 07.08.2015 р. та № 51Р21113 від 21.09.2015 р.; заява -на 1 арк.; поштовий конверт-на 1 арк.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Неон-2003№ ( код 32753611, 36000 м. Полтава , вул. Озерна) судовий збір на загальну суму 1892грн. 75 коп., у тому числі: в сумі 860 грн. 25 коп., сплачений за квитанцією № 50Р07214 від 07.08.2015 р. та в сумі 1032грн. 30 коп. , сплачений за квитанцією № 51Р21113 від 21.09.2015 р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.